Durante su discurso sobre el Estado de la Unión el martes, el presidente Donald Trump describió el rechazo de la Corte Suprema de sus aranceles de “emergencia” como un “fallo muy desafortunado”. Eso fue leve en comparación con lo que dijo el presidente inmediatamente después de la decisión de la Corte en Learning Resources v. Trump.
El día de ese fallo, Trump condenó a los designados republicanos que votaron en su contra como “tontos y perros falderos de los RINO y los demócratas de izquierda radical”. Estaba especialmente enojado con dos de sus propios candidatos, los jueces Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, diciendo que eran “muy antipatrióticos y desleales a nuestra Constitución”, “una vergüenza para sus familias” y peones cobardes de sus oponentes políticos, a quienes describe como “marxistas, comunistas y fascistas”.
Ese episodio ilustró el hábito de Trump de utilizar etiquetas ideológicas tremendamente inexactas contra las personas que no están de acuerdo con él. El propósito de estos epítetos no es describir las opiniones reales de esas personas, sino presentarlas como extremistas cuyas opiniones no vale la pena considerar. Aunque Trump aparentemente está hablando de la política de sus oponentes, los términos que utiliza están tan alejados de la realidad que no comunican nada más que su repugnancia personal.
En ese sentido, las etiquetas ideológicas de Trump no son diferentes de sus otros ataques ad hominem. Trump diagnostica a sus enemigos como “enfermos”, “locos” y “trastornados” (una táctica de la que se hacen eco muchos de sus críticos). Los llama personas “siniestras” y “malvadas” que están “tratando de destruir nuestro país” porque “odian nuestro país”. Los considera una “deshonra para nuestra nación” porque “están en contra de cualquier cosa que haga que Estados Unidos vuelva a ser fuerte, saludable y grande”. Dice que “viven como alimañas dentro de los confines de nuestro país”, constituyendo “la enemigo de dentro de.” Aunque las caracterizaciones ideológicas de Trump pueden parecer más sustanciales, no son más informativas que sus acusaciones de enfermedad mental, motivos malignos, deslealtad o parentesco con las cucarachas.
“No podemos permitir que un puñado de jueces de izquierda radical comunista obstruyan la aplicación de nuestras leyes y asuman deberes que pertenecen únicamente al presidente de Estados Unidos”, declaró Trump en un mitin en Michigan el pasado mes de abril. “Los jueces están tratando de quitarle el poder otorgado al presidente para mantener seguro a nuestro país, y eso no es algo bueno”.
Trump no especificó exactamente qué decisiones tenía en mente. Pero poco importa, porque reflexivamente presenta los fallos en su contra como un reflejo de un sesgo izquierdista, incluso cuando esa acusación no tiene sentido.
Consideremos lo que dijo Trump después de que la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos falló en contra de sus aranceles en septiembre. Describió al tribunal como “altamente partidista”, dando a entender que su razonamiento estaba impulsado por la afiliación política, y dijo que la mayoría era “un grupo de jueces de izquierda radical”, dando a entender que el resultado fue dictado por la ideología más que por una consideración cuidadosa de los hechos y la ley.
Si bien es cierto que seis de los jueces que pensaron que Trump se había excedido en su autoridad legal fueron nombrados por presidentes demócratas (Bill Clinton, Barack Obama y Joe Biden), la mayoría también incluía a Alan D. Lourie, nominado por George HW Bush en 1990. En particular, Lourie fue uno de los cuatro jueces que fueron más allá de la mayoría, argumentando que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), la ley de 1977 en la que Trump se basaba, “no Autorizar al Presidente a imponer cualquier arancel.”
Mientras tanto, la disidencia fue escrita por el juez Richard Taranto, un designado por Obama que se mostró notoriamente comprensivo con la administración Trump durante el argumento oral. A la opinión de Taranto se unieron otro designado por Obama y dos jueces nominados por George W. Bush.
En Learning Resources, la Corte Suprema confirmó la decisión del Circuito Federal, poniéndose del lado de los cuatro jueces que concluyeron que IEEPA no autoriza tarifas en absoluto. Fiel a su forma, Trump acusó a los tres designados republicanos en su mayoría de atender a los “demócratas de izquierda radical”, a pesar de que sus conclusiones eran fieles a los principios conservadores.
Trump sostuvo que la IEEPA faculta al presidente para imponer los impuestos que desee a las importaciones que elija de cualquier país al que decida apuntar durante el período de tiempo que considere apropiado siempre que lo considere necesario para “hacer frente” a una “amenaza inusual y extraordinaria” proveniente del extranjero que constituye una “emergencia nacional”. Y según Trump, la única manera de restringir ese poder sería la mayoría del Congreso a prueba de veto necesaria para poner fin a la supuesta emergencia.
Se trataba de una afirmación audaz, por decir lo menos, y había muchas razones para cuestionarla, empezando por el hecho de que la IEEPA no menciona los aranceles y nunca antes se había utilizado para imponerlos. La toma de poder por parte de Trump generó preocupaciones obvias sobre el estado de derecho y la separación de poderes.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que escribió la opinión principal en Learning Resources, pensó que la interpretación que hizo Trump de la IEEPA entraba en conflicto con la doctrina de las “cuestiones importantes”, que dice que el poder ejecutivo puede ejercer poderes delegados de “vasta ‘importancia económica y política'” sólo con una clara aprobación del Congreso. Gorsuch estuvo de acuerdo, al igual que Barrett, aunque reformuló esa doctrina como “una aplicación ordinaria del textualismo”.
Los otros tres jueces (los que Trump dijo que eran “un no automático” porque “están en contra de cualquier cosa que haga a Estados Unidos fuerte, saludable y grande otra vez”) no vieron la necesidad de confiar en la doctrina de las preguntas principales. Pero coincidieron en que no se puede interpretar razonablemente que la IEEPA confiera la autoridad ilimitada que percibía Trump.
No había nada remotamente de “izquierda radical” en ninguno de esos razonamientos. En particular, la doctrina de las cuestiones principales ha sido defendida por el ala conservadora de la Corte Suprema (incluidos los tres disidentes, quienes argumentaron de manera inverosímil que no se aplicaba en este caso). La mayoría conservadora de la Corte se había basado implícita o explícitamente en la doctrina para rechazar las afirmaciones de poder de los presidentes demócratas, incluido el mandato de vacunación en los lugares de trabajo de la administración Biden, la moratoria de desalojos a nivel nacional y la cancelación masiva de la deuda estudiantil. Si los jueces aplicaran la doctrina de manera consistente, no había razón para pensar que los presidentes republicanos serían inmunes a sus implicaciones.
La invocación por parte de Trump de la Ley de Enemigos Extranjeros (AEA) contra presuntos miembros de la pandilla venezolana Tren de Aragua también presentó una cuestión de interpretación legal. Y al igual que con sus tarifas IEEPA, había muchas razones para cuestionar su interpretación de la ley. Sin embargo, después de que James Boasberg, juez principal del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia, concediera la orden de restricción temporal solicitada por los detenidos amenazados con deportación sumaria en virtud de la AEA, Trump lo condenó como un “juez lunático de izquierda radical, un alborotador y agitador” que “¡¡¡debería ser ACUSADO!!!”
Una cuestión en ese caso era si, para empezar, pertenecía al tribunal de Boasberg. La Corte Suprema finalmente decidió que no, diciendo que los detenidos de la AEA tenían que buscar reparación presentando peticiones de hábeas corpus en Texas, donde estaban detenidos. Pero los jueces también señalaron que los detenidos tenían derecho al debido proceso, incluida una “revisión judicial” que abordara “cuestiones de interpretación y constitucionalidad”.
Un mes después de ese fallo, Fernando Rodríguez Jr., un juez federal designado por Trump en Texas, rechazó la interpretación del presidente de la AEA, diciendo que “el registro histórico deja claro que la invocación de la AEA por parte del presidente… excede el alcance del estatuto y es contraria al significado simple y ordinario de los términos del estatuto”. ¿Trump nominó accidentalmente a un “lunático de izquierda radical” para el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas?
Cuatro meses después, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos también rechazó el uso de la AEA por parte de Trump, diciendo que había afirmado una “invasión o incursión depredadora” inexistente. El Quinto Circuito tiene fama de ser el tribunal federal de apelaciones más conservador del país, y la opinión mayoritaria en ese caso fue escrita por la jueza Leslie H. Southwick, designada por George W. Bush y que enfrentó una intensa oposición de los demócratas cuando fue nominado en 2007.
John C. Coughenour, a quien Ronald Reagan nombró para el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington en 1981, tampoco parece un “lunático de izquierda radical”. Sin embargo, fue el primer juez que rechazó el intento de Trump de restringir unilateralmente la ciudadanía por nacimiento.
“He estado en el tribunal durante más de cuatro décadas”, comentó Coughenour cuando concedió una orden de restricción temporal contra el decreto de Trump tres días después de su emisión. “No recuerdo otro caso en el que la pregunta presentada [was] tan claro como éste. Se trata de una orden descaradamente inconstitucional”. En un caso que la Corte Suprema considerará el 1 de abril, Joseph Laplante, un juez federal de New Hampshire designado por George W. Bush, también concluyó que la orden ejecutiva de Trump “contradice el texto de la Decimocuarta Enmienda y el precedente centenario intacto que la interpreta”.
El lunes, Trump vaticinó que la Corte Suprema, por la que dijo tener “una total falta de respeto”, fallará en su contra en ese caso. ¿Por qué? No porque esté equivocado en cuanto al fondo, dijo Trump, sino porque los jueces están tan decididos a oponerse a él que “encontrarán una manera de llegar a una conclusión equivocada”, presumiblemente porque están esclavos de los “demócratas de izquierda radical” cuya influencia atribuyó a la decisión arancelaria.
Los subordinados de Trump siguen sus indicaciones. El jueves, Patrick Schiltz, juez principal del Tribunal Federal de Distrito para el Distrito de Minnesota, renovó su denuncia sobre el incumplimiento por parte del Departamento de Justicia de las órdenes judiciales en casos de inmigración, amenazando con declarar a los funcionarios federales por desacato penal. Tricia McLaughlin, subsecretaria de asuntos públicos del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), describió la queja de Schiltz como una “diatriba de este juez activista”, y agregó que “no nos dejaremos disuadir por los activistas ni en las calles ni en los tribunales”.
Schiltz es una persona designada por George W. Bush que trabajó para el ícono conservador Antonin Scalia en la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito de DC, ayudó a Scalia a prepararse para sus audiencias de confirmación en la Corte Suprema y nuevamente sirvió como secretario de Scalia después de su confirmación. Pero como lo dice McLaughlin, Schiltz está aliado con los “agitadores anti-ICE” y los “alborotadores” que amenazan a los empleados del DHS que sólo están tratando de proteger a los estadounidenses de “los peores criminales extranjeros”.
La actitud reflexiva de la administración Trump hacia sus críticos como izquierdistas locos puede haber alcanzado su apogeo cuando la Comisión Federal de Comercio describió a la Cámara de Comercio, que no es conocida por su radicalismo, como “un grupo activista de izquierda que apoya las fronteras abiertas”. La provocación, como señala Jack Nicastro de Reason, fue la crítica de la organización a una regulación relativa a las notificaciones previas a las fusiones.