En 2002, escuché una gran pregunta de Betchen y Paul Barber: ¿Quién le cortó el cabello a Samson?
Por supuesto que dije “Delilah”. Sabía que eso tenía que estar mal (¿o por qué habrían preguntado?), pero no tenía una respuesta mejor. La respuesta la da el sirviente de Dalila (o al menos su agente, en lenguaje legal): “Habiendolo puesto a dormir en su regazo, llamó a un hombre para que le afeitara las siete trenzas de su cabello, y así comenzó a someterlo”.
La cuestión no es que la gente recuerde incorrectamente; más bien, es que gran parte de lo que recordamos está demasiado simplificado y, a menudo, sigue caminos racionales: en particular, las acciones de un agente se recuerdan fácilmente (no simplemente se tratan como) como las acciones del principal que instruyó al agente a actuar.
Me lo recordó este artículo de la decisión de la jueza Aleta Trauger del miércoles en Volokh v. Williamson County Archives & Museum, un caso en el que estoy impugnando una ley de Tennessee que parece permitir que sólo los residentes de Tennessee soliciten registros judiciales:
Los acusados argumentan que Volokh carece de legitimación activa para presentar sus demandas contra… el Secretario del Tribunal de Circuito, Barrett, porque nunca “hizo ninguna solicitud ni se comunicó de otro modo con la Oficina del Secretario del Tribunal de Circuito”. En cambio, sólo Nantuna [Volokh’s assistant] mantuvo correspondencia con Barrett. Además, argumentan los demandados, Volokh carece de legitimación como tercero para presentar reclamaciones en nombre de Nantuna.
Volokh responde que no importa quién envió el correo electrónico; fue su petición y resultó herido cuando los acusados se la negaron. Y sostiene que la posición de tercero es inaplicable porque está defendiendo sus propios intereses, no los de su asistente.
Los acusados responden que Volokh se equivoca: “no puede establecer la situación en que la solicitud de registros públicos en cuestión fue realizada por otra persona, la Sra. Nantuna”. … [But] El correo electrónico de Nantuna indica expresamente que escribe en nombre del demandante. Ella escribe: “Le escribo en nombre de Evgeny Volokh. A él le gustaría” varios documentos. A efectos de legitimación, la solicitud de documentos era de Volokh.
Y hay una nota al pie:
La interpretación de la solicitud de registros públicos como la del demandante es tan irresistible que los demandados a veces se refieren a ella de esta manera en secciones de sus escritos que no se refieren a la legitimación. (Contraste Doc. No. 18 en 4 (“El demandante intenta eludir a McBurney alegando un derecho fundamental de la Primera Enmienda a los registros judiciales que solicitó[.]”), con id. (“El demandante argumenta que tiene legitimación activa para impugnar la respuesta a una solicitud de registros públicos realizada por otra persona[.]”); ver también Doc. No. 14 en 11 (“No hay ninguna alegación de que los procedimientos judiciales relacionados con los registros solicitados por el demandante no estuvieran abiertos al público.” (énfasis agregado)); Doc. No. 18 en 3 (igual); id. en 4 (haciendo referencia a la “denegación de la solicitud de registros del demandante” (énfasis agregado)); ver también Correo electrónico del abogado defensor al abogado del demandante, Doc. No. 14-1 en 2 (refiriéndose a “documentos solicitados por su cliente” (énfasis agregado)).) El interventor el Estado de Tennessee también interpreta la solicitud como la de Volokh (Doc. No. 22 en 1 (“El demandante… alega”.[s] que la denegación de sus registros solicitada por los Demandados…”).)
Si Dalila hubiera llamado a un hombre para solicitar los registros judiciales en Samson v. Philistines, habría tenido derecho a demandar cuando se le negó la solicitud; y la hubiéramos recordado como la persona que había solicitado los registros.
Para obtener más información sobre nuestros argumentos sustantivos en el caso, consulte aquí. La decisión no resuelve esos argumentos sustantivos, pero exige más información sobre ellos; Publicaré más en el blog después de que el tribunal emita una decisión que resuelva el asunto.