Anteriormente escribí sobre cómo todos los fundamentos de la Administración Trump para negar la ciudadanía por nacimiento a hijos de inmigrantes indocumentados nacidos en Estados Unidos también habrían requerido negársela a numerosos esclavos liberados y a sus hijos. Por tanto, la posición de Trump está en desacuerdo con el propósito central y el significado original de la Cláusula de Ciudadanía. Curiosamente, la jueza Amy Coney Barrett planteó esta misma cuestión en el argumento oral de hoy de la Corte Suprema en Trump v. Barbara, el caso de ciudadanía por nacimiento. Y el procurador general de Trump, John Sauer, dio una respuesta inexacta:
Barrett: General, usted dijo en su escrito de respuesta que los hijos de esclavos que fueron traídos aquí ilegalmente, ya sabe, desafiando las leyes que prohíben la trata de esclavos, serían, de hecho, ciudadanos….
Y se puede imaginar que sus padres no sólo fueron traídos aquí en violación de la ley de los Estados Unidos, sino que también estuvieron aquí en contra de su voluntad y, por lo tanto, tal vez sintieron lealtad hacia los países de donde eran. Y usted dice que el propósito de la Decimocuarta Enmienda era poner a todos los esclavos en igualdad de condiciones, a los esclavos recién liberados en igualdad de condiciones, y así serían ciudadanos. Pero eso no es textual. Entonces, ¿cómo… cómo se llega allí?
Sauer: Claro. Si nos fijamos en los nueve, creo que si nos fijamos en las fuentes del siglo XIX, lo que vemos es que, aunque su entrada pudo haber sido ilegal, la ley anterior a la guerra del siglo XIX nunca trató su presencia como ilegal. De hecho, todo lo contrario. De hecho, uno de los amici señala un estatuto de Mississippi, que probablemente se replica en todo el Sur antes de la Guerra Civil, que dice que los esclavos en Mississippi tienen un domicilio inelegible en Mississippi.
El juez Barrett está llegando al punto de que si, como sostiene la administración, los hijos de personas que ingresaron ilegalmente a los EE. UU. no están “sujetos a la jurisdicción” de los Estados Unidos (que tienen que estarlo para calificar para la ciudadanía por nacimiento), entonces lo mismo se aplica a los miles de esclavos traídos ilegalmente después de que los EE. UU. prohibieron el comercio de esclavos en 1808, y a sus hijos. De manera similar, como ella sugiere, si -como afirma la administración- los hijos de personas que carecen de “lealtad” exclusiva a los Estados Unidos no califican para la ciudadanía por nacimiento, entonces eso debe ser cierto para los hijos de esclavos traídos ilegalmente. Después de todo, estos esclavos probablemente sentían poca o ninguna lealtad hacia las autoridades estadounidenses cómplices de su esclavitud y, según la lógica de la administración, ellos y sus hijos tampoco tenían derecho a la ciudadanía por nacimiento. Yo añadiría que este punto se aplica incluso a los esclavos importados legalmente. Ellos también podrían haber sentido o “deber” lealtad a los gobernantes de sus países de origen, y ciertamente no tenían ninguna lealtad a Estados Unidos, la nación que los mantenía esclavizados. Desarrollo este punto más a fondo en mi artículo sobre Lawfare.
La respuesta de SG Sauer es objetivamente errónea. Según la ley federal, la presencia de esclavos importados ilegalmente en Estados Unidos no era legal. Como demostraron los juristas Paul Finkelman y Gabriel Chin en su innovador artículo de 2021 sobre este tema, los esclavos importados ilegalmente estaban sujetos a detención y deportación, al igual que los inmigrantes ilegales en la actualidad.
Más adelante en el mismo intercambio, Sauer intenta salir de este agujero afirmando que los esclavos importados ilegalmente estaban “domiciliados” en los Estados Unidos. El juez Barrett parecía escéptico, y ese escepticismo está bien justificado. Como explico en mi artículo, no hay ningún sentido significativo en el que los esclavos importados ilegalmente estuvieran domiciliados en Estados Unidos que no se aplicaría también a los inmigrantes ilegales y sus hijos.
En resumen, el juez Barrett tocó una cuestión importante. Y debería llevarla a ella y a los demás jueces a fallar en contra de Trump sólo por esta razón, incluso aparte de todas las otras razones por las que su posición es errónea.