En la parte final de Is America Broken?, el analista político estadounidense Michael Bedenbaugh sostiene que la crisis de Estados Unidos sólo puede resolverse dando un paso atrás tras décadas de expansión y restaurando el equilibrio de poder que pretendían sus fundadores.
En la primera parte de esta serie, Trump no ha destrozado a Estados Unidos: ha expuesto lo que realmente es; sostuve que el ascenso de Donald Trump no fue la causa de la disfunción de Estados Unidos sino un síntoma de contradicciones más profundas dentro de la propia nación.
En la segunda parte, el presidente Trump es producto de una constitución que se extendió más allá de sus límites; rastreé cómo esas contradicciones surgieron a lo largo de más de un siglo de cambios estructurales. Una república construida sobre la descentralización, la moderación y la responsabilidad local evolucionó gradualmente hacia un sistema más centralizado, dependiente de la administración nacional, compromisos militares permanentes, poder económico concentrado y partidos políticos que premian la división sobre la deliberación.
Cada uno de estos cambios abordó un problema real. Juntos, alejaron al país del equilibrio previsto por los fundadores. Si las partes uno y dos diagnosticaron esa tendencia, la tercera parte (la entrega final) debe plantear la pregunta: ¿Aún se puede restablecer ese equilibrio?
Queda, a menudo ignorada en medio del ruido de la política moderna, una gran porción de estadounidenses que todavía creen en los principios fundacionales del país. No en la perfección, sino en la estructura: la idea de que un pueblo libre puede gobernarse a sí mismo, siempre que el sistema permanezca equilibrado, restringido y responsable.
Como conservacionista, he pasado gran parte de mi vida restaurando estructuras antiguas, lugares que han sido descuidados, alterados o incomprendidos con el tiempo. De esto se desprende una lección por encima de todas las demás: restaurar no significa empezar de nuevo. Más bien, significa comprender los cimientos lo suficientemente bien como para fortalecerlos sin destruir lo que hizo que valiera la pena preservarlos en primer lugar.
La república estadounidense no es diferente.
El sistema creado en 1787 no fue accidental sino diseñado por personas que acababan de vivir la revolución y comprendieron lo frágil que podía ser el autogobierno. En el centro de ese esfuerzo se encontraba George Washington, no simplemente como líder militar sino como la figura que dio legitimidad al sistema al renunciar voluntariamente al poder.
Al hacerlo, estableció algo más importante que la autoridad: la moderación.
En su discurso de despedida, Washington dejó un marco que delineaba las presiones que podrían socavar una república: el peligro de facciones, la carga de la irresponsabilidad fiscal y el riesgo de enredos extranjeros.
Advirtió expresamente en contra de que la facción se convierta en el principio organizador del poder, pero hoy esa advertencia se ha materializado en una forma que él reconocería. Los partidos políticos ya no son simplemente coaliciones de ideas, sino sistemas nacionales, redes interconectadas de financiación, medios, consultores e influencia que premian la lealtad por encima del juicio y la división por encima de la deliberación.
Las campañas dependen de una financiación centralizada, los ecosistemas mediáticos se benefician de la indignación y el éxito legislativo se mide cada vez más por la victoria partidista más que por resultados funcionales. Entonces, el conflicto ya no es un subproducto de la gobernanza sino el producto previsto.
Los partidos políticos que alguna vez estuvieron arraigados en las comunidades locales ahora operan como organizaciones nacionales con franquicias locales. Se espera que un votante republicano o demócrata en Carolina del Sur piense, hable y vote de la misma manera que uno en California o Nueva York, a pesar de las diferencias entre esos estados.
Sin embargo, la diversidad de Estados Unidos siempre ha sido una de sus fortalezas. Es una nación unida por un compromiso compartido con la libertad y el autogobierno local.
Muchos estadounidenses todavía entienden esto. Cuando la gente dice “Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande”, a menudo expresan el deseo de fortalecer su ciudad, iglesia, escuela o comunidad dentro de la nación.
Pero la estructura del Estados Unidos moderno quita poder a esas comunidades. Las decisiones se toman más lejos, la riqueza se atrae hacia arriba y el liderazgo local es reemplazado por marcas nacionales.
La consecuencia es un ciclo de frustración. Los ciudadanos que se sienten impotentes a nivel local recurren a la única palanca que queda: la autoridad nacional. La política se convierte en una competencia para controlar esa maquinaria e imponer una visión en todo el país.
Como dije antes, Donald Trump no creó esta dinámica. Sin embargo, ciertamente lo ha aprovechado y persistirá a menos que cambie la estructura que lo produjo.
Ese cambio debe ser estructural. El poder político debe regresar a los estados y comunidades de donde provino. Las máquinas de los partidos nacionales deben debilitarse. Los partidos estatales y locales deben reflejar las prioridades de los lugares que representan en lugar de las demandas de los consultores nacionales, los donantes y las redes de medios.
El objetivo no es eliminar a los partidos sino impedir que dominen el sistema al que debían servir.
La advertencia de George Washington sobre cuestiones fiscales fue igualmente directa: el crédito público debe preservarse y utilizarse con moderación.
La deuda crea dependencia, y la dependencia erosiona la independencia, no sólo de los individuos sino también de los gobiernos.
El sistema moderno se ha alejado de este principio. Los ingresos están cada vez más centralizados, fluyen hacia Washington y luego se redistribuyen a través de capas de programas y condiciones. Lo que parece coordinación es, en la práctica, distancia.
Los gobiernos locales, responsables de prestar servicios, dependen de recursos que no controlan. Los ciudadanos luchan por identificar quién es responsable de los resultados. Se han separado la autoridad y la rendición de cuentas.
Los fundadores imaginaron algo diferente: poderes federales limitados y una autoridad estatal amplia y receptiva. La estructura fiscal hizo posible ese equilibrio.
Restaurarlo no requiere desmantelar la autoridad federal. Más bien, la autoridad debe estar alineada con la rendición de cuentas.
Los ingresos deberían permanecer más cerca de donde se generan. Los gobiernos locales deberían financiar las responsabilidades locales. Debería reducirse el ciclo de enviar dinero a Washington sólo para solicitar su devolución. Los ciudadanos deberían poder ver claramente qué nivel de gobierno es responsable de qué funciones.
Cuando las decisiones se toman más cerca de las personas a las que afectan, la confianza tiene posibilidades de reconstruirse.
La orientación de Washington en materia de política exterior puede ser la más relevante y la que más se pasa por alto.
Advirtió contra el odio habitual y el cariño habitual hacia otras naciones. Cualquiera de los dos comprometería la independencia al vincular la toma de decisiones a la emoción, la obligación o la influencia en lugar del interés nacional.
Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha asumido un papel que la Constitución no estaba diseñado para sostener indefinidamente: el de potencia global permanente. Esto ha requerido una presencia militar permanente en todo el mundo, una participación continua en conflictos regionales y compromisos que van mucho más allá de la necesidad inmediata.
Durante décadas, este papel trajo previsibilidad a un mundo peligroso. Esa suposición está cambiando ahora.
Estados Unidos aparece cada vez más como una fuerza no estabilizadora sino disruptiva, que interviene impulsivamente, exige lealtad y produce incertidumbre en lugar de orden. Algunos aliados que alguna vez temieron un mundo sin liderazgo estadounidense ahora pueden acoger discretamente una reducción de su alcance.
Algunos pueden ver esto como un declive, pero yo creo que, en cambio, puede ser una oportunidad.
Una república diseñada para el autogobierno comienza a sufrir tensiones cuando se le pide que funcione como un imperio. La toma de decisiones se acelera, el poder se concentra y el equilibrio entre deliberación y acción comienza a desaparecer.
Aquí es donde la moderación se vuelve esencial.
La moderación no significa desconexión. Más bien, significa evitar enredos innecesarios que no contribuyen a la estabilidad a largo plazo. Significa utilizar la fuerza militar sólo cuando esté claramente alineada con intereses nacionales definidos. Significa priorizar la diplomacia, el comercio y la responsabilidad regional sobre la intervención perpetua.
También requiere confrontar la influencia de los intereses económicos en la política exterior, donde las decisiones medidas en términos nacionales se enredan con incentivos que priorizan las ganancias sobre la estabilidad.
Originalmente, Estados Unidos fue diseñado menos como un Estado-nación tradicional y más como una unión voluntaria de estados distintos (más cercanos en concepto a la Unión Europea) que compartían ciertas responsabilidades y al mismo tiempo preservaban sus propias identidades.
El desafío actual es que se espera que un sistema creado para gestionar la diversidad produzca uniformidad.
Un Estados Unidos funcional y amigo de otras naciones no se parece a la nación en la que se ha convertido. Se parece más a aquello para lo que fue diseñada: una república diversa, comedida en el exterior y representativa en el interior.
Lograr eso requerirá una reforma estructural: distinguir claramente entre personas físicas y entidades artificiales para que las corporaciones no disfruten de los mismos derechos políticos que los ciudadanos; derogar la Decimoséptima Enmienda (que introdujo la elección directa de senadores) para restaurar el papel del Senado como organismo que representa los intereses estatales; limitar las contribuciones de campaña a los electores que puedan votar por un candidato; y debilitar el dominio legal y financiero de las organizaciones partidarias nacionales a favor de los partidos estatales.
Estos cambios no resolverían todos los problemas. Pero juntos llevarían al país hacia un sistema que refleje su diversidad y al mismo tiempo refuerce los objetivos que la mayoría de los ciudadanos aún comparten: seguridad para sus familias, vitalidad económica para sus comunidades y un enfoque justo y decente hacia otras naciones.
La cultura política, la estructura fiscal y la política exterior son expresiones del mismo desequilibrio: centralización sin rendición de cuentas y poder sin restricciones.
La solución no es abandonar a Estados Unidos sino restaurar los principios sobre los que se construyó. Como cualquier restauración que valga la pena, el objetivo no es borrar la estructura sino rehabilitarla para que pueda funcionar según lo previsto.
Este no es un llamado a regresar al siglo XVIII sino a recuperar los principios que permitieron funcionar a una república antes de que se le pidiera que gestionara las responsabilidades de un imperio.
Porque, al final, la fuerza de una república no se mide por el alcance de su poder sino por su capacidad para contenerlo, tanto en el interior como en el exterior.
El autor y pensador político Michael Bedenbaugh es una voz respetada en los principios constitucionales y la gobernanza estadounidense. Radicado en Carolina del Sur, está profundamente involucrado en el desarrollo de su estado natal y al mismo tiempo contribuye a los debates nacionales sobre gobernanza y compromiso cívico, más recientemente como candidato independiente al Congreso. Es autor de Reviving Our Republic: 95 Theses for the Future of America y presentador del canal de YouTube Reviving Our Republic con Mike Bedenbaugh.
LEER MÁS: ‘El presidente Trump es producto de una constitución que se ha extendido más allá de sus límites’. En la segunda parte de Is America Broken?, el analista político estadounidense Michael Bedenbaugh revela cómo Donald Trump no surgió de forma aislada, sino de un sistema político que durante más de un siglo se ha ido alejando cada vez más de sus principios fundacionales.
¿Tiene noticias para compartir o experiencia para contribuir? El europeo acoge con agrado las opiniones de líderes empresariales y especialistas del sector. Póngase en contacto con nuestro equipo editorial para obtener más información.
Imagen principal: Thomas Shockey/Pexels