Tengo una pregunta sobre cómo presentar los resultados de los estudios jurídicos generados en parte con IA. Lo planteo como “una pregunta de abril de 2026” porque lo que puede hacer la IA está cambiando rápidamente. Supongo que la forma en que pensamos sobre la asistencia de la IA en los estudios jurídicos también cambiará con el tiempo. Pero quería explicar por qué pregunto y luego abrirlo para recibir comentarios. Estoy muy interesado en tus pensamientos.
Voy a presentar la pregunta en dos publicaciones. En esta publicación, explicaré por qué recurrí a la IA en busca de ayuda con un problema académico que tenía. En mi próxima publicación, explicaré lo que la IA pudo hacer y presentaré mi pregunta sobre qué debo hacer con lo que produjo la IA.
Aquí está el contexto. Hace unos años, escribí un artículo de revisión de leyes, Decryption Originalism: The Lessons of Burr, 134 Harv. L. Rev. 905 (2021). El artículo buscaba comprender el significado público original del privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación y su posible aplicación al desbloqueo de teléfonos móviles. Se basaba en una fascinante coincidencia histórica: en 1807, en el juicio por traición de Aaron Burr, hubo un extenso argumento oral y luego una opinión posterior del presidente del Tribunal Supremo Marshall sobre cómo se aplicaba el privilegio a la obtención del testimonio del secretario privado de Burr sobre una carta cifrada que se pensaba que había enviado Burr.
Escribí mi artículo de 2021 basándome en gran parte en una transcripción del proceso resumida por un abogado en la sala del tribunal. El abogado, el señor Robertson, lo había escrito todo: cada argumento, cada fuente legal, incluso todos los pincitos, en lo que, según él, era una reconstrucción palabra por palabra del proceso. La idea del artículo era que, dada la prominencia y la experiencia de los abogados en el caso, los detalles de los argumentos de 1807 probablemente reflejarían la comprensión del privilegio en la era de la Fundación. Así que mi artículo presentó una reconstrucción muy detallada de en qué se basaron los abogados, en qué fuentes consultaron y qué argumentos presentaron, todo ello basado en la transcripción de Robertson.
Ese artículo salió en 2021 y pasé a otros proyectos.
Sin embargo, apenas el año pasado me di cuenta de que existe una segunda transcripción independiente. Otro abogado, un tal Sr. Carpenter, afirmó haber hecho exactamente lo mismo que Robertson afirmó haber hecho. Al igual que Robertson, Carpenter afirmó haber escrito taquigráficamente todo el juicio, incluidas las fuentes legales y las pincitas. Tanto Carpenter como Robertson habían publicado sus transcripciones en forma de libros poco después de que terminara el juicio. La transcripción de Robertson es mucho más conocida. Es al que se hace referencia en las historias del caso Burr, y fue el que fue citado como informe del juicio en la jurisprudencia del siglo XIX. Esas referencias me indicaron la transcripción de Robertson y la estudié con gran detalle. Ni siquiera sabía que existía la transcripción de Carpenter.
Esto creó un problema. La premisa de mi artículo de 2021 es que la transcripción de Robertson presentó con precisión los argumentos presentados en el caso Burr sobre el privilegio contra la autoincriminación. Pero un rápido vistazo a algunos puntos de la transcripción de Carpenter sugirió que no eran idénticos. Había cosas que aparecían en uno o no en el otro, o argumentos presentados de manera algo diferente, o partes resumidas de diferentes maneras. Si Robertson y Carpenter informaron de forma independiente las mismas cosas, podría estar bastante seguro de que sucedió de esa manera. Pero ¿qué pasaría si informaran los momentos y argumentos clave de manera diferente? En ese caso, no podía estar seguro de que mi reconstrucción de 2021 de los argumentos sobre privilegios en el juicio Burr de 1807 fuera precisa.
Me parecía que mi obligación académica era realizar algún tipo de comparación de las dos transcripciones para alertar a los lectores sobre cualquier discrepancia significativa entre ellas que pudiera estar relacionada con mi artículo de 2021. Pero esto también llevaría mucho tiempo, ya que primero tendría que regresar y volver a familiarizarme con la larguísima transcripción de Robertson, y luego revisarla toda y comparar todo lo relevante de mi artículo de 2021 con la transcripción de Carpenter. Ciertamente es factible, pero también requiere bastante tiempo. Ha estado en mi lista de cosas académicas por hacer desde el año pasado.
Y luego, en marzo de 2026, me pregunté: Mmmm, ¿es esto algo que la IA puede hacer por mí? Hoy en día, la IA es realmente buena para revisar documentos grandes y resumirlos, compararlos y cosas por el estilo. Y mejora cada vez más a medida que pasan las semanas. Tal vez, en lugar de revisar las dos transcripciones yo mismo, pueda ahorrar tiempo pidiendo a un servicio de inteligencia artificial que revise las dos transcripciones y las compare. Tal vez AI pueda decirme rápidamente si existen disparidades sustanciales entre lo que Robertson dice que argumentaron los abogados y lo que Carpenter dice que argumentaron los abogados.
Al menos, pensé, vale la pena intentarlo. En mi próxima publicación, contaré cómo me fue y preguntaré qué debo hacer con el documento que produjo AI.