Un barco que se dirige al Estrecho de Ormuz
Shady Alassar/Anadolu vía Getty Images
“Misión Cumplida”. Esta frase ha perseguido la política exterior estadounidense desde que George W. Bush subió a la cubierta del USS Abraham Lincoln en 2003 y declaró la victoria en una guerra que se prolongaría durante otros ocho años. Se ha convertido en una abreviatura de un tipo particular de autoengaño estratégico: la brecha entre lo que logra una operación militar y lo que sus arquitectos afirman que ha logrado.
A medida que la confrontación en torno al Estrecho de Ormuz avanza hacia su segundo mes, esa brecha se está abriendo nuevamente. La teoría de juegos, el estudio matemático de la toma de decisiones estratégicas, puede ayudar a explicar por qué.
En una confrontación militar convencional, pocos pueden igualar el poder combinado de Estados Unidos e Israel. Sus arsenales de alta tecnología con capacidad de ataque de precisión han infligido golpes reales y sustanciales a Irán. Según cualquier cuadro de mando tradicional, esta alianza está ganando.
Pero ésta no es una confrontación convencional. Es una guerra de desgaste: una situación en la que dos o más “jugadores” participan en un costoso enfrentamiento en el que cada jugador permanece activo con la esperanza de que el oponente finalmente ceda. En esta situación, la teoría de juegos dice que la victoria no es para el más fuerte, sino para el que es capaz de soportar las pérdidas durante más tiempo. Esa distinción lo cambia todo, porque el tiempo es el único recurso que favorece a Irán.
Los costos para Irán, aunque significativos, parecen sostenibles. Su régimen ha demostrado una notable capacidad de regeneración: se elimina un nivel de mando y otro asume el poder. Su arsenal de misiles y drones baratos y de producción masiva se sigue reponiendo más rápido de lo que se agota.
Para Estados Unidos, la historia es diferente. Mantener el dominio naval en el estrecho exige un despliegue continuo y costoso. Cada dron interceptado, cada rotación de un grupo de portaaviones, cada esfuerzo diplomático para mantener unida una coalición que se está fracturando se suma a una factura que se agrava con el tiempo. En una guerra de desgaste, esa creciente asimetría de costos importa más que el equilibrio de la potencia de fuego, y no favorece a Estados Unidos.
Objetivos borrosos
Esta realidad estructural puede explicar algo que ha desconcertado a mucha gente: por qué la administración Trump nunca ha definido claramente cómo es ganar. La ambigüedad no es accidental. Cuando la aritmética del campo de batalla es desfavorable, la teoría de juegos dice que los objetivos borrosos se convierten en una necesidad estratégica.
Antes de poder identificar estrategias racionales y predecir los resultados de un juego, primero debes identificar lo que cada jugador está tratando de lograr. Sin embargo, los objetivos siguen cambiando.
El conflicto no comenzó en el estrecho. Sus objetivos originales eran el cambio de régimen, la degradación de la infraestructura nuclear iraní y el desmantelamiento de la Guardia Revolucionaria Islámica. El hecho de que esos objetivos hayan retrocedido, eclipsados por el imperativo más limitado de controlar el estrecho, sugiere que la campaña ha perdido impulso.
La teoría de juegos, sin embargo, señala un doble filo en esta estrategia: la ambigüedad es doble. Un jugador que nunca se compromete a objetivos claros conserva la libertad de declarar la victoria y salir.
Los objetivos borrosos preservan la flexibilidad de una manera que los compromisos explícitos nunca podrían hacerlo: un jugador con metas indefinidas no puede ser responsabilizado por no alcanzarlas y, si es hábil, incluso se le puede dar crédito por alcanzarlas. El presidente Donald Trump ha utilizado este enfoque con frecuencia a lo largo de sus dos presidencias.
Hay una limitación adicional: el tiempo. Las investigaciones sobre la economía política de los conflictos sugieren que los líderes que enfrentan fechas límite electorales están bajo especial presión para poner fin a las guerras de desgaste mucho antes de que los votantes emitan un juicio. A medida que se acercan las elecciones de mitad de período, la ventana de Trump para una salida creíble se está reduciendo rápidamente.
Temas: