De Rice v. Schell, decidido hace dos semanas por el juez Matthew McFarland (SD Ohio), pero recién publicado en Westlaw hace unos días:
El demandante Darryl Rice se desempeña como profesor asociado titular y dotado de administración de la Farmer School of Business de la Universidad de Miami en Oxford, Ohio. Durante más de una década, el demandante ha impartido cursos como Diversidad y Gestión Intercultural, ha participado en programas de Diversidad, Equidad e Inclusión (“DEI”) y ha contribuido a entidades como los comités basados en DEI en la Universidad de Miami. En abril de 2025, la Universidad de Miami comenzó a cerrar ciertos programas y entidades relacionadas con DEI. Específicamente, las siguientes entidades finalmente se discontinuaron: (1) la Oficina de Excelencia Transformacional e Inclusiva, (2) el Comité de Servicio DEI de Farmer School of Business, (3) el Centro para la Diversidad e Inclusión Estudiantil, (4) el Centro Regional de Miami para DEI, (5) el Comité de Servicio DEI del Departamento de Gestión, (6) la Conferencia Across-the-Divide de la Universidad de Miami, (7) el boletín informativo de la Oficina de Excelencia Transformacional e Inclusiva, (8) el Programa Inclusive Excellence Faculty Fellows, (9) el Programa DEI Mastermind, (10) el Evento de Networking sobre Diversidad e Inclusión, (11) el Día de Desarrollo Profesional DEI, así como otras actividades que el Demandante había utilizado para cumplir con sus obligaciones de servicio. A los efectos de las Directrices de Tenure Track de la Universidad de Miami, las obligaciones de “servicio” incluyen “actividades que contribuyen a la misión de la Universidad y/o del campus”, formar parte de comités y proporcionar programas de educación continua si aún no están incorporados dentro de la categoría de “enseñanza”.
La Universidad de Miami explicó al demandante que estos cierres fueron ordenados por la Ley Avanzada de Educación Superior de Ohio (“SB 1”). Dicho esto, la Universidad de Miami inició el proceso de cierres y reorganización antes de que la SB 1 entrara oficialmente en vigor. La Corte se detiene aquí para resaltar partes particularmente relevantes de la SB 1. Esta legislación ordena que “la junta directiva de cada institución estatal de educación superior adoptará y la institución hará cumplir una política” que prohíba, entre otras cosas, lo siguiente:
(1) Cualquier curso de orientación o capacitación sobre diversidad, equidad e inclusión. [unless an exception applies];
(2) La continuación de las oficinas o departamentos de diversidad, equidad e inclusión existentes; y
(3) Establecer nuevas oficinas o departamentos de diversidad, equidad e inclusión….
Además, el estatuto dice: “Nada en esta sección prohíbe a los profesores o estudiantes la instrucción, la discusión o el debate en el aula, siempre y cuando los miembros del profesorado permitan a los estudiantes expresar la diversidad intelectual”. …
El demandante presentó una demanda, alegando que la ley violaba, entre otras cosas, la Primera Enmienda, pero el tribunal no estuvo de acuerdo:
Resulta útil contextualizar este asunto enfatizando lo que está en juego y, quizás igual de importante, lo que no está en juego. Este no es un caso que implique acusaciones de que el Gobierno esté obligando a un discurso determinado. Este no es un caso en el que una universidad misma entabla una demanda para prohibir una ley. Este no es un caso en el que los estudiantes alegue violaciones constitucionales. Este no es un caso en el que un demandante ha sido amenazado con medidas disciplinarias por determinada expresión. Este no es un caso que involucra acusaciones de que el discurso de un profesor haya sido bloqueado en el aula o en el campo del campus. Más bien, esta disputa se centra en un profesor que presenta una demanda para exigir a una universidad que restablezca ciertos comités, programación y eventos….
En el caso decisivo de Garcetti contra Ceballos (2006), la Corte Suprema sostuvo “que cuando los empleados públicos hacen declaraciones en cumplimiento de sus deberes oficiales, los empleados no están hablando como ciudadanos a los efectos de la Primera Enmienda, y la Constitución no aísla sus comunicaciones de la disciplina del empleador”. La mayoría en Garcetti, sin embargo, dejó abierto si este análisis “se aplicaría de la misma manera a un caso que involucrara discursos relacionados con la erudición o la enseñanza”. El Sexto Circuito habló sobre esta cuestión precisa años más tarde en Meriwether v. Hartop (6th Cir. 2021), al sostener que “los profesores de las universidades públicas conservan las protecciones de la Primera Enmienda al menos cuando participan en funciones académicas básicas, como la enseñanza y la beca”. Desde entonces, el término “funciones académicas básicas” se ha ampliado para abarcar (al menos en lo que respecta a los hechos de un caso particular) los comentarios del panel de un profesor que surgieron de su erudición y su materia de especialización.
Por un lado, los demandados afirman que la participación del demandante en las actividades relacionadas con DEI no constituye enseñanza, beca o “funciones académicas básicas” como se contempla en Meriwether. Vale la pena señalar que el demandante confirmó durante la audiencia que sus alegaciones no se refieren a su enseñanza, beca o investigación. En cambio, el demandante sostiene que su participación en las entidades relacionadas con DEI equivalía a funciones académicas básicas porque la política de la Universidad de Miami enumera “asignaciones de comités y servicios profesionales e institucionales” entre las “deberes principales” de los profesores titulares. Esta línea de razonamiento podría sugerir que “las asignaciones de comités y servicios profesionales e institucionales” son parte de los deberes oficiales del demandante como profesor titular. Sin embargo, sin más, no se sigue necesariamente que tales deberes oficiales sean “funciones académicas fundamentales, como la enseñanza y la erudición”. …
El demandante se basa en Meriwether. Sin embargo, los hechos de ese caso son bastante distintos. El profesor de Meriwether entabló una demanda porque la universidad lo obligaba a utilizar cierto lenguaje en el aula (es decir, los pronombres preferidos de un estudiante) bajo amenaza de disciplina. En consecuencia, Meriwether involucró “el discurso de un profesor en clase ante sus alumnos” y, por lo tanto, implicó la función académica esencial por excelencia de enseñar a los estudiantes dentro del aula. En este caso, el demandante no sostiene que su discurso en clase haya sido restringido de ninguna manera… E, incluso más allá del aula, el demandante no alega que se le haya obligado o se le haya prohibido hablar. Más bien, el demandante argumenta que los demandados han violado sus derechos de la Primera Enmienda al descontinuar ciertos comités, entidades y programas creados por universidades….
Aquí, la Universidad de Miami creó ciertos programas, comités y entidades, pero recientemente decidió descontinuarlos. El demandante nombra específicamente (1) la Oficina de Excelencia Transformacional e Inclusiva, (2) el Comité de Servicio DEI de Farmer School of Business, (3) el Centro para la Diversidad e Inclusión Estudiantil, (4) el Centro Regional de Miami para DEI, (5) el Comité de Servicio DEI del Departamento de Gestión, (6) la Conferencia DEI de la Universidad de Miami, (7) el boletín informativo de la Oficina de Excelencia Transformacional e Inclusiva, (8) los becarios de la Facultad de Excelencia Inclusiva Programa, (9) el Programa DEI Mastermind, (10) el Evento de Networking sobre Diversidad e Inclusión, (11) el Día de Desarrollo Profesional DEI, así como otras actividades que el Demandante había utilizado para cumplir con sus obligaciones de servicio….
[T]El expediente sigue sin desarrollarse en cuanto a la naturaleza precisa de estas entidades y el alcance de la participación del Demandante. Los matices en este ámbito merecen atención porque “la Primera Enmienda siempre debe aplicarse a la luz de las características especiales del medio ambiente en el caso particular”. Dado que el demandante no ha proporcionado suficientes alegaciones y razonamiento legal para demostrar cómo la interrupción de sus programas y entidades universitarias preferidas equivale a una violación de sus derechos de la Primera Enmienda, no ha demostrado una gran probabilidad de éxito…
Ann Yackshaw (oficina de Ohio AG) y Heather Van Hull, Richard L. Creighton Jr. y Christo Valantou Fosse (Keating Muething & Klekamp) representan a los acusados.