Un patio maderero en la selva amazónica
Tarcisio Schnaider/Getty Images
En 1986, un director ejecutivo de energía escuchó una sesión informativa sobre el cambio climático y se sintió culpable de que su empresa estuviera construyendo una central eléctrica alimentada por carbón en Connecticut. Al final, la empresa pagó para plantar árboles para obtener madera en Guatemala, de modo que los agricultores dejaran de talar bosques intactos, en teoría compensando las emisiones de carbono de la planta de carbón.
La idea se convertiría en mercados que permitirían a las empresas compensar sus emisiones comprando créditos de carbono “voluntarios” que ayuden a evitar la deforestación, entre otras medidas. Los defensores dicen que a los usuarios de la tierra se les debería pagar para que dejen un bosque en pie. Los críticos dicen que tal vez los usuarios de la tierra no iban a talar el bosque de todos modos.
Entonces ¿quién tiene razón? Ambos, según un creciente conjunto de investigaciones. El mes pasado, uno de los estudios más rigurosos hasta el momento encontró que la mayoría de los primeros proyectos lograron reducir la deforestación. Pero vendieron créditos por casi 11 veces más bosque en promedio de lo que realmente salvaron.
Históricamente, los bosques han absorbido aproximadamente la mitad de las emisiones de combustibles fósiles de la humanidad, y los bosques tropicales son particularmente importantes, ya que frenan el calentamiento global en aproximadamente 1°C. Pero se encuentran principalmente en países de bajos ingresos que están talando rápidamente árboles para expandir la agricultura, como la ganadería y las plantaciones de palma aceitera.
“Los bosques están seriamente amenazados y necesitan mecanismos financieros que puedan pagarlos”, dice Tom Swinfield de la Universidad de Cambridge, quien dirigió el estudio. “La financiación del carbono es una de las mejores opciones entre un conjunto malo de opciones para proteger los bosques”.
Aunque la pérdida de bosques tropicales se desaceleró en 2025, más de 40.000 kilómetros cuadrados de árboles todavía fueron talados o quemados. Es necesario cubrir un déficit de 216 mil millones de dólares por año de financiamiento adicional para lograr el objetivo global de detener la deforestación para 2030.
Antes de la cumbre climática COP30 en noviembre pasado, Brasil lanzó el Tropical Forests Forever Facility, un fondo de inversión que pagará sus retornos a los países por cada hectárea de bosque que dejen en pie. Pero sólo se han donado 6.600 millones de dólares para alcanzar su objetivo de 125.000 millones de dólares.
Los créditos de carbono no han cumplido su promesa como respuesta al déficit de financiación gubernamental. Una investigación de 2023 realizada por The Guardian, Die Zeit y SourceMaterial encontró que el 90 por ciento de los créditos de selva tropical emitidos por el certificador de crédito más grande eran en gran medida inútiles. Como resultado de esa y otras investigaciones, el valor de mercado de los créditos voluntarios se desplomó en un 60 por ciento ese año y, en su mayor parte, nunca se recuperó.
En respuesta, Swinfield y sus colegas analizaron 44 proyectos iniciados después de que se desarrollaran las directrices de las Naciones Unidas para reducir las emisiones derivadas de la deforestación y la degradación forestal (REDD+) en la década de 2010. Treinta y seis de ellos resultaron en al menos un poco menos de deforestación de lo que se hubiera esperado si el proyecto no existiera, y sólo uno resultó en una deforestación significativamente mayor.
Al mismo tiempo, sólo aproximadamente 1/11 de los créditos estaban justificados. Pero ese promedio fue inflado por los ocho proyectos que no redujeron la deforestación, que también emitieron la mayor cantidad de créditos. Excluyendo a los nueve principales vendedores de créditos, alrededor de una cuarta parte de los créditos eran legítimos.
El exceso de crédito se debió en gran medida a dos errores principales, que pueden no haber sido intencionados, afirma Swinfield. Para estimar cuánto bosque en el área de un proyecto se habría talado si no se hubiera protegido, los promotores de crédito observaron cuánto ya se había talado en una “área de referencia” similar y desprotegida. Luego modelaron cuánta más deforestación podría ocurrir en el futuro además de esto.
Pero los desarrolladores seleccionaron áreas de referencia que estaban más expuestas a la deforestación porque estaban más cerca de una carretera o en un terreno más suave. Y tendieron a elegir el peor de los casos para la deforestación futura, en lugar de uno más probable a mitad de camino.
El estudio citó un proyecto en la selva amazónica de Perú diseñado para crear una fuente de ingresos alternativa a la agricultura de tala y quema para 18 comunidades locales. La empresa francesa que lo desarrolló seleccionó una zona de selva tropical alrededor del área del proyecto como área de referencia. Pero esta área de referencia era en promedio más baja, menos empinada, menos boscosa y aproximadamente la mitad de distancia de la carretera más cercana, lo que significaba que probablemente sufriría una mayor deforestación que el área del proyecto en cualquier caso.
“Muchos de estos proyectos pueden haber sido buenos, pero los métodos utilizados para determinar cuánto crédito debería haberse generado a menudo fueron malos”, dice Swinfield.
Si los promotores, los certificadores de crédito y las agencias de calificación ajustan los proyectos a la metodología más precisa descrita en la investigación, se reduciría el exceso de crédito. Pero también aumentaría el precio de los créditos de carbono, ya que habría menos créditos y los costos de desarrollo serían mayores. Por lo tanto, las empresas también deberían pagar más por los créditos de carbono si quieren afirmar que tienen emisiones netas cero, dice Julia Jones, colaboradora de Swinfield en la Universidad de Bangor, Reino Unido.
“La era en la que las empresas pueden compensar sus emisiones de carbono comprando emisiones realmente baratas [credits] Esa afirmación de frenar la deforestación en los países pobres, creo que eso se acabó”, dice. “No se puede lograr una conservación forestal equitativa y eficaz a un precio bajo”.
Un crédito por deforestación evitada, que se supone representa 1 tonelada de emisiones de CO2 evitadas, todavía se puede comprar por tan solo unos pocos dólares. En proyectos de alta calidad, puede costar decenas de dólares.
Mientras tanto, un tipo diferente de crédito para eliminar activamente carbono de la atmósfera, ya sea mediante la plantación de árboles o técnicas novedosas como máquinas de captura directa de aire, cuesta al menos cientos de dólares.
“Es necesario que haya un mercado para créditos de carbono de alta calidad que realmente hagan lo que dicen en términos de deforestación evitada”, dice Jones.
Si bien los créditos por deforestación evitada previenen algunas emisiones, como muestra el estudio, son incompatibles con el objetivo del Acuerdo de París de alcanzar emisiones netas cero, dice Danny Cullenward de la Universidad de Pensilvania. Esto se debe a que las empresas los compran para compensar, en lugar de reducir, sus emisiones.
Si realmente quisieran ayudar a los bosques y al clima, comprarían créditos de alta calidad y no los “retirarían” de su presupuesto de emisiones, dice Cullenward. O simplemente donarían fondos para la conservación de los bosques. De cualquier manera, es importante cuantificar el riesgo de deforestación con mayor precisión.
“Necesitamos proteger los bosques tropicales y, si sabemos cómo medir el impacto, podemos pagar y cuantificar esos beneficios sin hacer una reclamación compensatoria”, afirma. “Podemos hacerlo con o sin créditos de carbono”.
Temas:
emisiones de carbono/La selva amazónica