Nuestra política ha sido comparada con veep. Una comparación más adecuada algunos días es que vivimos en una caricatura. Toda buena caricatura necesita uno o tres supervillanos. Nuestros supervillanos crearon millones de empleos, hicieron que los bienes fueran más baratos y mucho más fáciles de obtener y revolucionaron el acceso a la información, entre otras cosas terribles.
Me refiero a los multimillonarios. Personas razonables debatirán y no estarán de acuerdo sobre la mejor manera de esbozar el código tributario. Las protestas para “imponer impuestos a los ricos” han sido durante mucho tiempo centrales para la política progresista. Pero la Met Gala de la semana pasada fue un recordatorio de que hay algo más detrás de esos llamados: lo que parece ser odio legítimo o, como mínimo, disgusto. ¿Por qué?
La Met Gala, por supuesto, es un telón de fondo conveniente para este tipo de críticas: un evento ridículo donde muchos de los ultraricos se reúnen, se codean con trajes opulentos y, al menos en un caso, protestar por su propia existencia. Este año, sin embargo, fue aún más conveniente, porque la gala fue patrocinada por nuestro principal villano de dibujos animados: Jeff Bezos.
“Si Jeff Bezos puede gastar 10 millones de dólares para patrocinar la Met Gala, puede permitirse el lujo de pagar su parte justa en impuestos”, dijo la senadora Elizabeth Warren (demócrata por Massachusetts) en una de las críticas más civiles ofrecidas. El senador Bernie Sanders (I-Vt.) fue más directo:
La realidad de la vida estadounidense actual: Jeff Bezos, con un valor de 290 mil millones de dólares, gastó:
10 millones de dólares en la Met Gala
120 millones de dólares en un ático
500 millones de dólares en un yateMientras tanto, planea echar a las calles a 600.000 trabajadores de Amazon y reemplazarlos con robots.
Inaceptable.
– Senador Bernie Sanders (@SenSanders) 5 de mayo de 2026
La representante Alexandria Ocasio-Cortez (demócrata por Nueva York) continuó diciéndole a la comediante Ilana Glazer, que también vale bastante dinero, que simplemente no es posible ganar mil millones de dólares. “Se puede obtener poder de mercado, se pueden romper las reglas, se pueden abusar de las leyes laborales, se puede pagar a la gente menos de lo que valen”, dijo, “pero no se puede ganar eso”.
El tema común aquí es que Bezos et al. En efecto, no sólo están sujetos a una tasa impositiva injusta. Es que son malos. No está pagando su “parte justa”, está echando a la gente a la calle, él y otros deben haber abusado de la ley.
RazónChristian Britschgi explicado la semana pasada por qué este panorama general traiciona la realidad económica. Pero también es importante cuestionar la idea básica de que alguien es malo porque es rico, lo que se ha convertido en sabiduría común en ciertos círculos. Ciertamente hay gente rica que está podrida. Sin embargo, fabricar un producto que otros quieren no convierte a alguien en un huevo podrido. Amazon, fundada por Bezos, permite a las personas obtener artículos mucho más rápido y, a menudo, por mucho menos dinero. A diciembre del año pasado, la empresa empleaba a 1,58 millones de personas. Él Cuál es nuestro villano de dibujos animados?
Hay otros ejemplos. Sergey Brin y Larry Page dieron al mundo acceso casi ilimitado a la información con Google. Tal vez sea incluso así como encontraste este artículo. (Gracias.) Steve Jobs efectivamente puso computadoras en nuestros bolsillos, facilitando una comunicación y conexión más íntima con amigos y seres queridos cercanos y lejanos. Elon Musk, a pesar de toda su controversia, ayudó a ser pionero en el vehículo eléctrico moderno y está invirtiendo en tecnología para ayudar a las personas con problemas neuronales a recuperar sus funciones. ¿Por qué esto nunca forma parte de la historia?
Esta ira no se limita a la Met Gala anual. Quizás nada lo refleje mejor que un video que el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, filmó el mes pasado, parado en la calle, burlándose mientras informaba a sus electores que “hoy estamos cobrando impuestos a los ricos”. La propuesta: un impuesto pied-á-terre sobre las unidades de lujo cuyos propietarios no vivan a tiempo completo en la ciudad. ¿Por qué burlarse? Porque Mamdani estaba fuera de una de esas unidades. Señaló hacia el ático y nombró y avergonzó a su propietario, Ken Griffin. Quizás sea necesario conversar sobre un impuesto adicional a las residencias de alto nivel y a tiempo parcial. Que un líder de gobierno exprese tal repugnancia hacia un elector es algo completamente distinto. Uno de los dos hombres tiene mucha audacia, y no es el ciudadano particular.
Después de todo, Griffin es un importante contribuyente a la economía de Nueva York, aunque, según se informa, ha comenzado a reduciendo la escala en respuesta al vídeo. También es un importante filántropo, habiendo regalado miles de millones de dólares. Bezos, mientras tanto, recientemente hizo una donación de 100 millones de dólares a una organización benéfica que financia la educación infantil en Nueva York. ¿Bernie Sanders agregará eso a su lista de gastos de Bezos?