Survey Says es una serie semanal que resume las tendencias de encuestas o los puntos de datos más importantes que necesita conocer, además de una revisión del ambiente sobre una tendencia que impulsa la política o la cultura.
He aquí, la era del gerrymaxxing está sobre nosotros.
El 29 de abril, la Corte Suprema prácticamente prendió fuego a lo que quedaba de la Ley de Derecho al Voto, declaró derrotado el racismo y permitió a los estados amañar sus mapas del Congreso a su gusto, siempre y cuando lo hicieran sin mencionar la raza.
Ahora, los republicanos están aprobando gerrymanders aún más extremos, como uno en Tennessee que probablemente le dará al Partido Republicano los nueve escaños de la Cámara estatal, a pesar de que el partido gana regularmente alrededor del 63% de los votos en todo el estado. Y los demócratas, como la gobernadora de Nueva York Kathy Hochul, han prometido tomar represalias.
Pero en esta carrera hacia el fondo, ¿qué partido saldrá victorioso?
Quizás republicanos, pero quizás ninguno de los dos. Ningún resultado está garantizado. Veamos lo que es posible.
En los estados donde un partido controla la redistribución de distritos, los demócratas tienen 133 escaños y los republicanos 157, una diferencia de 24 escaños a favor del Partido Republicano. Sin embargo, en la carrera por gerrymaxx sus mapas, los republicanos tienen una gran ventaja: controlan la redistribución de distritos en estados con más escaños totales (193) que los demócratas (97).
Eso pone al Partido Demócrata en gran peligro. Los estados liderados por el Partido Republicano se están moviendo rápidamente y rompiendo las normas. Más allá de Tennessee, los republicanos en Luisiana y Alabama han tomado la dramática medida de retrasar las elecciones para volver a trazar líneas que favorezcan a su partido.
Al mismo tiempo, los republicanos no podrán lograr una toma de poder al nivel de Tennessee en todos los estados donde controlan la redistribución de distritos. Por un lado, supervisan la redistribución de distritos en múltiples estados morados, donde será imposible diluir los votos azules lo suficiente como para borrar a todos los demócratas de un mapa.
Tomemos como ejemplo a Georgia. Actualmente, los republicanos controlan la redistribución de distritos y controlan nueve de los 14 distritos de la Cámara de Representantes del estado. Pero el estado Peach ha tenido una tendencia hacia los demócratas, que ocupan los dos escaños del Senado del estado y están obteniendo buenos resultados en las elecciones para gobernador de este año.
Como señalaron Nate Cohn y Jonah Smith del New York Times en noviembre pasado, un estado puede hipotéticamente ser manipulado para que coincida con su tendencia partidista. Y dado que Georgia se inclina sólo 2,4 puntos hacia los republicanos en un promedio de las recientes elecciones estatales, eso significa que, en teoría, el Partido Republicano puede trazar un mapa en el que los 14 escaños de la Cámara sean R+2,4. Pero no querrían hacerlo, ya que un mapa así distribuiría demasiado su voto y haría competitivos todos los escaños del estado.
En cambio, los republicanos querrían conseguir tantos escaños seguros como fuera posible. Y en Georgia, teóricamente pueden obtener 12 escaños de R+15 o más, dejando a los demócratas sólo dos escaños azul oscuro, probablemente alrededor de Atlanta.
Como cualquier mapa gerrymaxxed, esto enfrentaría importantes obstáculos legales, pero es matemáticamente posible. Y cuando se trata de manipular elecciones, el Partido Republicano se dedica a poner a prueba los límites de lo que es posible.
Si todos los estados donde un partido controla la redistribución de distritos maximizaran su número de escaños seguros de la misma manera, los demócratas obtendrían 106 escaños frente a los 184 de los republicanos. Para obtener una mayoría en la Cámara, los republicanos necesitarían sólo 34 escaños más de los 145 que residen en estados donde la redistribución de distritos no está bajo el control de un solo partido. Los demócratas necesitarían 112.
En lo que respecta a la obtención de escaños seguros, esto debería representar aproximadamente los límites máximos de los partidos en cuanto a hasta qué punto pueden manipular los estados donde controlan el proceso.
Deja la bebida. Hay esperanza.
En Colorado, Nueva Jersey, Nueva York y Washington, la redistribución de distritos está a cargo principalmente de comisiones. Pero los cuatro estados tienen trifectas demócratas, que es donde un partido controla ambas cámaras de la legislatura estatal así como la mansión del gobernador. Eso significa que estos estados demócratas pueden (y deben) trabajar para eludir, suspender o disolver directamente esas comisiones, modificando las constituciones estatales cuando sea necesario. En los cuatro, los republicanos tienen un total de 16 escaños en la Cámara y, en teoría, los demócratas podrían convertir 14 de ellos en distritos D+15.
Técnicamente, también sigue existiendo una comisión en Virginia, donde un tribunal recientemente desestimó los resultados de un referéndum de votantes para permitir a los demócratas volver a dibujar el mapa del estado. El mapa propuesto probablemente habría dado a los demócratas 10 de los 11 escaños de la Cámara del estado, invirtiendo cuatro escaños ocupados por el Partido Republicano, a la par de su máxima manipulación teórica.
Los republicanos, siempre recelosos de la democracia, no tienen el mismo pozo del que sacar provecho. Sólo dos estados con trifectas republicanas tienen una redistribución de distritos dirigida por una comisión (Idaho y Montana) y los republicanos ocupan los cuatro escaños de la Cámara entre los dos.
Si esos cinco estados demócratas eludieran sus comisiones para obtener su máximo teórico de gerrymanders, los demócratas aumentarían a 170 escaños frente a los 187 de los republicanos en estados con control unipartidista sobre la redistribución de distritos. Eso reduce la brecha a 17 escaños a favor del Partido Republicano, siete escaños más para los demócratas que como están las cosas ahora.
Es importante señalar que todos estos mapas al máximo funcionan en teoría, pero en la práctica, algunos podrían violar las leyes estatales sobre la compacidad de los distritos, dividir las comunidades de interés, etc. Y si bien las leyes se pueden cambiar, los partidos pueden resultar demasiado aprensivos para poner a prueba los límites.
Pero también es necesario reconocer la banda superior de lo que es posible porque probablemente estemos ante años, si no décadas, de los mapas más grotescos que jamás hayas visto.
Cualesquiera que sean las manipulaciones electorales a las que lleguen los estados controlados por demócratas y republicanos, resultarán en muchas menos carreras competitivas a nivel nacional. Ganar la Cámara dependerá entonces aún más de qué partido limpie los estados con mapas más justos.
La cuestión es que el número de mapas justos también podría reducirse.
Numerosos estados con mapas justos, como Virginia y Colorado, han sido mencionados anteriormente como principales objetivos de manipulación. Pero también hay estados como Arizona, donde los republicanos sólo necesitan ganar la gobernación y mantener sus mayorías en la legislatura estatal este noviembre para lograr una trifecta. Dado que una comisión independiente dirige la redistribución de distritos aquí, el mapa de Arizona obtiene altas calificaciones en equidad y cuenta con un puñado de distritos competitivos. Pero con un control total del gobierno estatal, un partido podría actuar para sesgar la comisión e inclinar el mapa. (El Partido Republicano intentó esto una vez antes).
En pocas palabras, los demócratas necesitan empezar a ganar escaños estatales para neutralizar la manipulación de mapas por parte de los republicanos ahora y en el futuro. Por suerte, existen oportunidades para hacerlo.
En Minnesota, los demócratas están a sólo una Cámara estatal de lograr una trifecta. Dado que el estado se inclina un promedio de 7,2 puntos hacia los demócratas en las recientes elecciones estatales, en teoría podrían trazar un mapa que les diera una fuerte ventaja en siete de los ocho escaños del estado, quitándole tres de las manos al Partido Republicano.
Pensilvania ofrece otra oportunidad de obtener ganancias. Aunque el estado se inclina sólo 2,7 puntos hacia los demócratas, los demócratas sólo necesitan ganar tres escaños para obtener una mayoría en el Senado estatal y tomar el control total del gobierno. Los republicanos ocupan 10 de los 17 escaños de la Cámara del estado y, en teoría, los demócratas podrían expulsar a ocho de ellos con un mapa gerrymaxxed.
Si tanto Pensilvania como Minnesota lograran esas hazañas, y si esos cinco estados demócratas también aprobaran sus propios mapas gerrymaxxed, los republicanos podrían, en teoría, estar en desventaja de dos escaños en los estados donde un partido controlaba la redistribución de distritos.
Más allá de eso, las aguas se vuelven aún más agitadas. En Michigan, los demócratas necesitan cambiar la Cámara estatal para lograr una trifecta, pero la redistribución de distritos es supervisada por una comisión que podría resultar difícil de eludir. En Wisconsin, la mayoría liberal de la Corte Suprema del estado podría cambiar la manipulación de los republicanos por un mapa más justo, pero no hay mucho impulso para eso en este momento. Y para aprobar un nuevo mapa, los demócratas del estado Badger necesitarían mantener la gobernación y cambiar ambas cámaras de la legislatura estatal este otoño.
Es un crimen contra la democracia que a esto haya llegado la política electoral en Estados Unidos. Pero hasta que la manipulación partidista pueda prohibirse en todo el país, los demócratas deben contraatacar. Y con suerte, algún día podrán manipularse para obtener suficiente poder como para prohibir la práctica para siempre.
¿Alguna actualización?
Las teorías de la conspiración no son algo exclusivo de los republicanos. Una nueva encuesta de NewsGuard y YouGov revela que el 30% de los estadounidenses cree que al menos uno de los tres atentados contra la vida del presidente Donald Trump en los últimos dos años fue un montaje. Uno de cada cinco demócratas cree que los tres intentos de asesinato fueron un montaje, en comparación con 1 de cada 10 independientes y sólo el 3% de los republicanos. Lo más sorprendente es que el 42% de los demócratas cree que el intento de más alto perfil (en Butler, Pensilvania, en 2024) fue un montaje. Una nueva encuesta de la firma republicana AtlasIntel, el encuestador más preciso de las elecciones de 2024, arroja dos resultados impactantes sobre la carrera presidencial de 2028. Primero, en las primarias demócratas de ese año, la representante de Nueva York Alexandria Ocasio-Cortez tiene el mayor apoyo en el campo, con un 26%. Eso la coloca por delante del exsecretario de Transporte Pete Buttigieg (22%), el gobernador de California Gavin Newsom (21%) y la exvicepresidenta Kamala Harris (13%), los dos últimos de los cuales suelen estar en la cima del grupo. Pero no sólo eso, la encuesta también encuentra al Secretario de Estado Marco Rubio liderando la carrera republicana, con un 45%, frente al 30% del vicepresidente JD Vance. En general, Vance ha tenido una gran ventaja en otras encuestas. Esta encuesta atípica muestra exactamente por qué tenemos promedios de encuestas.
control de vibraciones
Estados Unidos está dividido en cuanto a su aprobación de la Corte Suprema, pero cuando se trata de los propios jueces, no tanto. Una nueva encuesta de YouGov revela que los jueces liberales son vistos más favorablemente entre los nueve de túnica negra.
Un poco más de un tercio de los estadounidenses (38%) aprueba el funcionamiento de la Corte Suprema, mientras que un poco más de un tercio (45%) lo desaprueba y el 16% restante no está seguro.
Pero cuando se trata de los jueces, los tres liberales tienen índices de favorabilidad netamente positivos, mientras que los seis conservadores tienen índices de favorabilidad netos negativos. Sonia Sotomayor es la más querida (+11 puntos), y John Roberts, el presidente del Tribunal Supremo, es el más denostado (-10 puntos).
Es probable que gran parte de esta diferencia se deba a que los estadounidenses con mayor nivel educativo tienen más probabilidades de tener una opinión sobre los jueces. Por ejemplo, el 43% de quienes no tienen un título universitario no saben quién es Ketanji Brown Jackson, mientras que lo mismo ocurre con sólo el 25% de los graduados universitarios. Y, en general, los demócratas tienen más probabilidades que los republicanos de tener títulos universitarios. Por lo tanto, tendría sentido que ellos, a su vez, tuvieran una visión más positiva de los liberales de la Corte y una visión menos alegre de sus conservadores.