El día después de que el agente del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), Christian Castro, le disparara en la pierna al residente de Minneapolis, Julio César Sosa-Celis, Kristi Noem, entonces secretaria de Seguridad Nacional, describió ese uso de la fuerza como una respuesta claramente justificada a “un intento de asesinato”. Sosa-Celis y otros dos venezolanos habían “tendido una emboscada y atacado” a Castro, afirmó Noem, “golpeado[ing] él con palas para nieve y mangos de escoba”.
Aunque el Departamento de Seguridad Nacional no se ha retractado de esa versión del incidente del 14 de enero, los fiscales federales admitieron más tarde que no era cierta. Las consecuencias de esa mentira continuaron el lunes, cuando la fiscal del condado de Hennepin, Mary Moriarty, anunció cargos penales contra Castro, iniciando un caso que pondrá a prueba la capacidad de los fiscales estatales para responsabilizar a los agentes federales de la ley por mala conducta violenta.
Un mes después de que Noem presentara a Sosa-Celis como un posible asesino, Daniel N. Rosen, el fiscal federal de Minnesota, pidió a un juez federal que desestimara los cargos contra él y Alfredo Alejandro Aljorna, otro presunto agresor. Rosen dijo que las “evidencias recién descubiertas” eran “materialmente inconsistentes” con esas acusaciones.
Esa evidencia, según Todd Lyons, entonces director interino de ICE, indicaba que Castro y otro agente habían hecho “declaraciones falsas”. Lyons dijo que la Fiscalía de Estados Unidos estaba “investigando activamente estas declaraciones falsas”, y añadió que “mentir bajo juramento es un delito federal grave”.
En una conferencia de prensa el lunes, que fue la primera vez que Castro fue identificado públicamente como el agente que disparó a Sosa-Celis, Moriarty dijo que él y Aljorna “estaban aquí legalmente”. Pero ICE intentó detener a Aljorna, que estaba entregando comida para DoorDash, después de confundirlo con otro hombre.
Aljorna condujo de regreso al departamento dúplex que compartía con Sosa-Celis, sus socios y dos niños pequeños. Después de una breve persecución en auto, Aljorna chocó contra un poste de luz, salió de su vehículo y corrió hacia su casa, donde Sosa-Celis estaba parado en el porche. Aljorna resbaló y cayó, momento en el que Castro se abalanzó sobre él.
Durante la lucha que siguió, que duró unos 12 segundos, Castro “no fue golpeado por una pala o una escoba”, dijo Moriarty. “De hecho, no recibió ningún impacto”. Y después de que Aljorna y Sosa-Celis escaparon a su casa, agregó, “no representaron absolutamente ninguna amenaza para él ni para nadie más”.
Sin embargo, Castro disparó a través de la puerta principal, alcanzando a Sosa-Celis y poniendo en peligro a los demás residentes. Castro “no estaba bajo ninguna amenaza física cuando disparó su arma, ni siquiera antes”, dijo Moriarty, explicando su decisión de acusarlo de cuatro cargos de agresión en segundo grado y un cargo de denuncia falsa de un delito.
¿Puede Moriarty hacer eso? No, según el vicepresidente JD Vance, quien dice que “un funcionario federal encargado de hacer cumplir la ley que participe en una acción federal de aplicación de la ley” tiene “inmunidad absoluta” ante el procesamiento estatal.
Como graduado de la Facultad de Derecho de Yale, Vance debería saberlo mejor. De hecho, existe una larga historia de cargos estatales contra funcionarios federales. Y si bien los tribunales federales han bloqueado algunos de esos procesamientos por considerarlos una interferencia injustificada con las fuerzas del orden estadounidenses, han permitido que otros procedan.
En 1906, por ejemplo, la Corte Suprema dio luz verde a un caso de asesinato estatal contra dos soldados que supuestamente habían matado a un presunto ladrón de cobre en un arsenal federal en Pensilvania después de que este se rindiera. Un siglo después, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos aprobó provisionalmente un procesamiento en Idaho del francotirador del FBI que había matado a Vicki Weaver en Ruby Ridge en 1992.
Según la ley que ha surgido de tales casos, los acusados pueden invocar la “inmunidad de la Cláusula de Supremacía”, que se aplica cuando creen “razonablemente” que sus acciones fueron “necesarias y apropiadas” para ejecutar sus deberes federales. Si un acusado hace un “reclamo convincente” en ese sentido, puede llevar el caso a un tribunal federal.
Si eso sucediera con Castro, los fiscales de Minnesota seguirían involucrados, pero un juez federal decidiría antes del juicio si Castro calificaba para obtener inmunidad. Ese mismo proceso contradice la afirmación de Vance de que los agentes federales quedan automáticamente exentos de responsabilidad cuando se les acusa de cometer delitos estatales.
© Copyright 2026 por Creators Syndicate Inc.