El año pasado, la jueza Elana Kagan escribió por unanimidad ante la Corte Suprema en Smith & Wesson Brands v. Estados Unidos Mexicanos que “el AR-15 es el rifle más popular del país”, y agregó que dichos rifles son “ampliamente legales y comprados por muchos consumidores comunes y corrientes”. Y aunque al mismo tiempo el Tribunal denegó el certificado en Snope contra Brown, el juez Brett Kavanaugh emitió una declaración de que el Cuarto Circuito “se equivocó al sostener que la prohibición de Maryland sobre los AR-15 cumple con la Segunda Enmienda” y predijo que “este Tribunal debería abordar la cuestión de los AR-15, y presumiblemente lo hará pronto, en uno o dos mandatos próximos”.
Aparentemente, la Asamblea General de Virginia no quiere ser superada por California y los pocos otros estados atípicos que ponen a prueba a la Corte Suprema para ver si realmente significa, como se afirmó en Heller, que la Segunda Enmienda protege (como mínimo) “las armas ‘de uso común en ese momento’ para fines legales como la autodefensa”. Virginia promulgó la HB 217/SB 749, a partir del 1 de julio, que convierte la transferencia o compra de un “arma de fuego de asalto” (definida para incluir armas de fuego semiautomáticas populares) y cargadores con más de 15 balas en un delito menor de Clase 1, punible con un año de prisión. Una segunda infracción hace que sea ilegal poseer cualquier arma de fuego durante tres años.
Al firmar el proyecto de ley el 14 de mayo, la gobernadora Abigail Spanberger declaró: “Aunque la Asamblea General decidió no adoptar mi enmienda que excluye específicamente ciertas armas de fuego utilizadas frecuentemente para la caza, trabajaré con los patrocinadores para aclarar este lenguaje”. El gobernador tiene razón al conceder un punto que se utilizará en el litigio que impugna la nueva ley, ya que la Constitución de Virginia protege el derecho a cazar. Explico los orígenes de ese reconocimiento en “El derecho constitucional a cazar: nuevo reconocimiento de una antigua libertad en Virginia”, publicado en William & Mary Bill of Rights Journal (2010).
Pero el gobernador ignora que las armas de fuego prohibidas también se “utilizan con frecuencia” para entrenamiento, tiro al blanco y defensa personal. Además de estar protegidas por la Segunda Enmienda federal, las armas de fuego prohibidas están garantizadas por la Constitución de Virginia, art. I, § 13, que dispone en parte: “Que una milicia bien reglamentada, compuesta por el cuerpo del pueblo, entrenado en las armas, es la defensa adecuada, natural y segura de un Estado libre, por lo tanto, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas…”.
La Declaración de Derechos de Virginia de 1776 incluía el lenguaje anterior sin la cláusula final de “tener y portar armas”, aunque Virginia exigió un lenguaje similar a lo que se convirtió en la Segunda Enmienda cuando ratificó la Constitución de los Estados Unidos en 1788. Como muestro en “St. George Tucker’s Second Enmienda”, Tenn. J. of L. & Pol’y (2007), Tucker, quien fue el mejor jurista de Virginia durante la fundación, consideró fundamental el derecho a las armas.
En 1964, el Senado de Virginia, con la aprobación de la Cámara, declaró que el derecho de la Segunda Enmienda es “una parte inalienable del patrimonio de nuestros ciudadanos en este Estado”, añadiendo “que cualquier medida adoptada por la Asamblea General de Virginia para interferir con este derecho afectaría la libertad básica de nuestros ciudadanos; que ninguna agencia de este Estado o de cualquier subdivisión política debería recibir ningún poder ni buscar ningún poder que prohibiera la compra o posesión de armas de fuego por parte de cualquier ciudadano con fines de defensa personal, deporte, recreación o otras actividades no delictivas…” En 1970, los proponentes de la legislatura se basaron en esa declaración para enmendar la Constitución de Virginia para agregar la cláusula de “conservar y portar armas”, que fue aprobada abrumadoramente por los votantes en 1971. Trazo esta historia en “El derecho a portar armas en la Constitución de Virginia y la Segunda Enmienda”, Liberty UL Rev. (2014). Ver también [now Justice, Va. Supreme Court] Stephen R. McCullough, “Artículo I, Sección 13 de la Constitución de Virginia: De las milicias y el derecho individual a portar armas”, U. Richmond L. Rev. (2013).
Además, a diferencia de la enmienda de redistribución de distritos que la Corte Suprema de Virginia consideró ilegal el 8 de mayo en Scott contra McDougle, la enmienda de 1971 había sido votada en dos sesiones legislativas separadas, con una elección intermedia en el medio. Y dos tercios de los votantes de Virginia lo aprobaron.
En DiGiacinto contra Rector y visitantes de la Universidad George Mason (2011), la Corte Suprema de Virginia sostuvo que “la protección del derecho a portar armas expresada en el artículo I, § 13 de la Constitución de Virginia es coextensiva con los derechos previstos por la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos” en relación con las cuestiones del “lugar sensible” en ese caso. En lo que respecta a la cuestión de la prohibición de armas, la Corte repitió la máxima de Heller: “La autodefensa individual es ‘el componente central del derecho mismo'”.
En 2020, los proyectos de ley que habrían tipificado como delito grave de cinco años la posesión de un “arma de fuego de asalto” no fueron aprobados en la Asamblea General. Las propuestas provocaron un incendio en casi todos los condados de Virginia, que aprobaron resoluciones reafirmando los derechos de la Segunda Enmienda y negándose a hacer cumplir las propuestas inconstitucionales. El Fiscal General de Virginia opinó que estas resoluciones no tenían sentido, sin tener en cuenta que las prioridades en materia de aplicación de la ley se dejan en manos de los sheriffs y la policía locales y que el procesamiento queda a discreción de los fiscales del Commonwealth. Abordé esa cuestión en “Santuarios de la Segunda Enmienda de Virginia: ¿Tienen efecto legal?” Regente UL Rev. (2020-2021).
Y ahora es nuevamente un déjà vu. Decenas de jurisdicciones de Virginia, que cubren la mayor parte del territorio del estado, han aprobado nuevamente resoluciones Santuario de la Segunda Enmienda. Es el centro de población del norte de Virginia el que domina la legislatura y tiene el poder de gobernar el resto de la Commonwealth. Pero no contenga la respiración esperando que los alguaciles o los fiscales locales descubran quién pudo haber cometido el delito de transferir un rifle semiautomático con una culata ajustable. Para ejemplificar la situación, Rob Cerullo, fiscal estatal del condado de Powhatan, emitió una directiva que decía que “mi oficina rechazará el procesamiento de casos penales que surjan de violaciones de estas amplias prohibiciones hasta que un tribunal de jurisdicción competente se pronuncie sobre su legalidad”.
Ya se han presentado tres demandas para que se declare inconstitucional y prohíba la prohibición de portar armas. McDonald contra Katz, presentado en el tribunal de distrito estadounidense para el Distrito Este de Virginia, basa su impugnación únicamente en la Segunda Enmienda. Los otros dos se basan tanto en la Segunda Enmienda como en el Art. de Virginia. I, § 13 – Black contra Hook, presentado ante el tribunal de circuito del condado de Fauquier, y Crump contra Katz, presentado ante el tribunal de circuito del condado de Lancaster.
Espere que Estados Unidos presente otra impugnación. El 10 de abril, el Fiscal General Adjunto Harmeet Dhillon escribió al gobernador Spanberger sobre los proyectos de ley pendientes: “Esta carta proporciona un aviso formal de que la División de Derechos Civiles iniciará un litigio en caso de que el Estado de Virginia promulgue ciertos proyectos de ley que limiten inconstitucionalmente el derecho individual de los estadounidenses respetuosos de la ley a portar armas”.