Sigo confundido por la decisión del Consejo Judicial del Undécimo Circuito de hacer privada la reprimenda de la jueza Betsy. (Sí, sé su nombre, pero la jueza Betsy se ha quedado quieta).
Como señalé en una publicación escrita rápidamente antes del atardecer de ayer, el Consejo identificó un claro conflicto de intereses, pero dejó al público sin saber qué juez posee ese conflicto. ¿Cómo pueden los litigantes determinar si un juez debe ser descalificado si no conocen la identidad del juez? Yo propondría una regla per se: siempre que el Consejo identifique un claro conflicto de intereses, la amonestación debe ser pública.
¿Cómo puede ser que ni un solo miembro del consejo judicial del Undécimo Circuito se haya sentido obligado a disentir? De hecho, el Undécimo Circuito ni siquiera publica los nombres de los miembros del Consejo en el memorando, aparte del Juez Presidente Pryor. No he podido encontrar a los miembros actuales del Consejo en ningún lugar en línea. Encontré otro pedido del 7 de agosto de 2025 que enumera los siguientes nombres:
WILLIAM PRYOR, JORDAN, ROSENBAUM, JILL PRYOR, NEWSOM, BRANCH, GRANT, LUCK, LAGOA y BRASHER, Jueces de Circuito; ALTONAGA, PROCTOR, HOWARD, GARDNER, BEAVERSTOCK, MARKS, BAKER y WINSOR, Jueces Principales de Distrito.*
Entiendo que esta membresía puede cambiar cada año, por lo que no estoy seguro de qué miembros permanecen.
Con mucho gusto señalaría a varios miembros distinguidos del Quinto Circuito que tomaron un camino diferente.
En mayo de 2024, el Consejo Judicial del Quinto Circuito emitió una amonestación privada a un juez. Los hechos eran graves:
Una agencia policial presentó una denuncia contra un juez de un tribunal de distrito de los Estados Unidos. La denuncia alega que el juez en cuestión reveló información sensible y confidencial sobre una investigación de corrupción pública policial, que el juez conoció en una conferencia sellada en un caso penal pendiente ante él, a un miembro de la familia. El autor alega que la información finalmente fue transmitida al objetivo de la investigación y que la divulgación permitió que el objetivo intentara obstruir la investigación y puso fin anticipadamente a la investigación. El objeto de la investigación fue condenado por obstrucción de la justicia y otros delitos.
Pero el “juez en cuestión” no fue descubierto porque lo sentía muchísimo y prometió que eso nunca volvería a suceder. (¿Te suena familiar?)
En una carta al Comité Especial, el juez en cuestión declaró que nunca interferiría intencionalmente con una investigación policial y que comprende los riesgos y consecuencias de revelar información confidencial sobre investigaciones gubernamentales. También se comprometió a evitar tales revelaciones en el futuro. El Comité Especial consideró que las declaraciones del juez eran sinceras y que su compromiso de evitar tales revelaciones en el futuro aborda adecuadamente las preocupaciones planteadas en la denuncia.
Diecinueve miembros del Consejo de la Judicatura consideraron este caso:
RICHMAN, Juez Principal, ELROD, STEWART, COSTA, WILLETT, HO, DUNCAN, ENGELHARDT, OLDHAM, WILSON, ZAINEY, JACKSON, FOOTE, MILLS, REEVES, KINKEADE, ROSENTHAL, GILSTRAP y MOSES
Pero cuatro miembros disintieron y habrían revelado el nombre del “juez en cuestión”
De conformidad con la Regla 24(a)(2) de las Reglas para Procedimientos de Conducta Judicial y de Incapacidad Judicial, se ordena que no se revele el nombre del juez en cuestión. Los jueces de circuito Jennifer W. Elrod, Gregg J. Costa y James C. Ho y el juez de distrito Carlton W. Reeves revelarían públicamente el nombre del juez objeto de la denuncia.
Bien por los jueces Elrod, Costa, Ho y Reeves. Y para quienes llevan la cuenta en casa, estos jueces se encuentran en posiciones muy diferentes a lo largo del espectro ideológico, pero todos están de acuerdo en esta importante cuestión ética: las personas que se portan mal deben recibir escrutinio público.
Otros jueces del Consejo, a quienes conozco y respeto, guardaron silencio. ¿Por qué?
Mientras estoy en esto, permítanme plantear otra cuestión. No está claro cuándo se presentó la denuncia original. Pero este caso duró al menos dos años y medio. Una nota a pie de página establece este cronograma:
Los jueces nombrados en el título eran miembros del Consejo de la Judicatura cuando este asunto fue considerado y aprobado por el Consejo en noviembre de 2021, y coincidieron con la decisión. El juez Costa renunció a la Corte a partir del 31 de agosto de 2022. Los mandatos del Consejo Judicial de los jueces Willett, Ho, Duncan, Foote y Rosenthal expiraron el 31 de diciembre de 2021.
Fueron necesarios casi tres años para resolver este asunto. Mientras tanto, el juez Costa había dimitido del tribunal y otros miembros ya no participaban en el Consejo. Estoy a favor de una reforma legislativa para poner fin a la resolución de estas cuestiones. El público necesita saber sobre las malas conductas de manera oportuna.