Informes Aaron Terr (FIRE), basados en relatos de varias publicaciones. Algunos extractos:
El incidente ocurrió afuera de una sala de conferencias donde Jay Bhattacharya, director de los Institutos Nacionales de Salud, tenía previsto pronunciar un discurso de apertura. El Washington Post informa que un pequeño grupo de investigadores repartió silenciosamente copias impresas de un editorial reciente en Diabetes Care que critica las políticas de la administración Trump que afectan la investigación biomédica. Uno de los investigadores es el editor de la revista y coautor del artículo. El personal de seguridad y la policía los escoltaron fuera de la conferencia a petición de los organizadores del evento. El video capturó el enfrentamiento.
{La ADA es una organización privada, por lo que no se trata de una cuestión de la Primera Enmienda. Pero sí plantea preguntas sobre por qué una organización que afirma “dar la bienvenida a la investigación científica, el diálogo respetuoso y las perspectivas diversas” respondió con tanta dureza a los asistentes a la conferencia que distribuyeron pacíficamente un artículo de una de sus propias publicaciones.}
Algunos de los investigadores despedidos dijeron que creían que habían sido destituidos en parte porque la ADA temía repercusiones por parte de la administración Trump. Esperemos que eso no sea cierto. Pero todo lo que la organización ha ofrecido son justificaciones débiles y cambiantes que parecen ser inconsistentes con sus compromisos declarados de diálogo abierto y diversidad de puntos de vista.
Por ejemplo, en una declaración al Post, la ADA dijo que los investigadores fueron expulsados por “violar el código de conducta de la conferencia”, según el cual se espera que los participantes “se comporten de manera profesional y respetuosa”. Esos términos son muy subjetivos, pero vale la pena señalar que, según los hechos informados, no hay ninguna afirmación o evidencia de que los investigadores expulsados cantaran, bloquearan el acceso, interrumpieran un evento o interfirieran de otra manera con la conferencia. Simplemente repartieron trozos de papel.
Luego, en otra declaración defendiendo sus acciones, la ADA citó las “salvaguardias” que tiene implementadas para garantizar el cumplimiento de sus obligaciones como organización exenta de impuestos, incluido “mantener un ambiente estrictamente no partidista en todos los eventos y funciones de la organización”. Pero la ADA no corría ningún peligro real de perder su estatus de exención de impuestos al permitir que los participantes de la conferencia distribuyeran el editorial.
Las reglas del IRS restringen a las organizaciones sin fines de lucro de la Sección 501(c)(3) participar o intervenir en campañas políticas en nombre de, o en oposición a, candidatos a cargos públicos. Pero el editorial simplemente critica las políticas de la administración y llama a los “ciudadanos preocupados” a contactar a sus representantes en el Congreso. Eso es defensa de un tema (y en determinadas circunstancias puede ser cabildeo de base), pero no es instar a la gente a votar a favor o en contra de un candidato. Como ha dejado claro el IRS, “las organizaciones de la Sección 501(c)(3) pueden tomar posiciones sobre cuestiones de política pública, incluidas cuestiones que dividen a los candidatos en una elección para un cargo público”. …
El análisis de Terr parece en general bastante correcto (suponiendo que los hechos sean tal como se informan).