Un breve extracto de la larga decisión del lunes de la Corte Suprema de Colorado en Moreno v. Circle K Stores, Inc., escrito por la jueza Maria Berkenkotter:
Mary Ann Moreno, de setenta y dos años… demandó a su empleador, Circle K Stores, Inc.… por despido injustificado. Afirmó que fue despedida por ejercer legalmente su derecho a la autodefensa después de ser acorralada por un ladrón armado durante uno de sus turnos y que su despido violó la política pública de Colorado….
Este tribunal reconoció por primera vez una excepción de política pública a la doctrina del empleo a voluntad en Allí, identificamos una serie de circunstancias bajo las cuales un empleado a voluntad puede presentar un reclamo por despido injustificado: si el empleado fue despedido por (1) negarse a participar en un acto ilegal, (2) realizar un deber público o (3) ejercer un derecho o privilegio importante relacionado con el trabajo. Para que sirva de base a tal reclamo, el derecho debe expresarse claramente, ser suficientemente público y otorgarse a los trabajadores….
Este caso requiere que decidamos si el derecho a la legítima defensa, establecido ya sea por la sección 18-1-704, CRS (2025) (“sección 704”), o por el artículo II, sección 3 de la Constitución de Colorado (“artículo II, sección 3”), cumple con la prueba que articulamos en Martin Marietta. Al responder la pregunta certificada, primero determinamos que tanto el estatuto como la disposición constitucional expresan claramente los límites y el alcance del derecho a la legítima defensa con base en su lenguaje explícito y el extenso y bien definido cuerpo de jurisprudencia sobre la legítima defensa.
A continuación, decidimos que el derecho a la legítima defensa es inherentemente un derecho público, más que un derecho de propiedad individual, porque es un derecho esencial e inalienable garantizado a todas las personas. Finalmente, concluimos que el derecho a la legítima defensa, tal como lo expresan tanto la ley como la disposición constitucional, es un derecho relacionado con el trabajo en la medida en que la necesidad de ejercer el derecho a defenderse de un ataque no provocado puede ocurrir en cualquier lugar, incluso en el trabajo.
Si bien concluimos que este es un derecho otorgado a todas las personas que no queda en la puerta simplemente porque una persona ingresa al lugar de trabajo, enfatizamos que el alcance de la excepción que hoy reconocemos es limitado. Se limita, sobre todo, a la legítima defensa como derecho esencial e inalienable. Y, lo que es más importante, la excepción se aplica sólo cuando un empleado ejerce legalmente el derecho en respuesta a un ataque no provocado en el trabajo.
También es importante entender de qué no se trata este caso. La pregunta certificada nos pide que respondamos sólo si existe una excepción. No estamos llamados a decidir si la política de Circle K prohíbe a sus empleados actuar en defensa propia (como afirma Moreno) o si la política simplemente prohíbe a los empleados confrontar a los ladrones (como afirma Circle K). Tampoco necesitamos decidir si Moreno actuó en defensa propia o si Circle K despidió a Moreno por defenderse. No ofrecemos ninguna opinión sobre ninguno de esos asuntos….
Moreno estaba trabajando en Circle K una noche cuando Tyler Wimmer se acercó a la caja registradora con varios artículos, incluidos dos cuchillos de caza. Colocó los cuchillos sobre el mostrador en forma de U que lo separaba de Moreno. Después de que Wimmer le dijo a Moreno que le consiguiera un paquete de cigarrillos, Moreno le preguntó qué marca quería y los sacó de la vitrina detrás de ella. Cuando Moreno empezó a marcar los cigarrillos, Wimmer dijo algo como: “[J]”Dámelos gratis.” Moreno se negó.
Luego, Wimmer recogió los cuchillos y empezó a caminar alrededor del mostrador. Moreno le dijo dos veces a Wimmer: “[D]No vuelvas aquí”. Sin inmutarse, y con cuchillos en mano, Wimmer continuó acercándose. Cuando Moreno estuvo dentro del alcance de Wimmer, Moreno extendió los brazos. Según lo contado por Moreno, instintivamente hizo esto para defenderse y evitar que Wimmer se acercara a ella. Wimmer agarró un paquete de cigarrillos, salió de la tienda y posteriormente fue arrestado por robo a mano armada. {Más tarde, Wimmer se declaró culpable de amenazar con un arma mortal.}
Circle K despidió a Moreno por violar su política de “No perseguir ni confrontar”. La política instruye a los empleados a no “confrontar[,] seguir, perseguir, seguir, perseguir, luchar[,] o seguir” a cualquier cliente sospechoso de robo. Moreno demandó a Circle K en un tribunal estatal, alegando, en la parte pertinente, que fue despedida injustamente en violación de la política pública de Colorado porque estaba ejerciendo su derecho a la autodefensa y tratando de protegerse de ser atacada.
{Como se señaló anteriormente, la única cuestión que tenemos ante nosotros es la puramente legal establecida en la pregunta certificada. Moreno sostiene que la política de “No perseguir ni confrontar” de Circle K prohíbe a sus empleados ejercer su derecho a la autodefensa. Circle K sostiene que no es así. Afirma que la política de la empresa tiene como objetivo evitar que los empleados provoquen encuentros con ladrones y se expongan a situaciones en las que sea necesaria la legítima defensa. Por las razones que ya hemos explicado, no expresamos ninguna opinión sobre esta disputa.}…
En primer lugar, consideramos si el artículo 704 y el artículo II, apartado 3 expresan claramente una política pública a favor del derecho a la legítima defensa. El artículo 704 establece quién, cuándo y cómo puede ejercerse el derecho a la legítima defensa. Cualquier persona, incluido cualquier empleado, puede justificadamente utilizar la fuerza cuando crea razonablemente que se enfrenta al “uso o uso inminente de fuerza física ilegal por [another] persona”. No pueden usar fuerza excesiva. Y con excepciones limitadas, no están justificados en el uso de la fuerza si fueron el agresor inicial…
Además, una ley que establece un derecho o defensa penal es tanto una expresión de la intención de la Asamblea General como una ley que establece una responsabilidad penal o civil y no es menos una fuente de política pública. Como observamos en Martin Marietta, un empleado no debería tener que “elegir entre perder su trabajo[ ] o participar en una conducta delictiva”. Lo mismo ocurre con el derecho a la autodefensa: un empleado nunca debería tener que elegir entre su trabajo y su seguridad. Por lo tanto, la sección 704 es una prueba contundente de la política pública de Colorado a favor de la autodefensa.
El artículo II, sección 3, también proporciona un mandato claro. Reconoce de manera concisa e inequívoca que “[a]Todas las personas tienen… el derecho de disfrutar y defender sus vidas.” A pesar de su brevedad, proporciona una comprensión común de cuándo es apropiado ejercer el derecho de autodefensa…
A continuación, consideramos si el derecho a la legítima defensa es un derecho público…. [T]El derecho a la autodefensa es un derecho esencial e inalienable expresado en la constitución de este estado, uno que ha sido reconocido por ley durante más tiempo que Colorado como estado. Aunque este derecho esencial e inalienable lo poseen y lo ejercen los individuos, su impacto es necesariamente público….
Casos de otras jurisdicciones también han llegado a la conclusión de que la legítima defensa es un derecho público. Como señaló la Corte Suprema de Utah en un caso similar a este, “Una política que favorece el derecho de autodefensa preserva y protege la vida humana… [Such a policy] protege a las personas de lesiones graves y disuade la comisión del delito”. Ray v. Wal-Mart Stores, Inc. (Utah 2015). De manera similar, la Corte Suprema de Virginia Occidental ha reconocido que el derecho a la autodefensa afecta la seguridad del público. Feliciano v. 7-Eleven, Inc. (W. Va. 2001). Estos casos respaldan nuestra conclusión de que la sección 704 y el artículo II, sección 3 establecen un derecho suficientemente público que afecta la seguridad del público en general. público….
Finalmente, consideramos si el despido por parte de un empleador de un empleado a voluntad por ejercer su derecho a la legítima defensa constituye un despido basado en el ejercicio por parte del empleado de un derecho relacionado con el trabajo…. Sin duda, el empleo a voluntad otorga a los empleadores una amplia discreción sobre las condiciones de empleo. Sin embargo, no permite a los empleadores exigir a sus empleados que cometan actos ilegales. Tampoco permite a los empleadores impedir que los empleados denuncien violaciones legales o realicen deberes legales, o ejerzan importantes derechos relacionados con el trabajo. Un principio amplio y unificador en los casos que analizan la excepción de política pública (aquí y en todo el país) es que un empleador no puede utilizar el despido para penalizar a un empleado por ejercer un derecho constitucional o estatutario que refleja una política pública importante y claramente expresada que afecta al público. Al aplicar estos principios aquí, concluimos que un empleador no puede despedir legalmente a un empleado por ejercer adecuadamente su derecho esencial e inalienable a la autodefensa si el empleado sufre un ataque no provocado en el trabajo.
La relación laboral no debería utilizarse para despojar a los trabajadores de los privilegios legales ordinarios que toda persona posee. El derecho a la legítima defensa nunca ha estado limitado por su función o ubicación. Es un derecho único, esencial e inalienable que existe tanto para los trabajadores como para los estudiantes, los jubilados y los desempleados. Permite a las personas protegerse en sus hogares, escuelas, lugares de culto y lugares de trabajo en circunstancias muy específicamente definidas. En este caso, es la amplitud misma de la derecha –de la política– la que informa el análisis. No tiene sentido sugerir que toda persona tiene un derecho inalienable a defenderse ante un peligro inminente, a menos que esté en el trabajo. Más bien, el derecho sigue al empleado desde su casa al trabajo y viceversa, y a todos los lugares intermedios.
Dicho de otra manera, el derecho a la legítima defensa está relacionado con el trabajo en la medida en que la necesidad de defenderse legalmente de un ataque no provocado puede surgir en el trabajo. Por lo tanto, aunque el derecho a la legítima defensa –constitucional y estatutario– no menciona explícitamente a los trabajadores, es, no obstante, un derecho garantizado a los trabajadores en el sentido de Martin Marietta. Según la ley, es un derecho esencial e inalienable garantizado a todos, incluidos los trabajadores. No es un derecho que se deja en la puerta cuando una persona entra al lugar de trabajo….
La presidenta del Tribunal Supremo, Mónica Márquez, acompañada por el juez William Hood, discrepó:
No sólo no estoy de acuerdo con el razonamiento de la mayoría de que una disposición constitucional puede ser la fuente de un reclamo por despido en violación de la política pública contra un empleador privado, sino que también temo que las implicaciones prácticas del fallo de hoy atarán las manos de los empleadores y, en última instancia, socavarán la seguridad en el lugar de trabajo…
Para obtener más detalles del largo disenso o de la gran mayoría, consulte las opiniones completas. Para obtener más información sobre el derecho constitucional estatal a la autodefensa, consulte Derechos constitucionales estatales de autodefensa y defensa de la propiedad (especialmente, en lo que respecta a la legislación laboral, págs. 411-12).