Abra un armario de la cocina, un mueble del baño, una bolsa de pienso para animales y se encontrará ante un libro de cuentas de extinción. La margarina, el lápiz labial, la pastilla de jabón, el pollo criado con harina de soja: casi todo se remonta a un puñado de cultivos oleaginosos cultivados a miles de kilómetros de donde se utiliza el producto terminado. Coco, palma aceitera, soja. Barato, versátil, en todas partes. Y, según una nueva contabilidad global, es responsable de muchas más especies perdidas de las que nadie había identificado antes.
Para 2020, los campos de cultivos oleaginosos del mundo habían comprometido aproximadamente el 1,5 por ciento de todas las especies de plantas y vertebrados terrestres a una posible extinción a largo plazo, únicamente a través de la tierra que ocupan.
Esto proviene de un equipo dirigido por Stephan Pfister en ETH Zurich, escribiendo en Nature Food. Construyeron mapas espaciales de dónde crecen realmente 19 cultivos oleaginosos, superpuestos a datos satelitales y estadísticas agrícolas, y luego analizaron todo el asunto a través de un modelo de comercio global que sigue una soja desde un campo brasileño hasta un filete en un plato en Shanghai o Stuttgart. El resultado es el primer intento de calcular el costo de la biodiversidad de los cultivos oleaginosos en toda su cadena de suministro, desde las plántulas hasta la cesta de la compra. “Desde la perspectiva de la protección del medio ambiente, la pérdida de biodiversidad es un problema tan grande como el cambio climático”, dice Pfister, explicando por qué quería las cifras en primer lugar.
Y los números son mayores de lo que el campo esperaba. La estimación del 1,5 por ciento es casi tres veces mayor que un cálculo anterior, principalmente porque el nuevo trabajo presta atención a dónde se ubican los cultivos y con qué intensidad se cultiva la tierra, en lugar de tratar una hectárea en Borneo de la misma manera que una hectárea en Kansas.
Tres cultivos, tres cuartas partes de los daños
De esos 19 cultivos, la historia se reduce a sólo tres. “Tres de los cuales causaron una parte particularmente grande de los impactos: la palma aceitera, la soja y el coco”, dice Shuntian Wang, estudiante de doctorado del equipo. Juntos representan alrededor de tres cuartas partes de la pérdida de biodiversidad que el estudio atribuye a los cultivos oleaginosos. Lo que hace que la división sea tan sorprendente es la poca tierra que algunos de ellos necesitan para hacerlo. La palma aceitera cubre menos de una décima parte del área mundial de cultivos oleaginosos, pero causa alrededor de un tercio del daño; El coco, que ocupa menos del 4 por ciento de la tierra, gestiona casi una cuarta parte. La soja, por el contrario, se extiende por el 39 por ciento del área y representa sólo el 18 por ciento de los daños.
La geografía explica el desequilibrio. La palma aceitera y el coco son criaturas tropicales, ligadas al cinturón húmedo alrededor del ecuador, donde la selva tropical del sudeste asiático alberga una de las biodiversidades más densas e irremplazables de la Tierra. Limpia una hectárea allí y borras especies que no existen en ningún otro lugar; Si se limpia una hectárea de tierra de cultivo templada, la pérdida, aunque real, es menos profunda. De modo que las regiones tropicales, con sólo el 43 por ciento del área cosechada, absorben el 78 por ciento de los impactos. Incluso dentro de un solo cultivo, el contraste es marcado: Estados Unidos cultiva alrededor del 26 por ciento de la soja del mundo, pero soporta el 7 por ciento de la carga de biodiversidad de la soja, mientras que Brasil, en una porción de tierra similar, soporta el 60.
El daño se publica en otro lugar.
Aquí está la parte que debería hacer que los consumidores ricos se muevan de sus asientos. Más de la mitad de toda esta pérdida se subcontrata, se exporta a través del comercio a los lugares donde se cultivan, mientras que los beneficios llegan a otros lugares. El patrón es marcado a escala nacional. China subcontrata aproximadamente el 77 por ciento de su huella de biodiversidad de cultivos oleaginosos, la UE alrededor de 79 y América del Norte un notable 86. Entre ellos, la UE, China y Estados Unidos son responsables de más del 80 por ciento de estos impactos externalizados. La firma de la UE es el aceite de palma importado de Indonesia; La de China es la soja, la mayor parte triturada para hacer tortas y alimentar a cerdos y aves de corral para satisfacer el creciente apetito por la carne.
Sin embargo, lo que impulsó el aumento no fue lo que la mayoría de la gente adivinaría. Entre 1995 y 2020, los impactos aumentaron alrededor de un 80 por ciento, y el crecimiento demográfico resulta ser el socio menor. Utilizando una técnica que divide el aumento en sus causas, el equipo descubrió que el aumento del consumo por persona provocó la mayor parte del aumento, contribuyendo aproximadamente a las tres cuartas partes del aumento neto. La demanda por persona de China casi se cuadruplicó durante el período. Es revelador que el europeo medio todavía deje una huella de cultivos oleaginosos mucho mayor que el consumidor chino medio, por lo que la brecha es de trayectoria, no todavía de paridad.
También hay un problema para la política verde. A medida que la UE se ha inclinado hacia materiales de origen biológico, bioplásticos, biodiesel y demás, para reducir sus emisiones de carbono, su demanda de cultivos oleaginosos tropicales ha aumentado y sus impactos en la biodiversidad no alimentaria se han más que duplicado. Cortar un problema planetario puede alimentar otro. Vale la pena recordarlo antes del próximo cambio a algo etiquetado como renovable.
Nada de esto se resuelve rápidamente, que es más bien el punto. Debido a que la métrica cuenta la deuda de extinción a largo plazo, el daño ya causado persiste incluso si las topadoras se detienen mañana. “Incluso si no hay nueva deforestación, el impacto de la agricultura actual persiste”, afirma Pfister. Su remedio preferido tiene menos que ver con que los compradores se sientan culpables y más con el destino del dinero: “Una palanca importante es invertir en una mejor producción y en la protección de los ecosistemas en los países de origen”. El problema es que la demanda es resbaladiza y si se aprieta en un lugar tiende a aparecer en otro. Ahora la pregunta abierta es si el mundo podrá mantener esa línea, en un cultivo que la mayoría de nosotros nunca compramos conscientemente.
Preguntas frecuentes
¿Por qué el aceite de palma causa mucho más daño que la soja si hay mucho menos?
Todo se reduce a dónde crece cada cultivo. La palma aceitera está confinada a regiones tropicales donde la selva tropical alberga especies que no se encuentran en ningún otro lugar, por lo que la tala de tierras allí borra una biodiversidad que no puede ser reemplazada. La soja, que se cultiva principalmente en zonas templadas y subtropicales, desplaza a menos especies únicas por hectárea. Por eso la palma aceitera causa alrededor de un tercio de los daños en menos de una décima parte de la superficie terrestre.
¿Qué significa que la pérdida de biodiversidad se “subcontrata”?
Significa que el país que consume un producto no es el país que paga el precio ecológico. Cuando la UE importa aceite de palma o China importa soja para alimentación animal, la pérdida de especies ocurre en Indonesia o Brasil, no en casa. Más de la mitad de todo el impacto en este estudio se desplaza de esta manera, siendo la UE, China y Estados Unidos juntos responsables de más del 80 por ciento de estos efectos externalizados.
Si mañana dejáramos de talar nuevos bosques, ¿desaparecería el problema?
No por mucho tiempo. El estudio mide la deuda de extinción a largo plazo, las especies que el uso actual de la tierra eventualmente expulsará incluso sin una nueva deforestación. Como dicen los investigadores, el impacto de la agricultura actual sigue siendo independientemente. El simple hecho de cultivar la tierra existente sigue ejerciendo presión sobre los ecosistemas.
¿El cambio a bioplásticos y biocombustibles está empeorando las cosas?
Puede, al menos para la biodiversidad. A medida que la UE amplió los materiales de origen biológico para reducir las emisiones de carbono, su demanda de cultivos oleaginosos tropicales aumentó y sus impactos en la biodiversidad no alimentaria se duplicaron. Reducir un problema ambiental puede intensificar otro, razón por la cual los investigadores instan a sopesar ambos antes de asumir que una etiqueta renovable significa un daño menor en general.
https://doi.org/10.1038/s43016-026-01375-4
Nota rápida antes de seguir leyendo.
ScienceBlog.com no tiene muros de pago, ni contenido patrocinado, ni ningún objetivo más allá de hacer la ciencia correcta. Cada historia aquí está escrita para informar, no para impresionar a un anunciante o promover un punto de vista.
El buen periodismo científico requiere tiempo: leer los artículos, comprobar las afirmaciones, encontrar investigadores que puedan poner los hallazgos en contexto. Hacemos ese trabajo porque creemos que es importante.
Si encuentra útil este sitio, considere apoyarlo con una donación. Incluso unos pocos dólares al mes ayudan a mantener la cobertura independiente y gratuita para todos.