El juicio político está sobre la mesa si los demócratas toman el Congreso en las elecciones intermedias de noviembre, según la dirección del partido. Aún así, no están nada irracionalmente entusiasmados con la idea de destituir al presidente Donald Trump. “Creo que es muy probable que sea predecible cómo votaría cada uno”, dijo el senador Brian Schatz (demócrata por Hawái), probable líder demócrata. refunfuñó a CNN Política interna el domingo. El juicio político “no es una panacea” agrega el representante Jamie Raskin (demócrata por Maryland), que sería presidente del Poder Judicial de la Cámara si los demócratas ganan la Cámara; es “una herramienta más en el conjunto de herramientas y la usaremos si es necesario”.
Mientras tanto, Trump y sus aliados en el Congreso están considerando un plan contrario para conseguir que el presidente Naciones Unidas-acusado. Según un reciente Diario de Wall Street informeel presidente ha hablado con el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (R-La.), sobre la posibilidad de “eliminar” sus dos juicios políticos del primer mandato, y Alan Dershowitz está en el caso.
Como de costumbre, cuando Trump plantea un nuevo y extraño esquema legal, la primera pregunta es: “¿Puede hacer ¿Eso?” Una pregunta mejor, para aquellos de nosotros que nos preocupamos por el abuso de poder presidencial, es si las luchas simbólicas de impeachment son el mejor uso de nuestro tiempo.
En cuanto a la primera pregunta, en realidad existe algún precedente para esta extraña táctica. Se trata de uno de los presidentes favoritos de Trump, el también adicto a la rabia Andrew Jackson, cuyo retrato ahora ocupa un lugar destacado en la Oficina Oval.
En 1834, el senador Henry Clay (W–Ky.) encabezó la lucha del Senado para reprender formalmente “Old Hickory”, después de que el presidente, en la pelea por el Segundo Banco de Estados Unidos, despidiera a su secretario del Tesoro y rechazara una demanda del Senado de información que justificara la medida. La resolución de censura, que Clay hizo aprobar, decía que “el Presidente, en el último procedimiento ejecutivo en relación con los ingresos públicos, ha asumido autoridad y poder no conferidos por la Constitución y las leyes, sino en derogación de ambas”.
Naturalmente, la primera inclinación de Jackson fue desafiar a Clay a duelo. Cuando su temperamento se enfrió un poco, en su lugar emitió a larga protesta de la acción del Senado. Tres años más tarde, con los demócratas jacksonianos nuevamente en la cima del Senado, hizo que sus aliados votaran para eliminar la censura de los registros del Senado.
Un empleado tachó de negro la moción de censura en el Diario del Senado y garabateó “Eliminado por orden del Senado” en la página. Pero la censura original es todavía claramente visible.
¿Qué podemos sacar de este ejemplo, además de un dato útil para las trivias de barras DC? El juicio político por parte de la Cámara sirve, en parte, como censura constitucional: una marca negra oficial que permanece en el legado de un presidente. El episodio de Jackson sugiere que Trump podría hacer que sus aliados en el Congreso aprueben una medida que “borre” sus dos “censuras” en la Cámara. ¿Pero y qué? Como señala el representante Don Bacon (R-Neb.) ponlo a El diario de Wall Street, “Es una tontería. Lo que pasó es historia”.
“Debería hacerse porque no hice nada malo”, dijo Trump al Diario. Pero no es que poner un asterisco histórico junto a sus juicios políticos vaya a hacer cambiar de opinión a nadie sobre eso.
De hecho, ambos juicios políticos estaban ampliamente justificados. El primero, sobre el Ucraniagate en 2019, implicó a intento clásico “utilizar la maquinaria federal disponible para arruinar [a] enemigo político[y]”, para citar un infame discurso de la era Nixon. memorándum por el abogado de la Casa Blanca, John Dean. La conducta que condujo al segundo juicio político de Trump en 2021 fue aún más claramente impugnable: irritó a una turba en un intento de intimidar al Congreso y a su propio vicepresidente para que anularan los resultados de una elección que perdió.
Si Trump quiere demostrar a sus enemigos que se salió con la suya, ese punto ha quedado ampliamente demostrado. Después de todo, logró hacer caso omiso de ambos juicios políticos, conseguir la nominación de su partido y volver a ganar la presidencia. Ahora, de el siete senadores republicanos Quienes votaron a favor de condenar a Trump en su segundo juicio político, sólo una, Lisa Murkowski (republicana por Alaska), ha vivido para contarlo. Una “eliminación” performativa en este punto sería simplemente rematar la pelota, que es, sin duda, el punto.
Pero aquí hay lecciones más importantes sobre la utilidad continua del impeachment como último control constitucional contra el abuso presidencial. Al iniciar la primera presidencia de Trump, todavía era posible creer que incluso sin la destitución por parte del Senado, la marca negra del juicio político por parte de la Cámara seguía siendo un disuasivo útil para el mal comportamiento. Luego llegó Trump y, en un récord de velocidad terrestre, efectivamente duplicó el número de juicios políticos presidenciales en la historia de Estados Unidos. ¿Qué hemos aprendido de ese experimento?
Por un lado, una vez más el habitual alarmismo sobre el impeachment resultó ser exagerado. Acusar a Trump dos veces no le hizo ningún daño a Estados Unidos. No está tan claro si hizo suficiente bien como para que valiera la pena el esfuerzo.
En el primer mandato de Trump, RazónNick Gillespie argumentó que las luchas por el impeachment fueron “una distracción” de peleas más importantes sobre el tamaño y los poderes del gobierno. Claro, Trump merecía ser destituido, pero ¿qué lograría? ¿Haría al gobierno federal más pequeño o al presidente menos poderoso? Aunque yo no lo vi de esa manera En ese momento, en retrospectiva, debo admitir que tenía razón.
Durante Trump 1.0, el Congreso recurrió dos veces al proverbial “arma de 100 toneladas” en posición, y en ambas ocasiones, cuando encendió la mecha, apareció una pequeña bandera de dibujos animados que decía “Bang”. ¿Hay alguna razón para pensar que la tercera vez será la vencida?
Nunca digas nunca. Es posible que Trump vaya un paso más allá y cometa una nueva enormidad que sea una prueba aún mejor de su alarde famoso que podría dispararle a alguien en plena Quinta Avenida y sobrevivir políticamente.
Pero ahora parece claro que los redactores fijaron el listón para la destitución presidencial. demasiado alto. Superar ese obstáculo, en el mejor de los casos, significa deshacerse de un presidente abusivo. Si el Congreso pudiera reunir suficiente voluntad política para hacerlo, sería mejor invertir sus esfuerzos en reformas que sobreviven a una administración: frenar los poderes de guerra presidenciales, los poderes de emergencia nacional y el poder de hacer leyes con un plumazo. Lograr eso será al menos igual de difícil, pero al menos valdrá la pena exprimir el jugo.
El post ¿Se puede destituir a un presidente? apareció por primera vez en Reason.com.