De Estados Unidos contra Virginia, decidido ayer por el juez Robert Payne (ED Va.):
El 20 de mayo de 2026, citando preocupaciones de que los agentes federales encargados de hacer cumplir la ley estaban “socavados”.[ting] expectativas básicas de rendición de cuentas, sembrar[ing] miedo y confusión, y erosion[ing] la confianza pública”, la gobernadora Abigail Spanberger firmó la Ley de Máscara/Identidad. La Ley de Máscara/Identidad lo convierte en un delito menor. [with some exceptions] que un “agente de aplicación de la ley” “use una cubierta facial que oculte, oscurezca o cubra de otro modo su rostro mientras dicho agente de la ley esté desempeñando sus funciones oficiales”. Un “oficial encargado de hacer cumplir la ley” incluye agentes encargados de hacer cumplir la ley tanto estatales como federales….
El tribunal concluyó que la ley probablemente no podría aplicarse a los agentes federales:
Estados Unidos sostiene que la Ley de Máscara/Identidad regula directamente la aplicación por parte del ICE de las leyes federales de inmigración. Estados Unidos se basa en gran medida en la decisión del caso Estados Unidos contra California (9th Cir. 2026). El análisis del Noveno Circuito se centró en el mandato de California de “mostrar identificación visible” para las fuerzas del orden. Como explicó correctamente el Noveno Circuito, existe una regulación directa del gobierno donde una ley estatal “se apodera de los funcionarios federales en su intento específico de obedecer órdenes y requiere calificaciones adicionales a las que el [federal] El gobierno se ha pronunciado suficiente”. {El tribunal de distrito determinó que el componente de máscara de la ley de California discriminaba al gobierno federal. Esa conclusión no fue apelada.}
En Johnson contra Maryland (1920), la Corte Suprema sostuvo que un empleado del servicio postal federal no podía ser condenado por violar una ley estatal que exigía que los conductores del estado tuvieran una licencia de conducir estatal porque hacerlo “pondría[ ] “retener” a los empleados y exigir calificaciones adicionales que el gobierno federal no tenía para sus propios empleados. Al hacerlo, la Corte Suprema distinguió las leyes estatales como los requisitos de licencia de conducir de una “regla general[ ]” que “por cierto” podría afectar “el modo de llevar a cabo el empleo” (citando “el modo de girar en las esquinas de las calles” como un ejemplo de una ley permisible). Al aplicar, Johnson, el Noveno Circuito concluyó que el requisito de identificación de California “requiere calificaciones adicionales a las que el [federal] El gobierno se ha pronunciado como suficiente.” En otras palabras, California agregó requisitos que los funcionarios federales deben seguir mientras realizan actividades de aplicación de la ley y, por lo tanto, reguló la actividad federal.
En Estados Unidos contra Virginia (4th Cir. 1998), el Cuarto Circuito consideró inválido un tipo similar de ley estatal que buscaba regular el uso de contratistas privados por parte del FBI imponiendo requisitos de contratación más allá de los establecidos por el FBI. Tales requisitos adicionales “no afectan simplemente a los funcionarios del Gobierno remotamente mediante una regla general de conducta; [they] poner[ ] controlarlos en su intento específico de obedecer órdenes y exigirles[ ] calificaciones adicionales a las que el [federal] El gobierno se ha pronunciado suficiente.”
Y lo mismo ocurre aquí. La Ley de Máscara/Identidad exige que los agentes federales encargados de hacer cumplir la ley cumplan requisitos adicionales que les impone Virginia (requisitos de identificación y requisitos de enmascaramiento) que no son requeridos por la ley federal y que las autoridades federales dicen específicamente que no necesitan cumplir. Esto ofende el principio de inmunidad intergubernamental que excluye la aplicación de la ley estatal aquí.
Virginia sostiene que la inmunidad intergubernamental “se viola sólo cuando una ley estatal obliga al gobierno federal a alterar o abandonar fundamentalmente sus operaciones, no cuando simplemente afecta la manera en que los empleados federales desempeñan sus funciones”. Sin embargo, los casos en los que se basa para esta afirmación no la respaldan. Tanto GeoGrp. contra Newsom (9th Cir.2022) y Geo Grp. contra Inslee (9th Cir. 2025) se relacionan con la regulación estatal de los contratistas del gobierno federal, no con el gobierno mismo. Como analizan Newsom e Inslee, el estado puede regular a los contratistas más de lo que puede regular directamente al gobierno.
Virginia también cita Texas v. DHS (5th Cir. 2024) por su argumento de que una ley estatal que incidentalmente afecta la aplicación de la ley de inmigración es válida según la Cláusula de Supremacía. Esa decisión no ayuda a Virginia. Para empezar, no había ningún estatuto estatal en cuestión. En cambio, Texas demandó al DHS por traspaso y conversión del derecho consuetudinario y violaciones de la APA, luego de los daños causados por el DHS al alambre concertina en la propiedad estatal de Texas. El Quinto Circuito rechazó el argumento del Gobierno sobre la regulación estatal porque Texas actuaba como un propietario privado, no como un regulador. Y como Texas no “buscó controlar cómo los agentes de la Patrulla Fronteriza desempeñan sus funciones”, Texas no había violado la inmunidad intergubernamental. De hecho, los agentes de la Patrulla Fronteriza cortaron el cable para permitir el paso de los migrantes, no para realizar controles fronterizos. Los agentes de la Patrulla Fronteriza del DHS tampoco cortaron el cable para acceder a ningún terreno al que de otro modo no podrían acceder. En otras palabras, la demanda de Texas no buscaba controlar ninguna actividad para promover la actividad policial federal porque los oficiales de la Patrulla Fronteriza no cortaron el cable para promover sus operaciones.
Virginia parece argumentar que la Ley de Máscaras/Identidad es de aplicación general y que, al igual que los oficiales de la Patrulla Fronteriza en el caso Texas v. DHS, el uso de máscaras por parte de agentes federales encargados de hacer cumplir la ley no cumple con sus deberes de hacer cumplir la ley federal. Con ese fin, Virginia señala que no existe una política federal que exija que los agentes usen máscaras ni una política escrita que dé a los agentes de ICE discreción para ocultar sus identidades. Pero los hechos aquí no se parecen en nada a los del caso Texas contra DHS, lo más importante es que el reclamo en Texas contra DHS no se basó en una ley regulatoria estatal, sino en causas de acción por violación y conversión del derecho consuetudinario que podrían mantenerse contra un ciudadano privado que había cortado el cable. Al igual que las leyes de tránsito sobre cómo girar en una esquina, el reclamo de Texas se basó en una regla de aplicación general: nadie podía cortar cables en una propiedad de Texas. La única excepción a esa regla general era si el corte se producía mientras un agente del orden actuaba en el desempeño de sus funciones, lo cual, en el caso Texas v. DHS, no era el caso.
Aquí, en cambio, a los ciudadanos comunes y corrientes no se les permite participar en actividades de aplicación de la ley. Entonces, la ley estatal aquí “no regula la conducta que cualquier ciudadano común podría realizar”.
Virginia también sostiene que, según la Constitución, los estados conservan sólidos poderes policiales y que garantizar la rendición de cuentas, la confianza pública y la seguridad están firmemente dentro del poder policial de Virginia. Es cierto que, según la Constitución, Virginia conservó un poder policial que le permite regular la conducta de sus ciudadanos y de sus agentes del orden. Pero Virginia no cita ninguna autoridad que le permita ejercer su poder policial para regular el poder federal delegado constitucionalmente para hacer cumplir las leyes federales de inmigración. El Tribunal tampoco pudo localizar ninguna autoridad que respaldara tal propuesta.
Finalmente, Virginia argumenta que la conducta de ICE para hacer cumplir las leyes federales de inmigración mientras se está enmascarado y sin usar vestimenta o insignias de identificación crea condiciones peligrosas que la Ley de Máscara/Identidad remediará. Eso puede ser correcto o no dependiendo de las circunstancias presentadas durante la aplicación de la ley federal. Pero ese argumento está dirigido a la sabiduría de la política federal. Y la ley establecida establece que las autoridades federales, no estatales, formulan las políticas que animan la aplicación de las leyes federales de inmigración.
Alessandra Faso, Alexandra Schulte, Gerard Mene y Tiberius Davis (DoJ) representan al gobierno.