Incluso algunos jueces designados por Trump han coincidido en que la detención indefinida es inconstitucional.
Por Tim Henderson para Stateline
Gilberto Pacheco conducía hacia un trabajo de construcción en California cuando lo detuvieron en lo que los documentos judiciales llamaron una “parada de tráfico” en enero. No fue acusado de ningún delito, ni siquiera de una infracción de tránsito, pero estuvo preso sin derecho a fianza durante meses porque llegó ilegalmente a Estados Unidos hace más de 30 años desde México.
Casos como el de Pacheco, quien ha solicitado estatus legal a través de tres hijos ciudadanos estadounidenses, son los que la Corte Suprema debe considerar cuando se pronuncie el próximo año sobre la política de detención obligatoria de la administración Trump.
Se espera que los jueces escuchen el caso en octubre, después de que el fiscal general de Estados Unidos solicitara al tribunal que resolviera fallos contradictorios sobre el asunto de los tribunales de apelaciones.
La política de la administración Trump exige la detención sin derecho a fianza para cualquier persona que cruce una frontera ilegalmente y se ha utilizado para presionar a los inmigrantes para que abandonen el país voluntariamente y así escapar de condiciones a veces miserables.
Por ahora, muchos jueces de distrito estadounidenses están cuestionando la idea de que los inmigrantes deban ser encarcelados indefinidamente según el capricho del poder ejecutivo.
Relacionados | La legalidad y la inhumanidad de 2 nuevas sentencias del Tribunal Supremo
Stateline revisó todos los casos de petición de hábeas de inmigrantes decididos en un solo día (16 de junio) en todo el país, para obtener una muestra de la opinión judicial. Un caso de hábeas es una solicitud de un prisionero de inmigración para que un juez revise la legalidad de su encarcelamiento y ordene una audiencia de fianza o su liberación.
De los casos que se decidieron ese día, los jueces liberaron a los detenidos inmediatamente u ordenaron audiencias de fianza 142 veces, y las negaron sólo 36 veces. Muchos de los jueces, incluso designados por republicanos, argumentaron que la detención ilimitada era inconstitucional.
Uno de esos jueces fue el juez federal de distrito Keith Ellison, que conoció el caso de Pacheco.
Después de ser detenido en California, Pacheco fue detenido en Houston y presentó un caso de hábeas en Texas. Ellison dictaminó que detenerlo durante meses era una violación de los derechos civiles de Pacheco. Ordenó la inmediata libertad de Pacheco.
“Dada la gravedad de esta privación de libertad inconstitucional en curso, el Tribunal concluye que se requiere la liberación inmediata de la custodia”, escribió Ellison.
Escribió que reconocía que la política de Trump se aplicaba a Pacheco y que fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, que gobierna Texas, pero dijo que iba a liberar al hombre de todos modos.
“La cláusula del Debido Proceso no permite al gobierno ‘detener a ningún no ciudadano, sin importar cuánto tiempo haya vivido realmente en los Estados Unidos, por cualquier período de tiempo, sin ninguna justificación individualizada’. [merely because] esa persona inicialmente entró al país sin admisión legal’”, escribió Ellison, citando parcialmente un fallo de la Corte Suprema de 2003.
Ellison es un candidato demócrata designado por la administración de Bill Clinton, pero jueces de ambos partidos, incluidos los nominados de Trump, ordenaron audiencias de fianza para inmigrantes y consideraron inconstitucional la política de Trump. Entre ellos se encontraban jueces de estados donde los tribunales de apelaciones ya habían confirmado la política.
Muchos jueces están yendo más allá de las audiencias de fianza y ordenando directamente la liberación, como lo hizo Ellison. En algunas situaciones, los jueces mantienen abiertos los casos legales para asegurarse de que se realicen las liberaciones o que las audiencias de fianza sean justas.
Pocos inmigrantes obtienen audiencias de fianza debido a esta política, lo que hace que las impugnaciones judiciales sean su único recurso, dijo Xin Tian, un abogado que representa a un inmigrante que fue liberado el 16 de junio en un caso de California. El caso de su cliente estuvo entre los revisados por Stateline.
“El único recurso del individuo para su liberación es solicitar una orden de hábeas corpus”, escribió Tian en un correo electrónico a Stateline. “Afortunadamente, los jueces federales respetan la Constitución y otorgarán dicha orden, lo que conducirá a la liberación directa. Aparte de esto, prácticamente no hay otras formas de obtener la liberación”.
Un designado por Trump en Texas, el juez de distrito estadounidense Jason K. Pulliam, ordenó cinco liberaciones en un día, calificó las detenciones de “ilegales” y ordenó la liberación inmediata durante los procedimientos judiciales. En cada caso, escribió que el detenido “no tiene antecedentes penales conocidos, había estado cumpliendo con los términos de una liberación previa y no hay indicios de riesgo de fuga o peligro para la comunidad”.
Reconoció en documentos judiciales que tomó esas decisiones a pesar de que un fallo de la corte de apelaciones del Quinto Circuito, que afecta a Texas, Luisiana y Mississippi, había concluido que la detención obligatoria era legal en esos casos.
Según la revisión de Stateline, una persona designada por el presidente Joe Biden en Utah, la jueza de distrito estadounidense Ann Marie McIff Allen, fue uno de los pocos jueces que estuvo de acuerdo con la política de la administración Trump.
McIff Allen negó una petición de audiencia de fianza presentada por un hombre de Venezuela que había llegado a Texas en 2024 para solicitar asilo. Había programado una cita con la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos a través de una aplicación móvil oficial y luego se instaló en Florida.
Su caso de inmigración aún estaba pendiente cuando la administración Trump revocó su libertad condicional y lo arrestó en mayo. El hombre “no tenía derecho a la liberación inmediata ni a una audiencia de fianza”, dictaminó McIff Allen, reconociendo que “algunos tribunales de distrito han determinado la cuestión de manera diferente”.
La detención fue legal bajo una política de la administración Trump que interpreta la ley de inmigración en el sentido de que todos los inmigrantes que llegaron ilegalmente pueden ser tratados como si estuvieran en la frontera “buscando admisión” al país.
Stateline encontró sólo siete casos en los que los jueces citaron favorablemente la política de detención obligatoria del gobierno al denegar un caso de hábeas. Además del fallo de una persona designada por Biden en Utah, hubo seis que involucraron a personas designadas judiciales por Trump: cuatro en Nueva York, uno en Puerto Rico y uno en Texas.
El juez de distrito estadounidense Raúl M. Arias-Marxuach, designado por Trump, negó la liberación de Marcelo Jerez, un nativo de la República Dominicana que vive en Puerto Rico con una esposa ciudadana estadounidense y un niño enfermo de 1 año que requería su ayuda con el seguimiento y el cuidado.
“El quid de la cuestión ha sido objeto de innumerables demandas en todo el país y jueces diligentes han llegado a respuestas divergentes”, escribió Arias-Marxuach.
Pero relativamente pocos jueces en la revisión de Stateline consideraron válida la política de detención obligatoria: cuatro de los otros seis casos del día que lo hicieron, aparte del caso de Utah, fueron desestimados por un solo juez, el juez John L. Sinatra designado por Trump en el tribunal del Distrito Oeste de Nueva York.
Sinatra escribió en uno de los casos, para un venezolano a quien se le había permitido ingresar al país en 2024 en libertad condicional, que esas personas deberían ser tratadas como si todavía estuvieran en la frontera “buscando admisión”, y enfrentar una detención obligatoria, y no deberían obtener los derechos constitucionales de alguien que ya se encuentra en Estados Unidos con estatus legal.
“¿Cómo podría ser de otra manera? Si no hubiera buscado la admisión, ya se habría dado por vencido y se habría marchado”, escribió Sinatra en su decisión.
David Wilson, un abogado de inmigración de Minnesota que forma parte de un comité de tribunales de inmigración para la Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración, dijo que los antecedentes penales entre los inmigrantes detenidos son una manzana de discordia entre los jueces. Existe un desacuerdo generalizado sobre si deberían ser detenidos indefinidamente sin derecho a fianza, dijo, incluso si un ciudadano estadounidense en las mismas circunstancias sería liberado bajo fianza en un tribunal penal.
“Este tipo de pregunta persistente es: ¿cuánto tiempo es demasiado para las personas con antecedentes penales? Algunos circuitos han llegado y han dicho: ‘No hay mucho tiempo porque su actividad criminal es la que es, simplemente está estancado, si quiere poner fin a esto, deje de pelear su caso'”, dijo Wilson.