El pasado mes de enero, En su discurso inaugural, Zohran Mamdani prometió memorablemente “reemplazar la frigidez del individualismo rudo por la calidez del colectivismo”. En el lenguaje de los Socialistas Democráticos de Estados Unidos, de los que Mamdani es miembro, el colectivismo es algo bueno. No pretende recordar la toma de granjas por parte de Stalin, que provocó una hambruna masiva, ni el Gran Salto Adelante de Mao, que también provocó una hambruna masiva. El socialismo estadounidense hoy es diferente. El DSA todavía aspira formalmente al “control popular de los recursos y la producción”, también conocido como apoderarse de los medios de producción. Sin embargo, las llamativas propuestas políticas del alcalde de la ciudad de Nueva York (congelar los alquileres, establecer tiendas de comestibles administradas por la ciudad y pagar el cuidado infantil universal) apuntan a un objetivo más modesto: socializar el costo del consumo.
El “socialismo de consumo” no libera a los trabajadores de la explotación de los propietarios; libera a los consumidores de la carga de los precios. Aunque sus defensores pueden afirmar que se inspiraron tanto en la tradición de la Gran Sociedad del Partido Demócrata como en el socialismo democrático de estilo nórdico, el socialismo de consumo es en realidad una mezcla de ambos. La Gran Sociedad enfatizó la reducción de la pobreza a través de programas sujetos a verificación de recursos, como Medicaid y Head Start; el socialismo de consumo está destinado a todos. Y a diferencia de los estados de bienestar nórdicos, que se sustentan en altos niveles de impuestos para todos los trabajadores, el enfoque de Mamdani apunta a recaudar ingresos suficientes de las corporaciones y los ricos. El socialismo de consumo intenta tenerlo todo: provisiones sociales universales sin impuestos universalmente elevados. Conserva, como otras formas de socialismo, un optimismo supremo en la capacidad de los planificadores estatales para dar forma a los mercados. Donde los viejos planificadores centrales fracasaron, los nuevos creen que tendrán éxito.
Mamdani es sólo uno de los defensores del socialismo de consumo. La recién elegida alcaldesa de Seattle, Katie Wilson, es una ex organizadora de transporte que hizo campaña tanto a favor del cuidado infantil universal como en el gasto de mil millones de dólares para pagar viviendas públicas construidas por sindicatos. El principal candidato a la alcaldía de Washington, DC, es Janeese Lewis George, respaldado por el DSA, quien también pide cuidado infantil universal y una producción masiva de viviendas a precios inferiores a los del mercado. (También está abierta a la idea de tiendas de comestibles administradas por el gobierno.) Mamdani, Wilson y Lewis George han reclamado el manto no de estalinistas o maoístas, sino de una subespecie diferente de socialistas: los “socialistas de las alcantarillas” que gobernaron Milwaukee durante décadas a partir de 1910. Hicieron las paces con la superestructura capitalista y se dedicaron a una gobernanza buena e incorruptible y a una infraestructura pública confiable: sistemas de alcantarillado, sí, pero también parques, bibliotecas y departamentos de bomberos. En su época, fueron criticados por practicar el “lentismo”. En un discurso que pronunció para conmemorar su centésimo día en el cargo, Mamdani calificó “nuestra respuesta de 2026 al socialismo de alcantarillado” como “política de baches”: hacer trabajos mundanos, como tapar más de 100.000 baches, porque “el gobierno no está demasiado ocupado, ni demasiado engreído, ni demasiado inmerso en el papeleo para solucionar los problemas de esta ciudad”.
El socialismo de alcantarillado está atrayendo un renovado interés en Estados Unidos porque es demasiado aburrido para amenazar al capitalismo. Lenin despreciaba a su predecesor, el socialismo municipal, por la misma razón. A finales del siglo XIX, en las ciudades inglesas y alemanas, los administradores socialistas operaban servicios públicos como plantas de gas, tranvías eléctricos e incluso mataderos de propiedad municipal. Esta variación del socialismo pretendía mitigar la rapacidad del capitalismo en lugar de agudizar sus contradicciones y acelerar la revolución venidera. Bajo el socialismo municipal, escribió Lenin en 1907, “la atención se desvía hacia la esfera de cuestiones locales menores, y no se dirige a la cuestión del dominio de clase de la burguesía, ni a la cuestión de los principales instrumentos de ese dominio, sino a la cuestión de la distribución de las migajas arrojadas por la burguesía rica para las ‘necesidades de la población’. “
El fantasma de Lenin tampoco se impresionaría con el socialismo estadounidense contemporáneo: demasiada democracia, muy pocos asesinatos. Aún así, no hay nada insignificante en el deseo de los socialistas de consumo de reformar la economía. En su opinión, los precios altos no son fallos del mercado sino morales, resultado de la avaricia y la corrupción, que pueden superarse con la intención correcta. El estado ideal es una especie de lago Wobegon, donde todos los precios están por debajo de la media.
Una ironía de El socialismo de consumo es que se adapta mejor a las clases de portátiles (que ahora forman la columna vertebral del Partido Demócrata) que a la base obrera tradicional de la izquierda estadounidense. Las clases altas utilizan desproporcionadamente las guarderías, mientras que los hogares de bajos ingresos dependen más de padres y familiares que se quedan en casa. Esto se debe en parte a que las personas más ricas pueden permitirse más fácilmente los servicios de atención formales. Pero es posible que no todas las comunidades quieran enviar a sus hijos a una guardería. Alguna evidencia sugiere que las madres latinas prefieren que un pariente cuide a sus hijos, incluso cuando el costo no es un problema. La estabilización y los controles de alquileres se aplican a las unidades, no a los ocupantes, lo que en Nueva York a veces ha significado derramar beneficios sobre celebridades y políticos, como el ex gobernador David Paterson y el difunto representante Charles Rangel. Los meritócratas de clase media alta generalmente no están agotados por el capitalismo. Están agotados por los costos del alquiler y el cuidado de los niños en vecindarios deseables, facturas que el estado de bienestar preexistente nunca habría cubierto.
Mamdani probablemente no logrará implementar su visión: las restricciones presupuestarias significan que es poco probable que los autobuses sean gratuitos, como prometió; su propuesta de guardería recibió fondos para durar sólo dos años hasta el momento; y Nueva York, una ciudad de más de 8 millones de habitantes, tendrá, como máximo, cinco tiendas de comestibles administradas por la ciudad al final de su primer mandato. A pesar de sus promesas de gravar a los ricos, su capacidad para hacerlo es limitada, y aunque su impuesto pied-à-terre recientemente aprobado podría recaudar 500 millones de dólares al año, el cuidado infantil universal costaría, según su propia campaña, 6.000 millones de dólares al año.
El hábitat natural del socialismo de consumo –las ciudades estadounidenses sólidamente de izquierda– impone serios límites a sus ambiciones. A diferencia del gobierno federal, las ciudades normalmente no pueden tener déficits enormes año tras año y deben asumir rápidamente promesas que no pueden pagar. En 2018, los funcionarios de la ciudad de Nueva York implementaron un programa de vales con un nombre difícil de manejar, CityFHEPS, y el loable objetivo de reducir la falta de vivienda mediante el subsidio de vivienda. En 2019, el costo anual del programa se presupuestado en $25 millones; su costo proyectado el año fiscal pasado alcanzó los $1.7 mil millones, ya que el número de destinatarios y el costo por vale aumentaron simultáneamente. Ante el enorme déficit presupuestario de la ciudad, Mamdani revirtió su promesa de campaña de ampliar CityFHEPS y, en cambio, buscó formas de mantener bajos los costos.
Muchos riesgos acechan en las promesas del socialismo de consumo de bienes y servicios baratos. Si la ciudad de Nueva York o Washington, DC aumentan rápidamente los subsidios para el cuidado infantil, por ejemplo, sin ampliar el número de proveedores aprobados, los existentes cobrarán más para satisfacer la demanda excesiva. Otra complicación es que cuanto más generosos sean los beneficios de una ciudad, más personas cruzarán los límites municipales para utilizarlos, lo que creará una espiral de costos.
Los socialistas de las cloacas eligieron cuidadosamente sus objetivos. Los alcaldes de Milwaukee tenían una fuerte justificación económica para perseguir la propiedad pública de los servicios públicos: evitar los costos masivos y duplicados de las redes de agua rivales sin permitir que un monopolio privado explotara a los consumidores. En contraste, las tiendas de comestibles administradas públicamente son intervenciones en una industria altamente competitiva y de bajo margen. En su discurso de 100 días, Mamdani prometió: “En nuestras tiendas, los huevos serán más baratos. El pan será más barato. Comprar alimentos ya no será una ecuación sin solución”. Pero las matemáticas de la gestión de establecimientos minoristas podrían resultar más desconcertantes de lo que cree. Muchos aspectos de la vida en la Unión Soviética han llegado a ser románticos retroactivamente; sus tiendas de comestibles no se encuentran entre ellas.
Los optimistas piensan –o esperan– que los socialistas del estilo Mamdani tengan una mayor conciencia de las limitaciones económicas de lo que aparentan. Mi colega Derek Thompson dijo recientemente que Mamdani puede estar luciendo “el salmonete de la abundancia, es decir, populismo económico en el frente y abundancia en el fondo”. Abundancia es un término que Thompson acuñó en esta revista para describir políticas que expanden la oferta a través de la inversión pública y privada y la desregulación (esencialmente economía del lado de la oferta para los liberales). La idea es que Mamdani ganaría el apoyo popular congelando los alquileres (una idea casi unánimemente ridiculizada por los economistas) y al mismo tiempo impulsaría la construcción de viviendas. Pero es posible que la segunda mitad de este acuerdo nunca se materialice. Aunque la Junta de Pautas de Alquiler de Nueva York aprobó la promesa de congelar casi un millón de apartamentos con alquiler estabilizado, en comparación, los esfuerzos de Mamdani para permitir más construcción de viviendas han sido lentos. A falta de nueva oferta, las restricciones a los aumentos de alquileres limitarán la movilidad de quienes reciben el beneficio y aumentarán los costos de quienes no lo reciben.
Los planes ya están en marcha para escalar el socialismo de consumo en todo Estados Unidos. Los demócratas nacionales se han dado cuenta de que el alto costo de la vida constituye un tema poderoso en las elecciones intermedias, y algunos en el partido prefieren abordarlo con subsidios y controles de precios en lugar de medidas que aumenten los ingresos personales y el crecimiento económico. El Caucus Progresista del Congreso publicó recientemente su “Nueva Agenda de Asequibilidad”, que incluye planes para hacer del cuidado infantil un derecho a nivel nacional (con personal de guarderías remuneradas tanto como los maestros) y para crear un nuevo conjunto de subsidios de vivienda para el alquiler y los pagos iniciales. Los progresistas también argumentan que esto puede financiarse sin aumentos de impuestos a la gente común, sino a través de impuestos específicos a los plutócratas y las corporaciones. Promulgar tales cambios en todo el país requeriría muchos más votos de los que tiene actualmente el caucus. Y el problema con la implementación de tales planes a nivel local es que los ricos siempre pueden trasladarse a Austin o Miami, como algunos de los multimillonarios de California amenazan con hacer en caso de una medida electoral que les quitaría el 5 por ciento de su riqueza.
Quizás ciudades como Nueva York perfeccionen una versión funcional del socialismo de consumo, en el que los subsidios se equilibren con enormes expansiones del lado de la oferta en el número de hogares y guarderías, dejando a todos en mejor situación. Quizás el capitalismo pueda encadenarse apropiadamente dentro de los confines de unas pocas ciudades seleccionadas, inspirando una revolución socialista no violenta a nivel nacional. Sería un triunfo notable para la ideología consumista de Mamdani, que lleva la etiqueta transgresora de socialismo pero que nace principalmente de la ira por los precios (y de una innata antipatía estadounidense hacia los impuestos). El colectivismo estadounidense puede ser, como prometió Mamdani, más cálido que el individualismo rudo. Sin duda será más cálido que el colectivismo soviético o maoísta. También podría ser igualmente inviable. Y seguramente será extraordinariamente caro.
Este artículo aparece en la edición impresa de agosto de 2026 con el título “La trampa del ‘socialismo de consumo’”.