La decisión de hoy de la jueza Jill Morris en McClanahan contra la Liga Antidifamación (WD Mo.), rechaza el reclamo por difamación del demandante; aquí hay un extracto:
El demandante, un candidato político reciente en Missouri, inició esta demanda impugnando un artículo titulado “Investigadores de ADL identifican candidatos extremistas fallidos en Missouri y Carolina del Norte”, que se publicó en el sitio web de ADL el 16 de agosto de 2022…. El demandante alega que el artículo lo identificó falsamente como “miembro del partido de los Caballeros, Ku Klux Klan”, lo etiquetó falsamente como “supremacista blanco, perdedor dolorido, estadounidense enojado” y declaró falsamente que sus publicaciones en las redes sociales contienen “anti- contenido semítico, antigubernamental, supremacista blanco e intolerante”). La denuncia afirma además que otras declaraciones en el artículo son falsas y difamatorias, entre ellas:
- La afirmación de que el demandante “no expresó ni compartió abiertamente [his] opiniones extremas durante las primarias o en los foros de candidatos”.
- La declaración de que la candidatura del demandante sirve como “un claro recordatorio de que los extremistas, algunos de los cuales pueden ocultar intencionalmente sus creencias extremistas, continúan buscando cargos públicos con la esperanza de influir en la sociedad en general”.
- Que el artículo “ataca la membresía honoraria de McClanahan en la Liga del Sur sin investigar si McClanahan creía en la secesión del Sur o en un Sur dominado por los blancos”. …
Cada una de las declaraciones supuestamente difamatorias por el demandante no son procesables por diversas razones. Estas razones incluyen ser expresiones de opinión, ser sustancialmente cierta según las propias afirmaciones del Demandante en la Demanda, no corresponderse exactamente con el contenido del artículo y reflejar las propias palabras del Demandante….
El argumento central del demandante es que el artículo lo difamó al caracterizar su presencia en las redes sociales y sus puntos de vista como antisemitas, supremacistas blancos, antigubernamentales e intolerantes). Sin embargo, estas son opiniones y, como tales, no establecen una base válida para un reclamo por difamación. Si alguien o sus expresiones son consideradas antisemitas, supremacistas blancas, antigubernamentales o intolerantes es una cuestión de interpretación individual, lo que convierte tales declaraciones en opiniones no procesables.
El demandante también impugna dos afirmaciones del artículo relacionadas con su campaña política. Primero, que “no expresó ni compartió abiertamente [his] opiniones extremas durante las primarias o en los foros de candidatos”, y segundo, que “[w]Aunque no tuvo éxito, [his] candidato[y is] un crudo recordatorio de que los extremistas, algunos de los cuales pueden ocultar intencionalmente sus creencias extremistas, continúan buscando cargos públicos con la esperanza de influir en la sociedad en general.[.]” Estas declaraciones también son expresiones de opinión. Determinar si un candidato ha expresado abiertamente puntos de vista extremos implica juicios subjetivos que carecen de verdad verificable, abarcando interpretaciones de lo que califica como “extremo” y si dichos puntos de vista se han compartido abiertamente. De manera similar, la declaración amplia en el artículo sobre las aspiraciones de los extremistas de impactar la sociedad en general es una expresión de opinión y también un comentario aplicable a los extremistas en general….
[As to the defense of truth, t]La propia demanda refleja que el demandante sostiene los puntos de vista que le atribuye el artículo de la ADL, es decir, la caracterización de su presencia en las redes sociales y sus puntos de vista como antisemitas, supremacistas blancos, antigubernamentales e intolerantes). En el párrafo inicial de la demanda, El demandante se identifica como un “hombre pro-blanco”. El demandante también se identifica como “miembro honorario” de al menos dos organizaciones: el Partido de los Caballeros Ku Klux Klan (KKK) y la Liga del Sur. El artículo publicado por ADL incluye una imagen del demandante parado frente a una cruz en llamas junto a un individuo con insignias del KKK. Se ve a ambos haciendo el saludo nazi con el brazo rígido, acompañado de una leyenda que dice: “McClanahan con los líderes del Partido de los Caballeros, Thomas y Jason Robb, en una quema de cruces alrededor de 2019”. El demandante también admite en la demanda que “el COE de la ADL ataca la membresía honoraria de McClanahan en la Liga del Sur…”.
En su demanda, el demandante reconoce haber asistido a una ceremonia privada de iluminación de la Cruz de Identidad Cristiana religiosa en 2019. Además, la demanda del demandante refleja que escribió un artículo para el boletín informativo del grupo KKK desde una “perspectiva pro-blanca denunciando el antiblancismo”. [sic].” Con respecto a sus creencias antigubernamentales, el demandante admite el uso del seudónimo “Gordon Kahl” en las redes sociales, explicando que rinde homenaje a una figura antigubernamental. Dado que las acusaciones de la demanda son escritas por el propio demandante, estas declaraciones se alinean sustancialmente con las verdad y, por lo tanto, son inaplicables….
El demandante también protesta por la caracterización que el artículo hace de él como un “perdedor dolorido” y un “estadounidense enojado”. Sin embargo, el demandante admite que estas citas provienen de su publicación en Facebook de agosto de 2022 en la que anunciaba su campaña por escrito para la Cámara de Representantes de Estados Unidos….
El tribunal también concluyó que el demandante no alegó adecuadamente “malicia real”, es decirfalsedad consciente o imprudente.
El demandante también alegó invasión de la privacidad, pero el tribunal lo desestimó, en parte porque “debido a que ADL simplemente reprodujo una publicación que había compartido públicamente en una plataforma de redes sociales accesible al público, el demandante no puede afirmar que ADL invadió su privacidad”. y que “ADL no se apropió del nombre o imagen del Demandante ya que el uso de la publicación era un artículo y no para publicidad o cualquier otra ventaja”..“
Finalmente, el demandante afirmó que el discurso de la ADL constituía “interferencia electoral”, pero el tribunal concluyó que “esta causa de acción no está reconocida por la ley de Missouri”.