Los tigres de Tasmania, también conocidos como tilacinos, se extinguieron desde 1936. La especie, que parece una extraña mezcla de perro, cebra y canguro, fue cazada hasta su extinción, en gran parte porque los colonos europeos los culparon de los ataques a ovejas, aves de corral y otros animales.
Pero antes de que el tilacino fuera completamente erradicado, se conservaron en alcohol 13 crías de la especie marsupial. Repartidos por colecciones de museos y universidades, ahora se encuentran en un líquido lechoso, con la piel beige arrugada y cada uno de ellos aparentando tener cien años. Sin embargo, puede que este no sea el fin del tilacino. De hecho, puede que sea un nuevo comienzo.
De los 13 especímenes de tilacino conservados, un joey ha proporcionado suficiente material genético para mapear el genoma del animal. Con ese mapa en mano, un equipo de científicos y empresarios ahora espera devolver la vida a algo como el tilacino mediante un proceso de reactivación al estilo de Jurassic Park conocido como “desextinción”. La idea es que al diseñar genéticamente un equivalente funcional del tilacino, los científicos podrían potencialmente restaurar su papel ecológico perdido y, a su vez, ayudar a reparar los ecosistemas dañados.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.
Hoy en día, este esfuerzo está encabezado por el genetista de la Universidad de Melbourne, Andrew Pask, quien se ha asociado con Colossal, la nueva empresa cofundada por el empresario multimillonario Ben Lamm y el genetista de Harvard George Church. Da la casualidad de que Church está simultáneamente en una búsqueda para resucitar al mamut lanudo, para lo cual ha recaudado más de 400 millones de dólares.
Sin embargo, hay motivos para creer que el tilacino podría regresar antes: los marsupiales son candidatos muy atractivos para la desextinción. Por un lado, sus descendientes sólo pasan semanas en el útero. La brevedad del embarazo hace que sea más fácil utilizar una variedad de animales, como la rata dunnart, como madres sustitutas de tigres de Tasmania clonados. Además, significa que el proceso de replicación puede repetirse e, idealmente, perfeccionarse con relativa rapidez. Para un mamut, un embarazo exitoso en una madre sustituta de elefante se prolongaría durante casi dos años.
Dejando a un lado los aspectos prácticos, también está la pregunta de “¿Deberíamos?” Aunque el tilacino finalmente fue erradicado por los humanos, estos tenían sus propios problemas. Algunos científicos creen que la especie estaba en declive terminal mucho antes de que la caza humana y la competencia de los dingos los expulsaran de Australia continental. La baja diversidad genética también los hacía susceptibles a las enfermedades. Incluso si los embriones de tilacino pudieran gestarse con éxito en un dunnart de cola larga y criarse hasta la edad adulta, no está claro si los científicos pueden exprimir suficiente diversidad genética para producir una población silvestre viable.
Sin embargo, Pask y Lamm dicen que se centraron en el tilacino porque era el único depredador marsupial grande; de hecho, su papel como superdepredador nunca fue reemplazado. Comparan el regreso del tilacino a Tasmania con la reintroducción de los lobos en Yellowstone, imaginando la nueva incorporación de una especie clave al continente australiano. Incluso si ese objetivo resulta poco práctico, las técnicas iniciadas con el tilacino podrían ayudar a otros animales. De hecho, los esfuerzos por eliminar la extinción del mamut lanudo ya han dado lugar a descubrimientos que pueden ayudar a proteger a los elefantes asiáticos cautivos de un mortal virus del herpes. La investigación sobre tilacinos, por la misma razón, podría ser un salvavidas para los koalas al estimular el desarrollo de tecnologías de asistencia reproductiva para marsupiales.
Sin embargo, desde otra perspectiva más cínica, estas razones parecen racionalizaciones post hoc. Hay pocas razones para creer que una ponderación cuidadosa del riesgo y el beneficio realmente impulse el interés en los esfuerzos de extinción de Colossal. Su sitio web justifica la investigación del tema haciendo referencia a la decencia moral y la dedicación de la empresa a un planeta reconstruido. Colossal enmarca la extinción como un impulso impulsado por la culpa hacia “[right] un mal inducido antropogénicamente”. Quizás, entonces, lo que nos cautiva sea una especie de historia de redención: la seductora idea de que la tecnología no sólo puede reparar la naturaleza sino también absolvernos de haberla degradado.
La principal crítica a la desextinción sostiene que es un “espectáculo secundario” de la conservación. Desde este punto de vista, los principales impulsores de la extinción son el cambio climático y la destrucción del hábitat, los cuales dañan las redes alimentarias, la polinización, el control de enfermedades y la resiliencia climática del ecosistema.
La extinción, en esta línea de pensamiento, desvía recursos vitales de estos esfuerzos de conservación más importantes. Como lo expresa el filósofo Ronald Sandler, aunque “es terrible que ya no haya enormes bandadas migratorias de palomas migratorias en Estados Unidos o manadas de delfines de agua dulce en China… lo que es aún más terrible es que este ya no es un mundo para ellos”. En resumen, recuperar especies pasa por alto el verdadero problema.
Este argumento, sin embargo, es demasiado simplista. Tomemos, por ejemplo, la organización sin fines de lucro Revive & Restore de Colossal y Stewart Brand, otro jugador en el mismo espacio. Ambos están financiados con dinero tecnológico y capital de riesgo. Pero si bien podrían estar atrayendo mucha publicidad, no están claramente socavando ni socavando los esfuerzos de conservación existentes.
Además, los críticos subestiman el poder narrativo de la biología de la resurrección, especialmente entre personas que no son ambientalistas tradicionales. La iniciativa se dirige a quienes buscan una respuesta positiva e impulsada por la innovación al desafío de la biodiversidad: personas excluidas de los llamados menos inspiradores de límites y demandas de expansión de áreas protegidas.
Finalmente, la crítica anterior pasa por alto la posibilidad de que la extinción pueda ayudar a construir un electorado amplio y positivo para la conservación. Cuando tengamos tilacinos o mamuts viables, los partidarios querrán encontrar o crear lugares para colocarlos.
Todo esto quiere decir que el debate sobre la extinción expone una brecha importante en la gobernanza de la conservación. Por un lado, la actual mezcolanza de esfuerzos públicos y privados –cada uno con sus propios objetivos y visiones dispares de la naturaleza– representa razonablemente bien los intereses de una gran cantidad de personas. Por otro lado, la biodiversidad es una cuestión demasiado importante para ser manejada de inmediato por los caóticos caprichos de Silicon Valley, las batallas legales libradas por organizaciones ambientales sin fines de lucro y las viejas y escleróticas palancas de la burocracia gubernamental. Necesitamos una formulación de políticas de alto nivel para establecer al menos algunas prioridades públicas para la conservación y reconciliar conflictos duraderos.
Estados Unidos, y la mayoría de los demás países, no tienen un lugar establecido para evaluar y dirigir esfuerzos como la desextinción; nada como, digamos, el Consejo de Bioética de George Bush, excepto para la biodiversidad. Deberíamos. Para un tema tan amplio y polémico, alguna combinación de expertos, partes interesadas y gente común (desde agencias y tribus hasta organizaciones sin fines de lucro, investigadores y organizadores comunitarios) debería reunirse periódicamente en acaloradas deliberaciones. No estaría dentro del ámbito de competencia de este organismo responder a la pregunta “¿Deberíamos?” pregunta sobre los esfuerzos radicales de conservación; De todos modos, no podría. Tampoco su propósito sería “matar” o prohibir ciertos esfuerzos.
Más bien, el punto sería convertir los desacuerdos sobre la biodiversidad en guías para la experimentación en curso. Los más precavidos señalarían posibles descuidos o puntos ciegos. Exigirían más salvaguardias y sistemas de seguimiento para estrategias novedosas, como la desextinción. Los más proactivos, por el contrario, intentarían orientar la I+D del gobierno hacia experimentos de conservación prometedores pero inciertos.
El objetivo de tales reuniones no sería el consenso. La búsqueda de una respuesta inequívocamente “correcta” para cualquier pregunta sobre biodiversidad es una tarea tonta, incluso cuando se intenta a través de la democracia deliberativa. Más bien, la misión sería decidir acciones con las que la mayoría de la gente pueda vivir, al menos en el corto plazo, o con ciertas concesiones. Discernerían formas de aprovechar la disidencia para convertirla en políticas más inteligentes. Los resultados serían victorias parciales para tantos grupos diferentes como sea posible, convirtiendo el status quo actual, caótico y a menudo estancado, en algo más productivo.
Como tantos lanzamientos de empresas iniciales, los mamuts resucitados y los tigres de Tasmania pueden terminar siendo más ciencia ficción que realidad. Pero incluso si recuperarlos parece exagerado, la extinción inspira al público a pensar en la conservación de la biodiversidad, lo que probablemente no sea una prioridad para la mayoría de las personas. Podríamos trazar un paralelo con los coches eléctricos. Los primeros vehículos Tesla de Elon Musk fueron productos de lujo y de nicho, pero también ayudaron a introducir los vehículos eléctricos en la imaginación del público.
Podría decirse que los esfuerzos radicales de conservación son los que más sirven para iniciar conversaciones. Nos invitan a reconsiderar lo que nos importa de la naturaleza. A medida que los avances tecnológicos mejoran nuestra capacidad para intervenir en los ecosistemas y salvaguardar el futuro de las especies, nos enfrentamos a preguntas difíciles: ¿es realmente la “naturalidad” del coral o el origen de las especies lo que nos importa? ¿Podríamos administrar mejor el medio ambiente desechando a veces estas ideas para rediseñar los ecosistemas para lograr resiliencia? Al mismo tiempo, ¿se puede confiar en los bioingenieros?
En última instancia, no podemos responder estas preguntas sin experiencia. Nuestras propias vidas ofrecen analogías útiles: por ejemplo, toda la terapia prematrimonial que existe en el mundo no prepara completamente a los jóvenes amantes para futuras discusiones sobre cómo cargar el lavavajillas o los desacuerdos mucho más serios que surgen al criar hijos, enfrentar dificultades financieras o lidiar con enfermedades graves. Del mismo modo, no podemos saber si vale la pena una conservación radical de la biodiversidad sin entrar en el meollo del asunto. Es posible que descubramos que los corales artificiales inspiran tanto asombro y sustentan a tantos peces como los “naturales”. Podríamos aprender a amar al menos algunas especies “fuera de lugar”.
Sin embargo, la conservación de la biodiversidad tradicionalmente se inclina hacia la extrema precaución. Un artículo en “Conservation Science and Practice” se refiere a esto como el “ético de moderación” de la disciplina. A la luz de las grandes lagunas en el conocimiento y las incertidumbres sobre cómo contener los experimentos de conservación radicales, muchos científicos abogan por esperar. El politólogo Aaron Wildavsky describió esta mentalidad ultraprecautoria como un llamado a “juicio sin error”, lo que esencialmente exige que no tengamos juicio alguno.
Pero la precaución tiene sus propios costos. Como lo expresó el genetista de corales Line Bay: “Lo peor que podríamos hacer es ignorar la ingeniería genética porque es aterradora para algunas personas, y luego, dentro de 10 o 15 años, darnos cuenta de que es la única opción”. Las ideas heredadas sobre el riesgo ecológico pueden amenazar la supervivencia de las especies. Por ejemplo, algunos científicos sostienen que debería evitarse la hibridación entre salamandras tigre barradas y una especie endémica de California en peligro de extinción. Aunque las crías suelen ser más resistentes, parecen tener efectos ligeramente diferentes en el ecosistema. Dar prioridad a la “integridad genética” de las salamandras de California, o la base ecológica anterior, corre el riesgo de dejar el paisaje local sin salamandras.
Lo que quiero decir, por supuesto, no es pedir que se avance ciegamente. Los ensayos inteligentes de desextinción, migración asistida, evolución asistida e impulsores genéticos mantendrían los riesgos al mínimo y al mismo tiempo nos permitirían aprender más sobre su practicidad y consecuencias. Empiece poco a poco. Aumente lentamente. Monitorear cuidadosamente. Transformar las críticas en precauciones razonables. Proteger contra conflictos de intereses. Tome medidas para reducir el impacto potencial sobre las víctimas del error, tanto humanos como no humanos. Estas estrategias de sentido común pueden convertir una propuesta que inicialmente parece abrir la caja de Pandora en un mecanismo para mejorar la seguridad de las intervenciones radicales de conservación.
La biodiversidad nos afecta a casi todos. En consecuencia, las decisiones de conservación no deberían ser tomadas únicamente por aquellos que afirman hablar en nombre de “la mejor ciencia disponible”, quienes pueden aprovechar de manera más efectiva la Ley de Especies en Peligro en beneficio de su lado, o quienes casualmente cuentan con millones de dólares en financiamiento de capital de riesgo. Como ocurre con cualquier tema en una democracia, casi todo el mundo merece alguna aportación sobre cómo intentamos lograr un Antropoceno más salvaje y vibrante.
Este artículo fue publicado por The MIT Press Reader. Lea la historia original.