Desde el principio, los críticos del memorando de entendimiento del presidente Donald Trump con Irán (el que condujo al actual alto el fuego roto) señalaron que le daba a Irán control de facto sobre el Estrecho de Ormuz.
Trump no solo había fracasado en todos sus objetivos declarados (cambio de régimen, poner fin al programa nuclear de Irán y poner fin a su apoyo a grupos terroristas), sino que también prometió a Irán cientos de miles de millones de dólares en reparaciones y, efectivamente, un control perpetuo sobre una de las vías fluviales estratégicamente más importantes del mundo.
“Tras la firma de este Memorando de Entendimiento, la República Islámica de Irán hará todo lo posible para lograr el paso seguro de buques comerciales sin cargo, durante 60 días únicamente”, dice el memorando, imponiendo un límite de tiempo extraño y absoluto al libre paso. No hay nada ambiguo en “sin cargo, sólo durante 60 días”.
Luego entregó a Irán y Omán la responsabilidad de decidir lo que vendría después:
“La República Islámica de Irán entablará un diálogo con el Sultanato de Omán para definir la futura administración y los servicios marítimos en el Estrecho de Ormuz en discusión con otros estados ribereños del Golfo Pérsico de acuerdo con el derecho internacional aplicable y los derechos soberanos de los estados costeros del Estrecho de Ormuz”.
¿Cómo podría alguien leer eso y no concluir que era luz verde para que Irán y Omán elaboraran un sistema de peaje? Incluso el requisito de que otros estados regionales formen parte de la “discusión” significa poco. Irán podría simplemente llamarlos y anunciar: “Estamos cobrando 1 millón de dólares por buque”. Eso es en gran medida una discusión.
Pero una vez más, ahora tenemos evidencia de que no hay nadie negociando seriamente en nombre de Estados Unidos.
“Los funcionarios de la administración Trump consideraron que esa cláusula desbloqueaba el estrecho, el principal logro del acuerdo del presidente”, informó el Wall Street Journal. “Sin embargo, los iraníes de línea dura lo han utilizado para impulsar una interpretación maximalista que otorga a la República Islámica el control exclusivo sobre la vía fluvial como una fuente clave de influencia. Estados Unidos y sus aliados del Golfo Árabe no quieren la hegemonía iraní sobre Ormuz, el sustento de gran parte del suministro mundial de petróleo y gas. El lenguaje del acuerdo ha dejado a las dos partes peleando por ese punto en lugar de avanzar hacia un acuerdo final sobre el programa nuclear de Teherán”.
Si Estados Unidos no quería la hegemonía iraní, ¿por qué negociaron un acuerdo que ofrecía paso libre durante sólo dos meses y luego dieron carta blanca para asegurar su hegemonía?
“Esta brecha en la interpretación es amplia, está incluida en el acuerdo y no es exactamente sorprendente”, dijo el analista geopolítico israelí Michael Horowitz al Journal. “Washington ha tratado de convencer a Teherán de que el cumplimiento sería más rentable, pero este marco no entiende el punto. El comportamiento de Irán no está impulsado por motivos financieros sino por preocupaciones de seguridad y poder de negociación. Es una dinámica de poder”.
Ése es el defecto fundamental del estilo negociador de Trump. Supone que todos están motivados por los mismos incentivos transaccionales que lo impulsan a él. Ha construido su personalidad pública en torno a la idea de que cada negociación tiene un ganador y un perdedor, y se jacta de que él siempre sale victorioso. Como lo expresó George Wu, de la Escuela Booth de la Universidad de Chicago, Trump “presenta la negociación como un juego de suma cero, con un claro ganador y un claro perdedor”.
Irónicamente, fue Irán –no Trump– quien realmente negoció este acuerdo de acuerdo con esa filosofía, maximizando su influencia, explotando cada ambigüedad y obteniendo el mejor acuerdo.
“Irán vio el acuerdo como un reconocimiento de que tenía el control. Ahora los países de la región están pagando el precio”, dijo al Journal el estratega político emiratí Amjad Taha. “Es un desastre y volvemos al punto de partida”.
Vayamos directo al grano: las dificultades financieras que enfrenta Daily Kos este año son duras.
Seguimos sin muro de pago. Seguimos contando con el apoyo de nuestros lectores, no de multimillonarios o corporaciones. Pero necesitamos generar más ingresos. Nos apoyamos en nuestra comunidad más que nunca para ayudar a llegar a fin de mes.