Londres, 12 de julio de 2026 – LECTURA DEL FIN DE SEMANA DE EBM – Por Brad Adams
El All England Club aumentó el premio en metálico de Wimbledon en un 20% este año a £64,2 millones, el mayor aumento en un solo año en la historia del torneo, con un récord de £3,6 millones para cada campeón individual. En los cuatro Grand Slams, el premio en metálico en 2026 superará cómodamente los 300 millones de dólares. Y, sin embargo, los mejores jugadores del mundo están discutiendo abiertamente un boicot y están demandando a los órganos rectores del deporte por gestionar lo que llaman un cártel. Esa combinación es la historia. Los pagos récord no han traído la paz, porque los jugadores no discuten sobre el tamaño del cheque. Están discutiendo sobre la fracción.
La cifra bajo la disputa es del 15%. Esa es aproximadamente la parte de los ingresos del torneo que los Slams pagan como premios en metálico. El fondo récord de Wimbledon equivale aproximadamente al 15% de los ingresos de £426,9 millones del All England Club el año pasado. Roland Garros se encuentra por debajo de la misma marca. En la NBA y la NFL, los atletas se llevan cerca de la mitad. Incluso los propios eventos de tenis ATP y WTA 1000 pagan alrededor del 22%. Los Slams son los eventos más ricos del deporte y los menos generosos, medidos como parte de lo que ganan. Todos los demás números de este argumento se derivan de ese.
Únase al European Business Briefing
Los nuevos suscriptores de este trimestre participan en un sorteo para ganar un Rolex Submariner. Únase a más de 40.000 fundadores, inversores y ejecutivos que leen EBM todos los días.
Suscribir
el marcador
Si se elimina el ruido monetario, la jerarquía queda clara.
El Abierto de Estados Unidos sigue siendo la bolsa más rica del tenis, habiendo distribuido 90 millones de dólares el año pasado, con 5 millones de dólares a cada campeón individual. Se espera que la USTA vuelva a aumentarlo cuando confirme el grupo de 2026. Wimbledon ocupa el segundo lugar con £64,2 millones, alrededor de $86 millones, y los perdedores de la primera ronda se llevan £80.000, aproximadamente el doble del salario británico promedio por perder un solo partido.
El Abierto de Australia ocupa el tercer lugar, otorgando un récord de 111,5 millones de dólares australianos en enero, un aumento del 16%. Roland Garros ocupa el último lugar con 61,7 millones de euros, alrededor de 71 millones de dólares, un aumento de sólo el 9,5%.
El movimiento más revelador se encuentra en la parte inferior del dibujo. Wimbledon recaudó un 21% del dinero de la primera ronda y un 25% el dinero de clasificación este año. Melbourne ha aumentado el salario de calificación en un 55% desde 2023. Los Slams ya no compiten por los campeones, que aparecen de todos modos. Compiten para ser vistos como el torneo que mantiene solvente al número 80 del mundo, porque ahí es donde reside ahora la presión política.
Cuatro torneos, cuatro modelos de negocio
Lo que hace que la comparación sea realmente interesante es que estos cuatro eventos venden el mismo producto de maneras casi opuestas.
El US Open es el maximalista. La USTA vende prácticamente todas las superficies disponibles a unos 30 patrocinadores, envuelve el tenis en tres semanas de entretenimiento y convierte la hospitalidad corporativa de Nueva York en el mayor motor de ingresos del deporte. Es una organización sin fines de lucro que se comporta como una empresa de medios, y la bolsa de 90 millones de dólares es producto de esa máquina.
El Abierto de Australia es el innovador. Tennis Australia cuenta con aproximadamente 40 patrocinadores y un modelo de festival sin complejos, que este año se completa con un punto de exhibición de 1 millón de dólares ganado por un entrenador de club amateur. Melbourne monetiza la diversión. Es el más alejado culturalmente de Wimbledon y el más cercano comercialmente al deporte estadounidense.
Roland Garros es la institución. La federación francesa es una organización sin fines de lucro que reinvierte su excedente en el tenis francés, anclada en una asociación con BNP Paribas que data de 1973. Pero el modelo de la FFT es el que está bajo mayor presión. Paga el cheque de campeón más pequeño, concedió el aumento más pequeño este año y provocó las críticas más duras de los jugadores, con estrellas que limitaron sus funciones con los medios en protesta en París.
Wimbledon es el torneo minimalista y el más rentable por centímetro cuadrado de césped. Generó aproximadamente £427 millones con sólo 17 socios comerciales, ningún patrocinador principal y ni un solo logotipo en sus canchas. El Abierto de Australia tiene más del doble de patrocinadores y gana menos con cada uno. La escasez es el producto, un modelo examinado en su totalidad en el análisis de EBM del negocio de 500 millones de libras de Wimbledon.
Es difícil pasar por alto el paralelo estructural con el deporte del motor. Liberty Media reconstruyó la Fórmula 1 centralizando y modificando los precios de los derechos de transmisión, la historia se remonta a cómo la F1 se convirtió en una máquina de 3.650 millones de dólares. Los Slam nunca necesitaron ser rescatados, porque cada uno posee sus derechos y negocia desde una posición de monopolio. Ningún club en el ranking de clubes más ricos de Europa puede recaudar capital en los términos que Wimbledon puede hacerlo, y es precisamente el tipo de foso de autofinanciación que la marcha del capital privado hacia el deporte europeo nunca ha traspasado. Los Slams siguen siendo los activos que el capital institucional no puede comprar.
La división dentro de la división
Hay una segunda fractura, y es sobre la que casi nadie escribe.
Los jugadores no son un bloque único. Dentro del bote de premios, el dinero se ha ido alejando silenciosamente de las estrellas hacia las bases. Hace una década, los campeones individuales de Wimbledon se llevaban el 17,3% de todo lo pagado a los jugadores individuales. Este año se llevan el 13,5%. Los pagos a los subcampeones y semifinalistas también han disminuido, mientras que el fondo para el sorteo de clasificación casi se ha duplicado.
Esa redistribución es deliberada y defendible. Los profesionales de menor rango realmente luchan para cubrir vuelos, hoteles y entrenamiento, y un cheque de primera ronda que cubra esos costos es la diferencia entre una carrera y un pasatiempo. Pero significa que los jugadores con las voces más fuertes y el mayor número de seguidores están recibiendo una porción cada vez menor de un bote en crecimiento. Las estrellas presionan por una mayor parte de los ingresos al mismo tiempo que su propia parte del premio en metálico cae. Esa tensión se encuentra debajo de la unidad pública, y es la razón por la que es más fácil amenazar con un boicot que organizarlo.
La demanda y las credenciales.
La disputa dejó de ser retórica en marzo de 2025, cuando la Asociación de Tenistas Profesionales y más de una decena de jugadores presentaron una demanda antimonopolio en Nueva York contra la ATP, la WTA, la ITF y la agencia de integridad, añadiendo después los cuatro Slams. La afirmación es que los organismos se han coordinado para suprimir las ganancias de los jugadores y controlar el deporte. La PTPA señala que los ingresos del US Open por un único cóctel exclusivo excedieron los cheques combinados de sus dos campeones.
La respuesta ha sido notable. Tanto Roland Garros como Wimbledon se negaron a acreditar a los funcionarios de la PTPA este año, y lo dijeron claramente. El director ejecutivo de la federación francesa escribió que no se podían conceder credenciales a ninguna parte que la demandara, añadiendo “obviamente nada personal”, y sugirió que la posición cambiaría si se abandonara el litigio. El director ejecutivo de Wimbledon confirmó que ningún representante de la PTPA sería acreditado mientras el caso continuara. Dos de las instituciones del deporte mundial con una reputación más cuidadosa han excluido al cuerpo de los jugadores de sus propios torneos.
Tennis Australia, en particular, rompió filas. Llegó a un acuerdo con la PTPA en diciembre y semanas después anunció un aumento del 16% en el premio en metálico. Los dos eventos no han sido vinculados formalmente. La secuencia habla por sí sola.
¿Qué pasa después?
El aumento del 20% de Wimbledon debe leerse más como una medida de negociación que como un acuerdo. Es la concesión más grande que se haya hecho en un Slam, y el All England Club puede permitirse el lujo de liderar, porque sus márgenes son los más amplios y su marca la menos dependiente de cualquier línea de ingresos. La FFT, más pequeña y más pobre, no puede igualar ese ritmo. París seguirá siendo el punto de presión, y el Abierto de Estados Unidos está ahora bajo una presión obvia para responder a Wimbledon cuando anuncie su grupo para 2026.
Para los nombres más importantes, el premio en metálico es en cualquier caso la parte más pequeña del cuadro. La riqueza del atletismo de élite se basa en el patrocinio y el capital, como lo demuestra la transformación de Red Bull de un equipo de F1 de 1 dólar en un imperio de 20 mil millones de dólares. Los 3,6 millones de libras de un campeón son una fracción de lo que el título en sí les reportará comercialmente.
Los jugadores probablemente obtendrán la mayor parte de lo que quieren eventualmente, y probablemente no de la manera que lo desean. El camino más probable son las concesiones golpe por golpe en lugar de la estructura de negociación colectiva por la que la PTPA en realidad está litigando. El tenis no tiene sindicato ni convenio colectivo y tiene cuatro torneos independientes con todos los incentivos para negociar por separado.
Cuatro eventos, un deporte y una lección sobre el poder de fijación de precios. Nueva York monetiza la escala, Melbourne monetiza el entretenimiento, París monetiza el patrimonio y Wimbledon monetiza la moderación. La moderación está ganando. La propiedad inmobiliaria más valiosa del tenis sigue siendo la única parcela que no tiene nada a la venta.
Análisis relacionado