El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos emitió su tan esperada decisión en Antonyuk contra Chiumento – las 261 páginas del mismo – el 8 de diciembre. El tribunal confirmó en parte y revocó en parte la decisión del Distrito Norte de Nueva York que prohibía preliminarmente a grandes partes de la ciudad de Nueva York Ley de mejora del transporte ocultoque fue promulgada para contrarrestar la decisión de la Corte Suprema en Rifle y pistola del estado de Nueva York Ass’n contra Bruen.
El tribunal de circuito desestimó la conclusión del tribunal de distrito de que es probable que los demandantes prevalezcan sobre el fondo de las disposiciones de la ley sobre licencias para portar armas de fuego y sobre lugares sensibles donde no se pueden poseer armas de fuego. Confirmó la conclusión del tribunal inferior de que es probable que los demandantes prevalezcan con respecto a los lugares restringidos donde se pueden poseer armas de fuego en propiedades privadas abiertas al público sólo si el propietario da su consentimiento positivo.
En primer lugar, el tribunal estuvo de acuerdo en que exigir a los solicitantes de licencias que revelen incluso los nombres seudónimos con los que publican en línea infringe la Segunda Enmienda y plantea serias preocupaciones sobre la Primera Enmienda. ¿Recuerdas a esos tres tipos que en 1787-88 firmaron como “Publius”? El tribunal dejó en pie el requisito de “buen carácter moral”, que “es un concepto vago susceptible de abuso”, pero los abusos “todavía pueden ser reivindicados en los tribunales a medida que surgen”.
En segundo lugar, el tribunal dejó en pie la orden judicial contra la aplicación de una prohibición de armas aplicable a los miembros de la iglesia por considerarla una violación de la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda. La prohibición no es neutral, ya que los propietarios de negocios minoristas abiertos al público pueden decidir si permiten armas de fuego en sus instalaciones, y la prohibición no está diseñada estrictamente para satisfacer los intereses del estado.
En tercer lugar, el tribunal estuvo de acuerdo en que es probable que los demandantes prevalezcan en su afirmación de que la prohibición de armas de fuego en propiedades privadas abiertas al público, a menos que el propietario coloque un cartel visible de que se permiten armas de fuego, viola la Segunda Enmienda. Si bien históricamente las tierras privadas cerradas estaban cerradas al público, ningún análogo histórico respalda la presunción por defecto de la ley contra el transporte en propiedad privada abierta al público.
Esta parte de la decisión tiene una importancia decisiva. La ley tipifica como delito grave que un titular de una licencia ingrese a cualquier propiedad privada abierta al público a menos que tenga un cartel de “bienvenido propietario de armas”. Eso incluiría de todo, desde gasolineras y lugares de comida rápida hasta ferreterías y concesionarios de coches usados.
En cuarto y último lugar, el tribunal de circuito anuló la orden judicial contra la aplicación de la prohibición de armas en varios “lugares sensibles”. El tribunal cometió un error crítico que socava gran parte de su análisis. El error surgió en la búsqueda por parte del tribunal de analogías históricas para la prohibición de la ley sobre armas de fuego en parques públicos, aunque se extiende a su tratamiento de otros “lugares sensibles”. El error del tribunal se refería, justo cuando pensábamos que era un error, al Estatuto de Northampton de 1328.
Sin duda, la conclusión del tribunal sobre los parques sólo se extendió “al menos en la medida en que el reglamento prohíbe las armas de fuego en urbano parques, aunque no necesariamente en cuanto a rural parques.” Este último incluye parques naturales, bosques y reservas.
Tendré un informe completo a principios de enero, durante el cual se identificarán y discutirán en detalle una serie de errores metodológicos e históricos. Mientras tanto, que tengáis unas felices fiestas.