Lo antrópico nunca fue un riesgo legítimo para la seguridad nacional.
Ésa es la conclusión de la decisión del jueves en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California. Juez Rita Lin gobernó que la administración Trump violó la Primera Enmienda y tomó represalias ilegales contra Anthropic por participar en “actividades expresivas constitucionalmente protegidas” cuando designado la empresa como un riesgo para la cadena de suministro. Lin también encontró que las acciones del gobierno violan la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda “porque privan a Anthropic de intereses de libertad constitucionalmente protegidos sin suficiente aviso previo a la privación ni oportunidad de ser escuchado”.
La batalla legal entre la empresa de IA y el gobierno comenzó en febrero, cuando el secretario de Defensa, Pete Hegseth, y el director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, intercambiaron declaraciones públicas sobre el uso de los modelos de Anthropic por parte del Pentágono. amodei rechazado aceptar la decisión de Hegseth demanda que el modelo de Anthropic esté “libre de restricciones de políticas de uso que puedan limitar las aplicaciones militares legales”. Anthropic insistió en que su contrato con el Pentágono incluye límites al uso de su tecnología para armas totalmente autónomas y vigilancia masiva. Luego, Hegseth amenazó con nacionalizar la empresa y etiquetarla como un riesgo para la cadena de suministro.
Cuando Anthropic aún no cumplió, el presidente Donald Trump ordenó a todas las agencias federales que dejaran de utilizar la tecnología de la empresa. Hegseth dijo Los contratistas, proveedores y socios del Departamento de Defensa cesarán su actividad comercial con Anthropic, designando Es un riesgo para la cadena de suministro.
Esta directiva, Lin gobernóera “arbitraria, caprichosa y excedía la jurisdicción, autoridad o limitaciones legales” según la Ley de Procedimiento Administrativo. Hegseth, escribió, actuó “sin observar el procedimiento requerido por la ley”.
la inicial directiva La decisión de Trump de extender la designación de Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro a otras agencias federales, como el Departamento del Tesoro y la Oficina de Gestión y Presupuesto, también quedó vacante. Lin dictaminó que el presidente había impuesto estas condiciones “sin jurisdicción delegada a esas agencias y sin autorización por ley”.
Lin prohibió permanentemente al Departamento de Defensa “implementar, hacer cumplir o dar efecto” a la directiva de Hegseth que califica a Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro. Ordenó al departamento que rescindiera sus “orientaciones, directivas, comunicaciones o instrucciones” anteriores sobre la designación de la cadena de suministro y que tomara “todas las medidas necesarias” para evitar que se implementara la designación.
Irónicamente, el Pentágono quedó destrozado por sus propias palabras. en ella opinión de 59 páginasLin afirma que “es indiscutible que Anthropic recibió altos niveles de autorización de seguridad y fue constantemente elogiado”, y agrega que “no hubo ninguna discusión sobre la falta de confiabilidad de Anthropic o sobre un riesgo potencial para la cadena de suministro en ninguna parte del registro” hasta que su disputa con el Departamento de Defensa se hizo pública.
No ayudó al gobierno el hecho de que el Departamento de Defensa no pudiera respuesta si “rescindir un contrato con el único propósito indiscutible de ‘detener[ping] “La crítica pública al presidente violaría la Primera Enmienda”. Pero los tribunales federales ya han respondido a esa pregunta. “La crítica al gobierno está en el centro mismo del área de libre discusión constitucionalmente protegida”, señala Lin.
No todo son rosas para Anthropic. Todavía hay un camino para que la administración Trump desvincule la tecnología de la empresa del gobierno federal. estados lin su orden no impide que el gobierno “tome cualquier acción legal que hubiera estado disponible” antes de emitir la designación.
La negativa de Anthropic a permitir que su tecnología se utilizara para vigilancia masiva no era motivo suficiente para considerar a la empresa una amenaza a la seguridad nacional. Escépticos del gobierno reconoció que inmediatamentey ahora, afortunadamente, los tribunales también lo han hecho.