Un caso del Quinto Circuito que arroja dudas sobre la constitucionalidad de muchos estatutos federales comenzó con una pelea en Nueva Orleans un jueves por la tarde en febrero de 2024. La policía recibió un informe sobre un tiroteo en la cuadra 3000 de Law Street, donde los testigos informaron haber escuchado docenas de disparos durante una pelea que estalló cerca de la Iglesia Bautista de Law Street. Una de las balas alcanzó la pierna de una mujer y otra fue apuñalada. Dos semanas después, la policía anunció que había arrestado a tres personas en relación con ese incidente, incluido Curtis Squire, acusado de intento de asesinato en segundo grado.
Los fiscales locales retiraron ese cargo después de que las pruebas balísticas mostraran que la pistola Glock encontrada en la casa de Squire no coincidía con el arma disparada durante el tumulto en Law Street. Pero Squire, que anteriormente había sido condenado por distribución de heroína, todavía enfrentaba un cargo federal bajo 18 USC 922(g)(1), que penaliza la posesión de armas por parte de personas con antecedentes penales. Después de que Squire se declarara culpable de ese cargo y se reservara su derecho a apelar, fue sentenciado a más de cuatro años en una prisión federal.
Squire pidió a la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos que anulara su condena, argumentando que violaba la Segunda Enmienda. Después de que un panel de tres jueces rechazara ese argumento en junio pasado, Squire pidió al tribunal en pleno que reconsiderara su caso, presentando un reclamo que va mucho más allá de la cuestión de si una condena por tráfico de drogas justifica despojar a alguien de sus derechos de la Segunda Enmienda: Squire argumenta que el Congreso no tenía autoridad constitucional para promulgar la Sección 922(g)(1), que penaliza conductas puramente intraestatales y no comerciales con el pretexto de regular el comercio interestatal.
Si el Quinto Circuito está de acuerdo con Squire en ese punto, advirtió el juez Stephen Higginson en julio, cuando el tribunal de apelaciones aceptó volver a escuchar el caso, “tendrá una enorme importancia para la ley federal”, socavando “gran parte del Código de los Estados Unidos”. Aunque Higginson estaba alarmado por esa posibilidad, sería una buena noticia para los críticos que se quejan de que la Cláusula de Comercio se ha convertido en una licencia multiuso para legislar, desafiando el principio de que los poderes del gobierno federal se limitan a los otorgados explícitamente por la Constitución.
La Coalición de Políticas de Armas de Fuego (FPC) explica por qué en un escrito que respalda la apelación de Squire que presentó esta semana. En la Fundación, señalan brevemente, el comercio “tenía un significado limitado y distinto: se refería a ‘comercio’, en el sentido de ‘vender, comprar e intercambiar, así como también transportar para estos fines”. Aunque la jurisprudencia moderna sobre la Cláusula de Comercio se ha desviado mucho de esa comprensión original, sostiene el FPC, todavía no puede respaldar el débil fundamento constitucional que supuestamente justifica la Sección 922(g)(1).
Esa disposición, que el Congreso promulgó como parte de la Ley de Control de Armas en 1968, se aplica a cualquier persona que haya sido condenada por un delito punible con más de un año de prisión. La versión original tipificaba como delito grave que dicha persona “recibiera cualquier arma de fuego o munición que hubiera sido enviada o transportada en el comercio interestatal o extranjero”.
También en 1968, el Congreso aprobó una disposición similar como parte de la Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras. Ese cubría a cualquier persona condenada por “un delito grave” que “reciba, posea o transporte” un arma de fuego “para el comercio o que afecte el comercio”. Pero en el caso Scarborough v. Estados Unidos de 1977, la Corte Suprema dijo que “la prueba de que el arma de fuego poseída viajó previamente en el comercio interestatal es suficiente para satisfacer el nexo requerido por ley entre la posesión de un arma de fuego por un delincuente convicto y el comercio”.
En lo que respecta al caso de Squire, el Tribunal simplemente estaba interpretando el estatuto. No se pronunció sobre si la ley estaba autorizada por la Cláusula de Comercio, cuestión que no se le había planteado.
En 1986, la Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego eliminó la disposición en cuestión en Scarborough y revisó la Sección 922(g)(1). La versión actual conserva el lenguaje original sobre recibir un arma “enviada o transportada en el comercio interestatal o extranjero”, pero también cubre la posesión de armas de fuego “en el comercio o que lo afecte”.
Squire fue condenado bajo este último aspecto. Como suele ser el caso, la única evidencia de que poseía un arma “en el comercio o que lo afectaba” era que el arma había cruzado en algún momento las fronteras estatales. Como señala el FPC, establecer ese elemento rara vez es difícil: “El gobierno ha ofrecido testimonio de que el 95% de todas las armas en los Estados Unidos han cruzado las fronteras estatales”.
En otras palabras, el fundamento constitucional para presentar un caso federal a partir de la pistola encontrada en la sala de estar de Squire es apenas más exigente que exigir pruebas de que el arma estaba hecha de metal. ¿Es posible que esto sea suficiente para tratar la Sección 922(g)(1) como un ejercicio del poder de regular el comercio interestatal?
El FPC cree que no. “El Congreso carece de autoridad constitucional para prohibir la simple posesión de un arma de fuego por parte de un delincuente”, dice, citando dos decisiones de la Corte Suprema que rechazaron los fundamentos de la Cláusula de Comercio para las leyes federales que abordan los delitos violentos.
En el caso de 1995 Estados Unidos contra López, la Corte Suprema dictaminó que el Congreso se había excedido en su autoridad de la Cláusula de Comercio cuando aprobó la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990, que convertía en delito grave la posesión de un arma de fuego a menos de 1.000 pies de una escuela. “La Ley no regula una actividad comercial ni contiene el requisito de que la posesión esté relacionada de alguna manera con el comercio interestatal”, señaló el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist en la opinión mayoritaria. “Si tuviéramos que aceptar los argumentos del Gobierno, nos resultaría difícil postular cualquier actividad realizada por un individuo que el Congreso no tenga poder para regular”. Rehnquist también señaló que la ley “no contiene ningún elemento jurisdiccional que garantice, mediante una investigación caso por caso, que la posesión de armas de fuego en cuestión afecte el comercio interestatal”.
Coincidiendo con López, el juez Clarence Thomas estuvo de acuerdo en que el Congreso se había excedido claramente en su autoridad. “El poder de regular el ‘comercio'”, dijo, “de ninguna manera puede abarcar la autoridad sobre la mera posesión de armas, como tampoco faculta al gobierno federal para regular el matrimonio, la basura o la crueldad hacia los animales en los 50 estados”.
El Congreso respondió a López enmendando la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas para especificar que se aplicaba sólo a “un arma de fuego que se haya trasladado o que de otra manera afecte el comercio interestatal o exterior”. Aunque los tribunales federales de apelaciones concluyeron de manera inverosímil que el Congreso había solucionado el problema identificado por Rehnquist, la Corte Suprema no ha revisado la ley.
Cinco años después de López, la Corte Suprema dictaminó que la Cláusula de Comercio no podía justificar una disposición de la Ley de Violencia contra las Mujeres que establecía una causa de acción federal para las víctimas de violencia por motivos de género. “No podemos pensar en un mejor ejemplo del poder policial, que los Fundadores negaron al Gobierno Nacional y restituyeron en los Estados Unidos, que la represión de los delitos violentos y la reivindicación de sus víctimas”, escribió Rehnquist en Estados Unidos contra Morrison. La Corte rechazó “el argumento de que el Congreso puede regular una conducta criminal violenta y no económica basándose únicamente en el efecto agregado de esa conducta en el comercio interestatal”.
Según los principios reconocidos en López y Morrison, argumenta el FPC, una prohibición federal de la posesión de armas como la Sección 922(g)(3) no puede justificarse mediante la Cláusula de Comercio. Y eso es cierto, dice, incluso bajo la versión superelástica de esa cláusula imaginada por la Corte Suprema en decisiones como Wickard v. Filburn (1942), que confirmó la aplicación de los límites federales a la producción de trigo, y Gonzales v. Raich (2005), que confirmó la prohibición federal de la marihuana medicinal.
En Wickard, el Tribunal dijo que un agricultor podría ser multado por cultivar demasiado trigo incluso si el grano infractor nunca salía de su propiedad. En Raich, también dijo que el Congreso podría prohibir la posesión de marihuana que nunca se vendió y nunca cruzó las fronteras estatales, incluso cuando fue consumida por pacientes de conformidad con la ley estatal. Pero en ambos casos, la Corte vinculó las restricciones impugnadas con la aplicación de una política federal amplia que involucraba el comercio interestatal: cuotas agrícolas destinadas a regular la oferta y el precio de cultivos legales en Wickard y una prohibición destinada a eliminar la producción y distribución de un cultivo ilegal en Raich.
La ley de armas que violó Squire, por el contrario, no tiene como objetivo regular el comercio interestatal. Su objetivo es “la supresión de los delitos violentos”, un ejercicio por excelencia del amplio poder policial que nunca le fue concedido al gobierno federal. Como señaló Rehnquist en Morrison, “la regulación y el castigo de la violencia intraestatal que no está dirigida a los instrumentos, canales o bienes involucrados en el comercio interestatal siempre ha sido competencia de los estados”.
López y Morrison “excluyen cualquier argumento de que la Cláusula de Comercio autorizó al Congreso a promulgar” la Sección 922(g)(1), dice el FPC. Esa ley, señala, “no regula la actividad económica” y “no regula ninguna parte más pequeña de un programa económico integral”. Y según López y Morrison, la Sección 922(g)(1) “no puede transformarse en la regulación del comercio interestatal ‘agregando’ los efectos de toda la violencia que la ley espera evitar”.
El FPC planteó puntos similares en Estados Unidos contra Hemani, el caso de la Corte Suprema relacionado con 18 USC 922(g)(3), que tipifica como delito grave que un “usuario ilegal” de “cualquier sustancia controlada” reciba o posea un arma de fuego. En ese caso, que se decidió en junio pasado, la Corte dictaminó por unanimidad que los estadounidenses no pueden ser desarmados ni procesados por posesión ilegal de armas simplemente porque consumen marihuana. Aunque la decisión dependió de la Segunda Enmienda, Thomas escribió una opinión concurrente que citaba el informe del FPC y reiteró su escepticismo sobre la justificación de la Cláusula de Comercio para las prohibiciones federales de posesión de armas dentro del estado.
Tales leyes no “regulan el ‘uso de los canales del comercio interestatal'”, señaló Thomas, porque criminalizan “la posesión de un arma de fuego dentro de un Estado mucho después de cualquier uso de esos canales”. Tampoco “regulan y protegen los instrumentos del comercio interestatal, o las personas o cosas en el comercio interestatal”, ya que no requieren “ninguna demostración de que la posesión en cuestión plantea algún riesgo para la compra, venta, envío o transporte interestatal”.
Thomas también dudó que tales prohibiciones de armas estén dirigidas a “actividades que afectan sustancialmente el comercio interestatal”. Señaló que “la mera posesión de un arma de fuego que hace mucho tiempo cruzó las fronteras estatales no es ‘actividad económica’ en ningún sentido, y la Corte nunca ha confirmado la regulación de la actividad intraestatal que no sea ‘de naturaleza económica’ bajo esta categoría”.
En resumen, dijo Thomas, la Sección 922(g)(3) “parece exceder la
poder enumerado para regular el comercio interestatal”. La misma observación se aplica a la Sección 922(g)(1) y otras disposiciones que prohíben la posesión de armas por parte de categorías amplias de “personas prohibidas”.
El escrito del Quinto Circuito del FPC, que cita la concurrencia de Thomas en Hemani, insta al tribunal de apelaciones a tomar en serio sus objeciones. A la luz de López y Morrison, “la única pregunta bajo la Cláusula de Comercio” es “si la adición de un elemento jurisdiccional que alguna vez fue transitado en el comercio interestatal puede salvar esta ley”, dice. “Pero un requisito que puede ser satisfecho por prácticamente todas las armas de fuego en la Nación no hace que esta legislación sea menos un intento de ejercicio de un poder policial que la ley en López”.
Ese argumento inquieta a Higginson. “Este caso amenaza con consecuencias incalculables para la ley federal”, escribió en julio. “Encontrar que este estatuto, con un nexo comercial interestatal explícito, debe caer marcaría el comienzo de una nueva y severamente contraída
Era de la Cláusula de Comercio.”
El impacto de tal fallo “es difícil de exagerar”, dijo Higginson. “¿Qué pasaría con los innumerables otros estatutos federales que dependen de la bien establecida autoridad comercial del Congreso? ¿Ya no puede el gobierno federal criminalizar la posesión de pornografía infantil? ¿De materiales explosivos? ¿De armas biológicas?”
La respuesta en algunos de esos casos podría ser sí. Pero en la medida en que tales leyes penalizan conductas intraestatales no económicas sin conexión plausible con el comercio interestatal, son inconstitucionales, y los tribunales no deberían tener miedo de decirlo.
“El gobierno federal no puede utilizar la Cláusula de Comercio como puerta trasera a poderes que la Constitución nunca le otorgó”, dice el presidente del FPC, Brandon Combs. “Un arma de fuego no queda sujeta a control federal permanente sólo porque cruzó una línea estatal en algún momento del pasado. Esa ficción se ha utilizado durante demasiado tiempo para fabricar crímenes federales a partir de una conducta puramente local. El Congreso tiene poderes limitados y enumerados, y es hora de que los tribunales hagan cumplir esos límites”.