Un extracto de la larga opinión emitida hoy por el juez Rudolph Contreras (DDC) en Streever v. Mullin:
Los estadounidenses llevan mucho tiempo expresando su descontento con su gobierno. La propia Declaración de Independencia es una lista de agravios entre los estadounidenses y el gobierno británico. Y los estadounidenses no siempre se han entregado a la prosa elevada de la Declaración. Los funcionarios del gobierno han soportado durante mucho tiempo “ataques vehementes, cáusticos y, a veces, desagradablemente agudos”.
Hoy no es diferente. El demandante David Streever expresó su descontento con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos (“ICE”) enviando un correo electrónico de tres párrafos al director interino de la agencia, el acusado Todd Lyons. Streever comparó al director interino Lyons con un infame nazi y predijo que se convertiría en “un hombre triste y despreciado que se come vivo a causa de la vergüenza”. [his] propia patética debilidad.”
Lo que es diferente es cómo respondió el gobierno en este caso. ICE envió agentes a la casa del Sr. Streever y le entregó un “AVISO DE ADVERTENCIA”. El aviso lo amenazaba con ser procesado si no “descontinuaba” sus críticas a ICE. Debido a que ese aviso probablemente viola el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda del Sr. Streever, el Tribunal concederá, en parte, la moción del Sr. Streever de orden judicial preliminar, prohibiendo a los demandados confiar en el Aviso de Advertencia, emitir amenazas similares o cumplir las amenazas contenidas en el Aviso de Advertencia…
Streever estaba indignado por la muerte de dos habitantes de Minnesota, ambos baleados por agentes de ICE en enero de 2026. Para expresar su enojo, Streever envió al director interino de ICE, Todd Lyons, un correo electrónico de tres párrafos titulado “¿Qué sigue?”. El correo electrónico decía lo siguiente:
Eres un ser humano monstruoso y pasarás a la historia como el Reinhard Heydrich, el carnicero de Estados Unidos.
La forma en que está protegiendo la obvia ejecución en Minnesota, incluso mientras vemos los videos, conducirá a su perdición. Incluso Trump se volverá contra ti antes del final y serás un hombre triste y despreciado que se come vivo de vergüenza por tu patética debilidad.
Nunca conocerás la paz. Buscarás perderte, escapar de la carga de saber la verdad sobre ti mismo. Pero vayas donde vayas te encontrarás a ti mismo. Te atormentarás hasta tu último día en la Tierra.
El correo electrónico de Streever del 26 de enero de 2026 llegó durante un aumento en las amenazas a los oficiales de ICE. Según el Subdirector de Investigaciones de la Oficina de Responsabilidad Profesional (“OPR”) dentro de ICE, Brent Goodwin, “ICE ha experimentado un aumento del 946% en amenazas contra funcionarios de ICE” entre los años fiscales 2024 y 2025. “En [fiscal year] En 2025, ICE OPR investigó aproximadamente 66 amenazas potenciales contra altos líderes”.
En algún momento después de que ICE recibió el correo electrónico del Sr. Streever, “fue reenviado a la OPR porque se determinó que el correo electrónico tenía posibles matices amenazantes para el personal de ICE, lo que potencialmente presentaba un problema de seguridad”. Porque “ICE OPR no tenía ninguna información sobre el Sr. Streever… OPR determinó que necesitaba realizar una investigación de ICE”. … Como parte de su investigación, ahora cinco meses después de que el Sr. Streever enviara su correo electrónico, los agentes Henry y Brodie viajaron a la casa del Sr. Streever en Rochester, Nueva York, para hablar con él. Pero el señor Streever no estaba en casa. Estaba de viaje por Europa. Entonces los agentes hablaron con la Reverenda Hilary Streever, la esposa del Sr. Streever. Le dijeron que el Sr. Streever “‘pudo haber enviado o no’ un correo electrónico a Todd Lyons, amenazando a Lyons” y que “necesitaban hablar con [Mr.] Streever.”
Luego, los agentes le entregaron a la Sra. Streever un “AVISO DE ADVERTENCIA”. El aviso decía en la parte superior: “USTED PUEDE ESTAR VIOLANDO LA LEY FEDERAL”. Luego explicó:
La Oficina de Responsabilidad Profesional (OPR) del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. (ICE) es responsable de proteger a ICE, sus empleados y sus instalaciones contra amenazas internas y externas. La OPR es responsable de hacer cumplir los delitos contra los Estados Unidos según lo autorizado en el Título 19 del Código de los EE. UU. y según lo designado por el Secretario de Seguridad Nacional, incluidas las investigaciones criminales sobre las amenazas hechas contra el personal de ICE. La OPR ha identificado un correo electrónico enviado al director interino de ICE, Todd Lyons, que tiene motivos para creer que puede constituir una violación del Título 18 del Código de EE. UU. En consecuencia, la OPR le solicita que elimine y/o suspenda de inmediato el comportamiento antes mencionado.
Este Aviso le informa oficialmente que es ilegal amenazar con agredir, secuestrar y/o asesinar a un funcionario federal o a un familiar directo de ese funcionario federal con la intención de impedir, intimidar y/o interferir con los deberes del funcionario federal o tomar represalias contra un funcionario federal debido al desempeño de sus deberes. 18 USC § 115(a). Se le informa además que hacer públicamente a sabiendas información personal restringida sobre una persona cubierta, o su familiar inmediato, a disposición del público con la intención de amenazar, intimidar o incitar a la comisión de un delito de violencia contra la persona; o con la intención y conocimiento de que la información personal restringida se utilizará para amenazar, intimidar o facilitar la comisión de un delito de violencia contra esa persona viola la ley federal. 18 USC § 119. Las violaciones de estas leyes o leyes relacionadas podrían exponerlo a un proceso tanto federal como estatal.
La OPR ha documentado la entrega de este Aviso a usted. La recepción de este Aviso se tendrá en cuenta en caso de que continúe involucrado en cualquiera de las actividades delictivas descritas anteriormente. Si desea analizar más a fondo este Aviso y su contenido, comuníquese con el Agente Especial abajo firmante que le entregó este Aviso de Advertencia o con la oficina local de la OPR….
A finales de mes, el agente Henry “escribió un informe de investigación que sirviera como informe final que resumiera la investigación”. “Con su investigación cerrada”, la OPR declara que “no contempla ninguna investigación adicional sobre el Sr. Streever con respecto a su correo electrónico de enero de 2026 a Lyons”.
Pero nadie le dijo al señor Streever que la investigación estaba cerrada. Suponiendo que todavía estaba bajo investigación, Streever demandó a los demandados el 6 de julio de 2026. La organización que representaba a Streever publicó en las redes sociales promocionando la demanda de Streever. Una cuenta de redes sociales del DHS respondió explicando que “ICE investiga todas las amenazas creíbles hacia sus empleados y funcionarios, incluidas las amenazas al director de ICE. Como cuestión de política, no comentamos sobre ninguna investigación en curso”. La publicación cerró enfatizando que “CUALQUIERA que agreda o amenace a nuestros agentes del orden enfrentará las consecuencias”. Un portavoz del DHS dio la misma respuesta a un reportero de la Radio Pública Nacional, aunque sin amenaza de consecuencias futuras….
El tribunal concluyó que el demandante estaba legitimado para impugnar el Aviso de Advertencia, que “proporciona un daño continuo por el cual el Sr. Streever tiene derecho a demandar”, y concluyó que el Aviso de Advertencia probablemente violaba la Primera Enmienda:
Los demandados, sabiamente, no cuestionan que el correo electrónico del Sr. Streever en enero constituye una expresión protegida o que un discurso similar estaría protegido. El correo electrónico de Streever dirigía decisiones políticas destacadas a un funcionario del gobierno, un ámbito donde las protecciones de expresión de la Primera Enmienda alcanzan su “cenit”.
Más importante aún, el correo electrónico no contiene ninguna amenaza física. El correo electrónico registraba descontento con la conducta oficial del director interino Lyons, pronosticaba que el director interino perdería el favor del presidente y advertía que el peso moral de las acciones del director interino lo perseguiría en el futuro. Aunque el correo electrónico del Sr. Streever no fue amable y puede que no haya sido particularmente productivo, estaba muy lejos de ser un “[t]amenaza de ruda[ ] de violencia” suficiente para que el correo electrónico se deshaga de sus protecciones de la Primera Enmienda…
Los demandados mantienen[, however,] que una mera investigación no es coercitiva…. [But] Los agentes Henry y Brodie fueron más allá de la mera investigación, especialmente cuando emitieron el Aviso de Advertencia. Al distinguir “entre intentos permisibles de persuadir e intentos inadmisibles de coaccionar”, los tribunales deben considerar si la conducta, “vista en contexto, podría entenderse razonablemente como que transmite una amenaza de acción gubernamental adversa”. ANR contra Vullo. Algunos indicios útiles incluyen el tono del gobierno, si el gobierno podría tomar medidas contra el demandante, la percepción de una amenaza y si el gobierno hace referencia a consecuencias adversas.
Al aplicar este estándar, es probable que el Sr. Streever logre demostrar que los demandados recurrieron a la coerción, en lugar de la persuasión. La OPR no preguntó amablemente si Streever bajaría el tono de su retórica. Envió a dos agentes a su casa para una visita no anunciada donde le entregaron un “AVISO DE ADVERTENCIA”. Aunque ese aviso “solicitud[ed]” que el Sr. Streever “interrumpiera” su expresión política, caracterizó esa expresión política como potencialmente violatoria de la ley federal que “podría someter [him] tanto a la fiscalía federal como estatal”. El aviso prácticamente grita que el Sr. Streever puede ser procesado si continúa participando en su discurso político. Incluso si la explicación benigna de los demandados sobre el aviso fuera plausible, el Sr. Streever “entendió razonablemente [the notice] para transmitir una amenaza de acción gubernamental adversa”, es decir, procesamiento….
[T]El Tribunal finalmente no determina nada en esta decisión y no otorga al Sr. Streever, ni siquiera preliminarmente, toda la reparación que solicita. El Tribunal simplemente ordena la anulación temporal de la Notificación de Advertencia y prohíbe preliminarmente a los Demandados proferir amenazas similares al Sr. Streever o cumplir las amenazas contenidas en la Notificación de Advertencia mientras el caso continúa. No hacerlo permitiría que la censura del Sr. Streever perdure durante el caso, algo que este Tribunal sería en gran medida incapaz de remediar después y que socavaría la posición del Sr. Streever mientras avanza el caso.
De hecho, permitir que se continúe con la censura del Sr. Streever durante estos procedimientos podría equivaler a una derrota para el Sr. Streever dependiendo de cuánto tarde la resolución final porque el Sr. Streever alega un deseo de hablar sobre un tema político que es particularmente relevante ahora pero que podría no ser tan crítico dentro de uno o dos años. Además, el período intermedio inmediato puede ser de particular importancia para Streever porque el discurso que busca pronunciar es político y dentro de un par de meses se celebrarán elecciones federales. Por lo tanto, incluso bajo el entendimiento del Tercer Circuito, una orden judicial preliminar estrecha es apropiada aquí para evitar la censura durante el ciclo electoral y mientras el tema sobre el cual el Sr. Streever desea hablar es más destacado…
El Tribunal no está seguro de si podría otorgarle al Sr. Streever una orden judicial que cubra todas las investigaciones futuras sobre su discurso protegido. Generalmente, los tribunales prohíben una demanda de investigación particular, en lugar de prohibir una investigación en sí…
Por un lado, los demandados argumentan que tienen un interés legítimo en investigar incluso las amenazas que no alcanzan el nivel de un delito procesable como diligencia debida para garantizar que no ocurra ningún acto criminal en el futuro, incluso si no tienen la intención de acusar al hablante de una amenaza criminal. Además, los agentes del orden (como el resto de nosotros) generalmente son libres de acercarse a una casa, tocar la puerta y esperar brevemente una respuesta, como hicieron los agentes Henry y Brodie, independientemente de si están investigando un delito. Los propietarios de viviendas también son libres de negarse a hablar con las autoridades.
Debido a que la Corte no está segura de si es apropiado prohibir preliminarmente una serie de posibles investigaciones futuras, la Corte se niega a hacerlo aquí… Por lo tanto, el Tribunal centrará su orden judicial en el Aviso de Advertencia y el correo electrónico de enero. El Tribunal, por el momento, dejará sin efecto el Aviso de Advertencia; prohibirá preliminarmente a los demandados confiar en el aviso de advertencia y el correo electrónico de enero del Sr. Streever en futuros procesamientos y demandas de investigación; y prohibirá preliminarmente a los demandados emitir advertencias similares al Sr. Streever que sugieran que no puede participar en críticas no amenazantes al gobierno…
Adam Steinbaugh, Hannah Abbott, Jeffrey Daniel Zeman y JT Morris (Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales) representan al demandante.