Un breve extracto de la publicación del 3 de septiembre del profesor Mchangama (aunque vale la pena leerlo completo):
Frederick Douglass fue un blanco frecuente de difamación y difamación, sin mencionar turbas hostiles, piedras y huevos podridos. Sus enemigos, y en ocasiones incluso sus antiguos aliados, utilizaron la prensa y el púlpito para contrarrestar la creciente influencia de su genio oratorio y su destreza editorial. El arma principal de Douglass consistía en palabras, pero ¿qué hacer cuando sus oponentes volvieran esta arma contra él? ¿Fue el contradiscurso un remedio suficiente o la reparación legal también debería ser una opción? ¿Qué reglas (legales o morales) deberían guiar a los editores de periódicos con poder para moldear la opinión pública? Y cuando Douglass se convirtió en un influyente orador, editor y editor, ¿practicó lo que predicaba?
Douglass el difamado
A Douglass se le lanzaba habitualmente “negro” y otros epítetos raciales. Pero mucho más dañinas que los crudos ataques racistas fueron varias acusaciones de depravación sexual, de mentir sobre la historia de su vida, de ser un agitador antiamericano pagado y de ser un cobarde conspirador en el ataque a Harper’s Ferry…
Para Douglass, la respuesta adecuada a los ataques a la reputación y las ideas era un contradiscurso recíproco. Lo ideal sería que el lugar del ataque proporcionara al objetivo igualdad de acceso para responder. Cuando se negaba la reciprocidad, la libertad de prensa proporcionaba un mecanismo correctivo. El pluralismo de los medios aumentó las posibilidades de que un periódico imparcial diera voz a aquellos a quienes se les negaba el derecho de réplica en otros lugares…
Dos cosas respaldaron la convicción de Douglass de que la ley debería proteger la pluma en lugar de restringirla: una extraordinaria confianza en el contradiscurso y una concepción exigente de lo que requería la libertad de prensa. Un periódico digno de ser llamado “paladio de la libertad” no protegía a sus lectores de la controversia. Permitió responder a las acusaciones, expuso sus propias afirmaciones a pruebas contradictorias y dio a la verdad la oportunidad de prevalecer sobre la falsedad. Douglass no se limitó a predicar ese ideal. A lo largo de más de medio siglo de difamación, lo practicó con un historial que, si no inmaculado, sí fue impresionantemente consistente.
Y, de la misma manera, de su publicación del 11 de septiembre, que también recomiendo ampliamente:
Como en las entregas anteriores, la prueba más dura es si Douglass extendió sus principios a sus enemigos. ¿Obtuvo un pase una multitud antiesclavista cuando silenció a un defensor de la esclavitud humana?
La defensa de la libertad de expresión que hizo Douglass se extendió a uno de los aliados políticos más poderosos de la esclavitud. En un discurso de octubre de 1854 en Chicago, se refirió a los recientes gritos del senador Stephen A. Douglas (sin parentesco ni aliado), el arquitecto de la Ley Kansas-Nebraska. Pero antes de considerar las quejas del senador, Douglass describió a las personas excluidas de sus promesas de “soberanía popular”:
Se les niega todo derecho de la naturaleza humana, como tal: ¡son mudos en sus cadenas! Emitir un gemido o un grito pidiendo libertad en presencia del defensor sureño de la soberanía popular es hacer caer el látigo espantoso sobre su carne temblorosa. Conozco a este pueblo que sufre; Conozco sus dolores; Soy uno con ellos en experiencia; He sentido el azote del esclavista y estoy aquí con todos los amargos recuerdos de sus horrores vívidamente sobre mí.
Esta experiencia le dio a Douglass la obligación particular de ejercer la libertad que se les niega a quienes aún están esclavizados:
Hay, por tanto, razones especiales por las que debo hablar y hablar libremente. El derecho de expresión es muy valioso, especialmente para los oprimidos.
Luego se refirió a los sentimientos heridos del senador:
“Entiendo que el Sr. Douglas se considera el hombre más abusado en los Estados Unidos, y que el mayor ultraje jamás cometido contra él fue en el caso en el que su indignación elevó sus voces tan alto que la suya no pudo ser escuchada. Según tengo entendido, no se le ofreció violencia personal. Parece haber sido una prueba de poderes vocales entre el individuo y la multitud; como podría haberse esperado, la voz de un hombre no era igual en volumen a la voz de quinientos “.
La burla llegó con una reafirmación explícita de principio:
No lo apruebo; Estoy a favor de la libertad de expresión, así como de los hombres libres y de un suelo libre.
Douglass reconoció el derecho del senador a hablar y puso en perspectiva la interferencia que había sufrido. Ser ahogado por opositores políticos no violentos apenas se compara con el silencio forzado de millones de personas que viven bajo el látigo. Sin embargo, el senador no tuvo ningún problema con la represión sistemática cuando la esclavitud se decidió en elecciones en las que quienes empuñaban el látigo emitían su voto pero quienes eran azotados no. Douglass podía condenar la conducta de la multitud y ridiculizar la autocompasión del senador al mismo tiempo. De hecho, esperaba que la experiencia pudiera enseñar al senador a respetar los derechos de aquellos cuya opresión defendía…
Y también pueden leer la publicación del Prof. Mchangama del 21 de agosto, de la que también hice un breve extracto.