De la TRO del juez Timothy Kelly de hoy en CNN, Inc. v. Trump:
En la tarde del 18 de septiembre de 2026, el presidente Trump anunció en una publicación en las redes sociales que, “con efecto inmediato”, estaba “prohibiendo” las organizaciones de noticias CNN, MS NOW y POLITICO “en la Casa Blanca”. Y esas organizaciones de noticias alegan que durante el fin de semana a sus reporteros se les negó el acceso a la Casa Blanca y se les desactivaron sus credenciales de prensa de “pase duro”. Los demandantes (las tres organizaciones de noticias y los tres periodistas individuales) demandan al presidente y a varios funcionarios de la Casa Blanca y solicitan una orden de restricción temporal, solicitando al tribunal que ordene el restablecimiento inmediato de sus pases rígidos en espera de procedimientos adicionales. La resolución del Tribunal sobre su Moción está dictada por la aplicación de un conocido precedente del Circuito de DC que este Tribunal debe aplicar fielmente. Por las razones que se explican a continuación, el Tribunal concederá la moción….
Los demandantes han demostrado posibilidades de éxito, al menos en su reclamo de debido proceso procesal de la Quinta Enmienda. Los méritos de esta reclamación se evalúan en dos pasos: “el primero pregunta si existe una libertad o un interés de propiedad en el que haya sido interferido por el Estado; el segundo examina si los procedimientos que siguieron a esa privación fueron constitucionalmente suficientes”. Los demandantes han demostrado que es probable que tengan éxito en ambos pasos.
En cuanto al primero, el Circuito de DC sostuvo en Sherrill v. Knight (DC Cir. 1977) que “el interés de un corresponsal de buena fe en Washington en obtener un pase de prensa de la Casa Blanca… indudablemente califica como [a] libertad [interest] lo cual no puede negarse sin el debido proceso legal según la quinta enmienda”. Y si hubiera alguna duda sobre lo que Sherill quiso decir, el Circuito de DC reafirmó más recientemente esta conclusión en Karem v. Trump (DC Cir. 2020), sosteniendo que “un pase duro debidamente emitido no puede suspenderse sin el debido proceso”.
También es probable que los demandantes logren demostrar que sus pases estrictos fueron revocados sin el debido proceso constitucionalmente adecuado. La “regla general” es que “los individuos deben ser notificados y tener la oportunidad de ser oídos antes de que el Gobierno los prive” de un interés constitucionalmente protegido. De hecho, la Corte Suprema ha “descrito que el requisito fundamental de la Cláusula del Debido Proceso es que se le dé a un individuo la oportunidad de una audiencia antes de que se le prive de cualquier interés de propiedad significativo”.
Karem también sostiene que, debido a los intereses sustanciales en juego, antes de que el Gobierno pueda revocar el pase duro emitido por la Casa Blanca a un periodista, debe promulgar reglas o estándares que regulen la conducta que conduciría a dicha revocación. Y el periodista debe “recibir una notificación justa no sólo de la conducta que lo sometería a castigo, sino también de la magnitud de la sanción que la Casa Blanca podría imponer”.
Los demandados no discuten que los demandantes no recibieron notificación ni oportunidad de ser escuchados antes de que se revocaran sus pases estrictos. Y, como en el caso Karem, el expediente carece de cualquier “estándar formalmente articulado” relevante antes de cualquiera de las conductas por las cuales los demandados revocaron sus pases duros. Un estándar que los demandados parecen ofrecer, reflejado en cartas que enviaron a los demandantes el 22 de septiembre de 2026, identificando sus informes objetables, es tan vago que difícilmente funciona. Véase, por ejemplo, ECF No. 16-1 (“[Y]”Nuestra organización ha exhibido un comportamiento que viola los estándares de profesionalismo y decoro que se esperan de quienes tienen acceso al Complejo de la Casa Blanca”). Además, los demandados renovaron el pase severo de la demandante Betsy Klein varios meses después de que ella publicara algunos de los informes identificados, socavando cualquier argumento de que ella o su empleador, por ejemplo, tuvieran el aviso requerido de que la conducta en cuestión violaba un estándar relevante. Finalmente, nada advirtió a los demandantes sobre la magnitud de la sanción impuesta por los demandados.
Ninguno de los argumentos de los demandados convence al Tribunal de que no es probable que los demandantes tengan éxito en su reclamo de debido proceso. Los demandados dicen que Sherrill y Karem tomaron una decisión equivocada. Tal vez, pero este Tribunal está sujeto al precedente del Circuito de DC, punto.
Los demandados también señalan las cartas mencionadas anteriormente, que, según afirman, brindan a los demandantes una notificación de las revocaciones posterior a la privación y una oportunidad de ser escuchados. Y los demandados citan casos que sugieren que tal proceso posterior a la privación es suficiente en “circunstancias extraordinarias”. Estas son circunstancias, argumentan los demandados, porque los demandantes han puesto en peligro la seguridad nacional a través de sus informes.
Pero las circunstancias aquí no son tan “extraordinarias” como para permitir una desviación del “principio esencial del debido proceso” de que una privación de libertad “esté precedida de una notificación y la oportunidad de una audiencia”. Zevallos sostiene que el debido proceso posterior a la privación puede ser suficiente en situaciones inusuales, como cuando “dar aviso antes de bloquear los activos de los narcotraficantes internacionales crearía un riesgo sustancial de fuga de activos”. Pero nada en el expediente sugiere la necesidad de tanta urgencia en este caso. De hecho, algunos de los informes identificados por los demandados en las cartas a los demandantes se remontan a meses o años atrás. El tipo de historias que los demandados identifican en las cartas a los demandantes son rutinarias. Y como se analiza más adelante, el Tribunal se muestra escéptico—al menos en este expediente—de que el interés de los demandados en salvaguardar la seguridad nacional sea la motivación real, o incluso sea impulsado por, la revocación de los pases duros de los demandantes. Finalmente, incluso si las circunstancias aquí permitieran un proceso posterior a la privación, los demandados todavía tienen el problema de que, antes del informe en cuestión, los demandantes todavía no “recibieron notificación justa” ni de la “conducta” que conduciría a una sanción ni de “la magnitud de la sanción que la Casa Blanca podría imponer”.
{En la audiencia sobre la Moción, los Demandados argumentaron que se había promulgado un estándar adecuado relacionado con la revocación de los pases duros de los Demandantes porque el público generalmente está informado de que la divulgación de información clasificada es ilegal. El Tribunal duda de que las leyes que rigen la retención, el intercambio o el mal manejo de información clasificada hayan proporcionado a los demandantes el tipo de notificación que satisfaga a Karem por varias razones, pero especialmente dada la falta de precedentes para aplicar esas leyes a los periodistas. Además, así como el expediente carece de respaldo fáctico para el argumento de los demandados de que la revocación de los pases estrictos de los demandantes de hecho protegerá la seguridad nacional (como se analiza más adelante), el expediente también carece de respaldo fáctico para el argumento de los demandados de que los demandantes violaron estos estatutos, al menos en esta etapa.}…
[And] Nada en el expediente anterior a esta demanda sugiere que la revocación de los pases duros de los demandantes estuviera motivada por preocupaciones de seguridad nacional. Ciertamente, eso no es lo que dijo el presidente Trump cuando anunció que “prohibiría” la entrada de los demandantes a la Casa Blanca; en cambio, se centró en la supuesta falta de veracidad y negatividad de los informes de los demandantes. E incluso las justificaciones proporcionadas a los demandantes después de que se presentó este caso son ambiguas sobre el verdadero propósito de las revocaciones: si bien las cartas de los demandados a los demandantes mencionan preocupaciones de seguridad nacional, pretenden identificar informes que “amenazaban la seguridad nacional y/o difundían falsedades”, dejando abierta la posibilidad de que todas las historias caigan en el último grupo, en lugar de en el primero…
[T]el graba [also] carece de respaldo fáctico para el argumento de los Demandados de que la revocación de los pases rígidos de los Demandantes de hecho protegerá la seguridad nacional o que la seguridad nacional estará en peligro si el Tribunal ordena que se restablezcan sus pases mientras avanza este litigio. Los demandados no ofrecen declaraciones ni ningún otro apoyo, clasificado o no clasificado, que explique cómo cualquiera de los informes que identificaron en sus cartas a los demandantes dañó la seguridad nacional… Y las declaraciones complementarias presentadas por los demandantes muestran que, en la mayoría de los casos, los reporteros que escribieron las historias que los demandados identifican en sus cartas ni siquiera tenían pases firmes. En los casos restantes, los demandados no dan ninguna razón para creer que la posesión del pase duro por parte del reportero fuera parte integral de las historias identificadas…
Para ver el análisis de la Primera Enmienda (al que el tribunal no tuvo que llegar dada su decisión sobre la Cláusula del Debido Proceso), consulte esta publicación.
Ted Boutrous, Katie Townsend, Patrick J. Fuster, Connor S. Sullivan y Connor P. Mui (Gibson, Dunn & Crutcher LLP) representan a los medios.