En la decisión de la jueza Daphne Oberg del jueves en Schur contra Berntsenlos demandantes autorepresentados habían demandado, “en general, alegando que los acusados están involucrados en ‘tráfico sexual,… tráfico laboral[f]chupar, acosar[ ]mento, [and] crímenes de odio.”
En este caso, los demandantes alegaron que Nathan Schur conoció a la Sra. Berntsen a través de una aplicación de citas y que luego la Sra. Berntsen lo agredió sexualmente, presentó un informe policial falso sobre él, lo amenazó con armas registradas a nombre de otra persona y “continuó acosando”. [him] y pidiendo favores sexuales”. Alegaron que ambos acusados presentaron una orden de protección contra el Sr. Schur, “haciéndole temer por su seguridad en el estado de Utah”. Alegaron además que la Sra. Berntsen “intimidó al Sr. Schur y su familia en su caso de asilo político”. Según la denuncia, el Sr. Schur obtuvo su tarjeta verde en 2015, pero la Sra. Berntsen luego trató de interferir con su ciudadanía “con sus intentos de convertir [Mr.] Schur en un esclavo sexual.” Los demandantes también alegan [plaintiffs] Ana María Ravines de Schur (madre del Sr. Schur) y Jessica Johannes quedaron traumatizadas por las amenazas de la Sra. Berntsen contra el Sr. Schur y al ver un vídeo de la agresión.
El caso fue despedido en 2022en gran parte porque los demandantes habían alegado violaciones de estatutos penales que no preveían la aplicación civil en demandas privadas, y porque las acusaciones no respaldaban ningún reclamo “bajo 18 USC § 1595, que proporciona un derecho de acción privado para las víctimas de la esclavitud”. y trata”:
La denuncia alega que el Sr. Schur fue agredido y acosado sexualmente, pero no alega que los acusados lo mantuvieron en condiciones de peonaje, servidumbre involuntaria o trabajo forzado. Y una acusación general de que Berntsen está intentando convertir a Schur en un “esclavo sexual” es insuficiente para alegar que los acusados son culpables o se beneficiaron de traficarlo como esclavo. Además, la demanda no alega que la Sra. Ravines de Schur o la Sra. Johannes sean víctimas de esclavitud o trata por parte de los acusados, y 18 USC § 1595 solo establece un derecho de acción privado para las víctimas. Por estas razones, la demanda no presenta un reclamo bajo 18 USC § 1595. Y el tribunal no puede concebir ninguna otra causa de acción federal bajo la cual la demanda pueda presentar un reclamo.
(Presumiblemente, los demandantes podrían demandar por agravios comunes, como agresión, pero no lo hicieron, presumiblemente porque tal demanda habría tenido que presentarse ante un tribunal estatal). Un año después, el demandado intentó sellar el caso. pero el juez de instrucción dijo que no:
La señora Berntsen alega que ella y su hijo… han sido víctimas del acoso del señor Schur y la señora Berntsen es víctima repetida de violencia doméstica por parte del señor Schur. Ella afirma que tiene una orden de protección contra el Sr. Schur, que él ha violado….
La señora Berntsen pretende sellar la totalidad del caso, es decir, restringir el acceso público a todos los documentos del expediente judicial. Sin embargo, no ha presentado intereses suficientes para superar el importante interés público en el acceso al caso o a cualquier documento particular que contenga. Aunque la Sra. Berntsen manifiesta interés en que se eliminen los identificadores personales y la información protegida, no ha identificado ningún identificador personal ni información protegida en ningún documento público. Y aunque se refiere a la norma que rige las mociones para eliminar pruebas inadecuadas, este caso fue desestimado con prejuicio antes de llegar a ninguna etapa probatoria. No hay pruebas para atacar.
Esto deja las afirmaciones generales de la señora Berntsen de que es víctima del señor Schur y tiene una orden de protección contra él, y que este caso constituye acoso y daña su reputación y la de su hijo.
No hay duda de que este caso involucra acusaciones de naturaleza delicada, como agresión sexual. Sin embargo, en su presentación, la Sra. Berntsen también hace acusaciones de naturaleza delicada contra el Sr. Schur, incluido que él la acosó, violó una orden de protección y cometió repetidamente violencia doméstica contra ella. En otras palabras, el expediente judicial contiene documentos que podrían resultar embarazosos o sensibles para ambas partes, por diferentes motivos. Si bien puede resultar difícil tener información confidencial a la vista del público, cerrar un caso es un remedio drástico. Es una petición para que la controversia de las partes y las sentencias del tribunal desaparezcan por completo de la vista pública.
La Sra. Berntsen no ha demostrado que tenga un interés de privacidad que pueda protegerse o que sea probable que se produzca algún daño si el expediente no está sellado. Tampoco ha establecido que cualquier derecho a la privacidad que pueda tener prevalezca sobre el presunto derecho del público al contenido de los expedientes judiciales. Una acusación de acoso continuo o daño a la reputación es insuficiente para anular el derecho del público a saber qué sucede en sus tribunales.
Si tales acusaciones fueran suficientes para justificar el cierre de un caso, la mayoría de los casos se cerrarían. Por naturaleza, los casos involucran acusaciones contra una parte con la que la parte más a menudo está en total desacuerdo. Pero el derecho público de acceso a los registros judiciales se basa en la idea de que el público debe poder evaluar el proceso de toma de decisiones de un tribunal. La señora Berntsen no ha demostrado un interés compensatorio suficiente para superar la presunción de acceso abierto. En consecuencia, se desestima su petición de cerrar el caso.