“Dos cosas importantes que todas las partes se equivocan …”

El puesto (en Balkinización) es aquí; Como mencioné antes, no he estudiado los temas de este caso lo suficientemente de cerca como para hablar de esto yo mismo, pero el profesor Lederman es un destacado experto constitucional, y sus pensamientos me parecieron tan valiosos que valía la pena transmitirlos:

1. Colorado no está “haciendo cumplir” ni “implementando” la Sección 3.

Los escritos de las cuatro partes en la Corte Suprema (y también los de muchos amici) parten del supuesto, articulado repetidamente en sus escritos, de que si Colorado omitiera el nombre de Donald Trump en su boleta primaria presidencial, algo que , como explico en esta publicaciónColorado De hecho, no lo ha hecho y es poco probable que lo haga.—el estado actuaría para “hacer cumplir” o “implementar” la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda. De hecho, algunos de los argumentos de las partes toman esto como punto de partida y dependen de ello.

Pero está mal. Colorado no pretende “hacer cumplir” la Sección 3 y los estados no tienen ningún poder para hacer cumplir su directiva de descalificación con respecto a los funcionarios federales.

Sin duda, un estado tiene el poder de hacer cumplir la Sección 3 con respecto a estado oficiales que están sujetos a la regla de descalificación de la Sección 3. Los funcionarios estatales pertinentes o los tribunales con autoridad legal o constitucional estatal, por ejemplo, pueden negarse a nombrar a una persona descalificada por la Sección 3, o destituir a dicha persona de su cargo. Y, si la ley estatal lo prescribe, una legislatura estatal podría destituir a los legisladores estatales, así como a otros funcionarios estatales mediante un juicio político, etc.

Pero un estado no tiene ninguna autoridad legal (ni, que yo sepa, ningún estado ha reclamado jamás tal poder) para prohibir a una persona descalificada. federal funcionario desempeñe un cargo, o para destituirlo de dicho cargo….

Una vez que se comprende que Colorado simplemente está aplicando su propia norma estatal que prescribe la exclusión de candidatos no elegibles de las papeletas de las elecciones primarias para fines de gestión electoral estatal (una norma que no se limita a los candidatos presidenciales), se puede ver que el argumento de Trump de que Colorado está imponiendo una norma adicional “calificación” para que Trump oficina Bodega (según Trump, Colorado ha exigido efectivamente que un candidato no esté sujeto a la inelegibilidad de la Sección 3 en el momento de las elecciones primarias en lugar del 20 de enero de 2025) se basa en un error de categoría: al declarar que los candidatos a presidente no pueden aparecer en en su boleta primaria presidencial a menos que cumplan ciertas condiciones (incluida la elegibilidad aparente para ocupar el cargo), Colorado ya no impone “calificaciones” extraconstitucionales a las personas tenencia ese cargo nacional que Virginia en 2012 cuando excluyó a Rick Perry de su votación primaria presidencial porque no presentó oportunamente la cantidad necesaria de firmas de votantes. Véase Perry v. Judd, 471 F. Apéndice 219 (4.º Cir. 2012). (Saqué ese ejemplo del excelente libro de Derek Muller escrito amicus curiae.)

2. Colorado tampoco está ejerciendo (todavía) su autoridad según la cláusula de “electores” del artículo I

Uno de los argumentos de Trump (ver Parte V de su escrito) es que la Corte Suprema de Colorado violó la Cláusula de Electores de la Constitución de los Estados Unidos, art. I, § 1, cl. 2, que exige que los estados nombren a los electores presidenciales “de la manera que su Legislatura indique”, al interpretar erróneamente la ley de Colorado que exige la exclusión del nombre de Trump de la boleta primaria presidencial. De manera algo sorprendente, los demandantes de Anderson parecen aceptar este marco, insistiendo (en la página 46 de su escrito) en que la Cláusula de Electores “otorga a los estados ‘autoridad de gran alcance’ para celebrar elecciones presidenciales‘en ausencia de alguna otra restricción constitucional'” (citando Chiafalo contra Washington, 140 S. CT. 2316, 2324 (2020)) (énfasis añadido). El Secretario de Griswold también implica (Br. en 25) que Colorado está ejerciendo aquí su autoridad de “gran alcance” de la Cláusula de Electores, y varios escritos amicus curiae hacen lo mismo.

Los demandantes de Anderson han citado erróneamente Chiáfalo. El Chiáfalo La Corte no dijo que el Artículo I, sección 1, cláusula 2 otorga a los estados “autoridad de gran alcance” “para celebrar elecciones presidenciales” como las elecciones primarias actualmente en curso en Colorado. El Tribunal escribió, en cambio, que “el poder de nombramiento del Artículo II, § 1 otorga a los Estados una autoridad de gran alcance sobre los electores presidencialesen ausencia de alguna otra restricción constitucional.” 120 S. Ct. en 2324 (énfasis agregado). Al reemplazar las palabras “sobre los electores presidenciales” por “para llevar a cabo elecciones presidenciales”, el escrito de los demandantes implica engañosamente que la Constitución de los Estados Unidos faculta a los estados para postularse presidencial primario elecciones. Pero no es así. Y este caso involucra un primario papeleta electoral….

3. Si la decisión de la Corte Suprema podría afectar el contenido de las boletas de Colorado en 2024 y cómo

En mi primera publicación sustancial en esta serie, sugerí que el caso podría ser discutible a menos que se convenza a la Corte Suprema de Estados Unidos de que su decisión podría afectar el contenido de la boleta de las elecciones primarias en Colorado, o al menos la boleta de las elecciones generales del estado en noviembre. Al leer la sentencia de la Corte Suprema del estado y el Código Electoral de Colorado, no me queda claro cómo la decisión de la Corte Suprema podría marcar alguna diferencia en las boletas electorales de Colorado, particularmente porque el estatuto en el que se basó la Corte Suprema del estado para establecer un gobierno autoridad para atacar desde el primario En la boleta electoral, los nombres de candidatos no calificados para cargos federales, lo mejor que puedo decir, no se aplican a las elecciones generales….

Si estás interesado en el tema, lee toda la publicación.