De la opinión del juez Robert Jonker hoy en Ashton contra las escuelas públicas de Okemos (WD Michigan):
[Plaintiff’s] Su hija, EB, cumplió una expulsión por tiempo limitado de su escuela secundaria después de mentir a sus padres y a la policía sobre su interacción en la escuela con un administrador y trató de conseguir que otro estudiante respaldara su historia falsa. EB en realidad admite que acusó falsamente al administrador, pero el demandante afirma que la escuela se equivocó al disciplinar a EB por ello. El demandante afirma además que la escuela y sus administradores son responsables de políticas de búsqueda demasiado amplias y de medidas disciplinarias escolares de represalia. No existe una cuestión genuina de hecho material y los demandados tienen derecho a recibir un fallo como cuestión de derecho….
En 2021, los funcionarios escolares de Okemos High School comenzaron a inspeccionar los baños escolares para frenar el aumento de la violencia y frenar el uso de vaporizadores y cigarrillos electrónicos entre sus estudiantes. Los bolígrafos vapeadores y otros dispositivos similares son más difíciles de detectar para los funcionarios escolares que los productos tradicionales de tabaco y marihuana porque son más fáciles de ocultar y no emiten olores. Pero la experiencia enseñó a los administradores que los estudiantes a menudo se congregaban en un solo cubículo del baño para vapear juntos, por lo que las inspecciones al azar incluyeron una breve mirada debajo de las divisiones del cubículo del baño desde las áreas públicas del baño para ver si varios estudiantes estaban juntos en el mismo cubículo. . Nada en la política o la práctica permitía a los funcionarios mirar dentro del cubículo de una manera que permitiera ver a los estudiantes usando el baño.
En la primavera de 2022,… EB, fue objeto de dos registros por parte de funcionarios escolares. La primera búsqueda fue una búsqueda mínima sin contacto de la persona de EB después de que otro estudiante se quejara de que EB y otros estudiantes vapeaban en el baño de la escuela. La segunda búsqueda tuvo lugar aproximadamente tres semanas después, cuando EB estaba en un baño hablando con otro estudiante. Durante esa búsqueda, la subdirectora, Alison Cironi, realizó una inspección al azar y se inclinó desde un área común para mirar debajo de las divisiones de los cubículos.
Pero la historia que EB contó más tarde a sus padres fue que el subdirector se había acercado al cubículo de EB y miró dentro mientras EB orinaba. Basándose en el informe de su hija, los padres de EB se quejaron en la escuela y luego ante la policía. Sin embargo, rápidamente quedó claro que la historia de EB sobre la Sra. Cironi no era cierta. Para complicar las cosas, más tarde se supo que EB le había pedido a otro estudiante que mintiera por ella, y que los amigos de EB amenazaron a ese estudiante para respaldar la falsedad de EB. Se llevó a cabo una audiencia disciplinaria y la junta escolar decidió expulsar a EB por 180 días.
En esta demanda que alega varios reclamos constitucionales, el demandante sostiene que este no es un caso sobre una escuela que disciplina a un estudiante por hacer informes falsos a la policía sobre los administradores escolares. Más bien, afirma, se trata de un caso sobre la privacidad del baño escolar; las políticas de búsqueda supuestamente inconstitucionales de un distrito escolar; y las acciones de represalia de la escuela hacia una estudiante y sus padres que se quejaron de esas políticas. La defensa solicita un juicio sumario. Por las razones que se explican detalladamente a continuación, el Tribunal concluye que no existe una cuestión genuina de hecho material para el juicio, pero que los demandados tienen derecho a un juicio sumario a su favor sobre las reclamaciones del demandante y que este caso debe ser desestimado…
Los dos primeros reclamos del demandante relacionados con la Primera Enmienda preguntan si los demandados podrían castigar a EB por sus informes sobre la Sra. Cironi. Después de su revisión y de sacar todas las inferencias razonables a favor de la parte no demandante, el Tribunal determina que los demandados no violaron los derechos de libertad de expresión de EB al expulsarla, y que la defensa tiene derecho a un juicio sumario sobre los reclamos de la Primera Enmienda…
En este caso, el discurso de EB implicó, como mínimo, admitir declaraciones falsas a la policía sobre la conducta del administrador escolar que involucra interacciones con estudiantes en la propiedad escolar. Por lo tanto, los demandados podrían regular el discurso y disciplinar a EB siempre que el discurso interrumpiera materialmente el trabajo de clase o implicara un desorden sustancial o invasiones de los derechos de otros. Claramente lo hizo. Acusar a los administradores escolares ante la policía por declaraciones ciertamente falsas sobre sus interacciones con los estudiantes en la propiedad escolar no solo amenaza con perturbar la administración normal de las reglas y políticas escolares, sino que también invade los derechos de los administradores a estar libres de acusaciones que el estudiante denunciante conoce por sí mismo. admisiones, son falsas.
Al defender una conclusión contraria, el demandante reúne varios argumentos a lo largo del escrito, ninguno de los cuales el Tribunal considera convincente. Primero, el demandante sostiene que la defensa nunca ha identificado las declaraciones específicas pronunciadas por EB que justificaron la disciplina. De manera relacionada, el demandante sostiene que el discurso de EB se acerca más al final del espectro del juez Alito que involucra asuntos de interés público, a saber, la política de búsqueda de la escuela secundaria Okemos, en lugar del término medio del espectro que estaba presente en el discurso en cuestión en Kutchiniski y el tribunal encontrado podría ser regulado.
El Tribunal no está de acuerdo. No hay duda de que EB les contó a sus padres una historia falsa: a saber, que EB estaba desnuda en un cubículo del baño mientras la Sra. Cironi se acercaba al frente del cubículo y que EB vio el cabello de la Sra. Cironi mientras se inclinaba para mira debajo. Incluso fuera del contexto escolar, los tribunales han determinado que la Primera Enmienda permite restricciones a las declaraciones falsas y difamatorias. Ver Counterman contra Colorado (2023) (citando Gertz contra Robert Welch, Inc. (1974)). El demandante gasta mucha tinta argumentando que las declaraciones de EB no llegan al nivel de difamación y que el Sr. Ashton no estaba alegando irregularidades criminales cuando habló con la policía. Pero estos argumentos no dan en el blanco. Ninguno de ellos demuestra que EB fue castigado por un discurso fuera del campus que, en el espectro del juez Alito, está protegido por la Primera Enmienda. Y sin duda, como en Kutchinski contra Freeland Cmty. Sch. Dist. (6th Cir. 2023), el discurso en cuestión aquí involucró “intimidación o acoso grave o severo dirigido a individuos particulares [or] amenazas dirigidas a profesores u otros estudiantes.”
En Kutchinski, un estudiante fue castigado por crear una cuenta falsa de Instagram que supuestamente pertenecía a un maestro de escuela. El estudiante compartió la información de inicio de sesión con otros estudiantes y juntos publicaron mensajes falsos y sexualmente gráficos en la cuenta. El tribunal de apelaciones determinó que el discurso involucró un acoso grave o severo a profesores y a un estudiante. El discurso aquí también lo hace. El expediente indiscutible refleja que EB contó a sus padres una historia falsa sobre la señora Cironi; que repitió las acusaciones falsas a la policía; y que intentó que otro estudiante mintiera por ella. Además, todas las declaraciones ciertamente falsas se referían a interacciones entre estudiantes y administradores en propiedad escolar. Sin duda, este era un discurso que los demandados podían regular….
El tribunal también rechaza los reclamos del debido proceso procesal, del debido proceso sustantivo y de la Cuarta Enmienda del demandante. Aquí está el resumen del tribunal:
El demandante intenta presentar este caso como que implica registros generalizados de estudiantes en la escuela secundaria Okemos sin ningún tipo de razonabilidad y sin notificación a los padres. EB quedó atrapada en la red, sostiene el demandante, y si bien EB pudo haber embellecido lo sucedido, el demandante cree que la verdadera razón por la que fue sometida a medidas disciplinarias fueron las quejas de EB y del Sr. Ashton sobre el registro.
Sin embargo, el expediente del juicio sumario no respalda esta narrativa. EB fue objeto de una búsqueda mínima, sin contacto, en abril de 2022 después de que los funcionarios escolares confiaran razonablemente en el informe de otro estudiante de que EB y otros estudiantes estaban vapeando en un baño de la escuela. Tres semanas después, EB fue nuevamente sometido a un registro razonable cuando un funcionario escolar del mismo sexo entró al baño y realizó una breve revisión de los baños desde el área común del baño.
EB mintió a sus padres sobre lo que realmente pasó; también mintió a la policía; y también le pidió a otro estudiante que mintiera por ella. Ella admite todo esto. Los funcionarios escolares determinaron que esto era una violación de las políticas de la escuela y EB fue expulsado por un tiempo antes de ser reintegrado. Nada de esto violó los derechos constitucionales de EB y los demandados tienen derecho a un juicio sumario como cuestión de ley.
Annabel Shea, Timothy J. Mullins y Travis Mark Comstock, todos de Giarmarco Mullins & Horton PC, representan a los acusados.