Están pasando muchas cosas en mi amigo y cobloguero. Steve Calabresi publicar a continuación acerca de Fallo del juez Engoron en el caso civil iniciado contra Donald Trump y sus entidades comerciales. No quiero responder a todo. Y no tengo una opinión particular sobre si fue prudente que el Fiscal General de Nueva York presentara el caso. Pero tampoco estoy seguro de qué es específicamente legalmente reversible en el fallo del juez Engoron.
Quiero comenzar con una idea general que plantea Steve, que he visto ampliamente repetida, de que el caso contra Trump es ilegítimo porque las acciones de Trump fueron (como dice Steve) “un crimen sin víctimas”. Según este pensamiento, los bancos que prestaron dinero a Trump no se vieron perjudicados por las mentiras de Trump. Tal vez las mentiras sean la forma en la que los neoyorquinos hacen negocios. Como afirma Steve, “es aparentemente una práctica estándar en el mercado inmobiliario del estado de Nueva York donde los prestatarios a menudo exageran el valor de sus activos”. Y si a los bancos que le dieron préstamos se les reembolsaron los préstamos, ¿qué daño hay?
Al pensar en esta pregunta, creo que ayuda decir un poco sobre la ley de Nueva York en cuestión. Esto es lo que entiendo (y espero que los lectores me corrijan si me equivoco). Según la ley de Nueva York, es necesario registrar empresas en el estado. El registro es efectivamente una licencia para hacer negocios. Y uno del estado Los 16 deberes estatutarios del Fiscal General es interponer una acción en equidad contra empresas que “se involucran en repetidos actos fraudulentos o ilegales o de otra manera demuestran fraude o ilegalidad persistente en la realización, conducción o transacción de negocios”. La acción de equidad solicita medidas cautelares, “prohibiendo la continuación de tal actividad comercial o de cualesquiera actos fraudulentos o ilegales, ordenando la restitución y daños y perjuicios y, en su caso, cancelando cualquier [business] certificado presentado[.]”
¿Debería importar que las mentiras particulares que fueron la premisa de la acción del Procurador General radican en la obtención de préstamos que fueron reembolsados con éxito? Supongo que la idea básica es similar a cuando un estado suspende la licencia de conducir por conducir en estado de ebriedad. El estado le ha otorgado a la persona una licencia de conducir, basándose en la idea de que conducirá de manera razonablemente segura. Pero cuando se ha demostrado que una persona conduce peligrosamente, el estado intervendrá y revocará la licencia. Fundamentalmente, eso es cierto incluso si la persona que condujo ebria llegó sana y salva a casa en ese viaje en particular.
Podemos imaginar que una persona que conducía ebria pero no chocaba podría pensar que es injusto revocarle la licencia. Es un crimen sin víctimas, podrían decir; nadie resultó herido esa noche. Pero supongo que estamos acostumbrados a la idea de que es el riesgo de daño establecido, y no el daño real, la razón plausible para retirar la licencia. Es posible que una persona de alguna manera haya llegado a casa sana y salva anoche, pero quizás no sea mala idea quitarle las llaves un rato para no volver a incurrir en la misma conducta riesgosa mañana por la noche.
Supongo que el caso contra Trump y sus entidades comerciales fue una especie de equivalente comercial de eso. Trump y sus socios comerciales estuvieron involucrados en muchas mentiras y fraudes, concluye el juez. Y su credibilidad en el estrado quedó, como dice el juez, gravemente comprometida. Pudieron pagar los préstamos, es cierto, pero no los habrían obtenido sin las mentiras. Y obtuvieron enormes beneficios mintiendo, concluye el juez Engoron, ya que pudieron hacer tratos que no habrían podido hacer, y a precios que no habrían podido conseguir, si hubieran sido sinceros. Actuando como ministro de equidad, el juez Engeron exige que Trump y las empresas renuncien a sus ganancias mal habidas, dice que Trump no puede administrar una empresa en Nueva York durante tres años e impone otras soluciones equitativas.
Steve afirma repetidamente que esta ley nunca se ha utilizado “de esa manera”. No estoy seguro de lo que significa “de esa manera”. Pero basándome en una búsqueda rápida en Westlaw, sí veo opiniones sobre otras acciones de cumplimiento equitativo que la Fiscal General Letitia James interpuso en virtud de esta ley contra otras empresas. Tan sólo en los últimos meses, por ejemplo, las opciones incluyen Personas por James contra Richmond Capital Group LLC80 Misc.3d 1213(A) (NY 2023) (acción de ejecución contra usureros, ordenando una larga lista de soluciones equitativas, incluida la cancelación de contratos); Personas de James contra Mashinsky79 Misc.3d 1237(A) (NY 2023) (negarse a desestimar la demanda interpuesta por James contra el director ejecutivo de una empresa de criptomonedas basada en un supuesto plan para defraudar a los inversores induciéndolos, mediante declaraciones falsas y engañosas, a depositar sus activos digitales en su empresa ahora en quiebra); James contra puntuaciones79 Misc.3d 1118 (NY 2023) (que prohíbe a la empresa de remolque participar en prácticas de remolque predatorias).
Como dije anteriormente, no tengo una opinión particular sobre si el fiscal general James debería haber presentado este caso en primer lugar. Tampoco me gusta que el estado intervenga e impida que alguien haga negocios en el estado, especialmente cuando todos saben que no dice la verdad. Entonces, si la opinión es errónea y se invierte, ciertamente no me importa. Pero como el Estado ha presentado el caso, tampoco me resulta obvio qué parte concreta del fallo de 92 páginas del juez Engoron es jurídicamente incorrecta. De todos modos, no soy un experto en esta ley de Nueva York, y si los lectores u otras personas tienen partes específicas con las que no están de acuerdo, me interesaría mucho escucharlas. Simplemente cite la página o páginas con el error y explique el problema, y me interesará mucho conocer esas objeciones en particular.