A menudo se dice que “no se puede matar una idea”. Quienes citan el dicho suelen hacerlo para sugerir que no se puede derrotar una ideología mediante el uso de la fuerza. Por lo tanto, si la ideología tiene un apoyo suficientemente amplio, hay que adaptarse a ella, al menos hasta cierto punto.
Esta perogrullada ha sido invocada recientemente en relación con la guerra de Israel contra Hamás. Por ejemplo, el máximo diplomático de la Unión Europea, Joseph Borrell advierte que “Hamás es una idea y una idea no se mata”. John Sawers, ex jefe de la agencia de inteligencia británica MI6, afirmaciones similares “Se pueden matar individuos, no se puede matar una idea”. Ocasionalmente he visto invocar este tropo con respecto a Rusia. Incluso si Putin sufriera una derrota en Ucrania, se dice, no podemos acabar con la idea del nacionalismo imperialista ruso.
Tales afirmaciones son falsas o, al menos, muy exageradas. ¡La coerción puede matar ideas, y a menudo lo hace! Pero antes de ir más allá, debo enfatizar que no pretendo sugerir que todos los conflictos ideológicos puedan y deban resolverse por la fuerza. Dentro de las democracias liberales, la mejor respuesta a las ideologías malignas suele ser una combinación de restricciones constitucionales al poder del gobierno y persuasión.
Incluso cuando la fuerza a gran escala es efectiva y necesaria (como tristemente ocurre a menudo cuando se trata de terroristas y regímenes autoritarios), puede combinarse mejor con otros medios de persuasión: palos complementados con zanahorias. Finalmente, nada en mi argumento sugiere que “todo vale”, incluso en conflictos con las ideologías más aborrecibles. Minimizar el daño a civiles inocentes es un imperativo moral, incluso en casos en los que no sea estratégicamente necesario.
Tomada literalmente, la afirmación de que no se puede matar una idea es innegablemente cierta. Las ideas no tienen existencia física y, por tanto, no pueden ser destruidas por la fuerza física. Pero la fuerza puede jugar, y a menudo juega, un papel decisivo para garantizar que una idea no se implemente. Y eso tiene implicaciones importantes sobre cómo debemos manejar diversos conflictos, incluidos los que enfrentan Ucrania e Israel. La fuerza abrumadora puede ser una herramienta crucial.
Lo más obvio es que a menudo se puede impedir la implementación de una ideología matando a sus seguidores. Los fascistas, comunistas o islamistas radicales muertos no pueden hacer mucho para implementar sus ideas. Quizás sus muertes inspiren a otros a ocupar sus lugares. Pero eso está lejos de ser un hecho, especialmente, como veremos, si la causa que defienden sufre una derrota devastadora. Además, los nuevos reclutas pueden carecer de la experiencia y las habilidades de sus predecesores. Si, por ejemplo, Israel elimina a los mejores combatientes de Hamas o Ucrania diezma las unidades rusas más efectivas de primera línea, es probable que sus reemplazos sean menos potentes. Y el miedo a ser asesinados o heridos como sus predecesores puede disuadir a muchos reclutas potenciales de alistarse.
Además de personal, la implementación efectiva de una ideología generalmente requiere instituciones. El uso de la fuerza puede destruir esas instituciones. Cuando el Estado nazi fue destruido por los aliados, a los nazis supervivientes les resultó extremadamente difícil seguir implementando sus ideas. Lo mismo se aplica a la destrucción del naciente Estado confederado por parte de la Unión, la destrucción del régimen de ISIS por una coalición liderada por Estados Unidos y muchos otros casos. Las ideologías cuya implementación requiere coerción a gran escala (incluidos el fascismo, el comunismo y el islamismo radical de Hamas) necesitan particularmente apoyo institucional. Por lo tanto, es particularmente probable que se vean obstaculizados por la destrucción de sus instituciones.
A veces, las instituciones pueden reconstruirse. Pero hacerlo es una tarea difícil. Y esa reconstrucción puede verse bloqueada por el uso de la fuerza o la amenaza de ella.
Hasta ahora, he esbozado formas en las que el uso de la fuerza puede acabar con ideas bloqueando su implementación, incluso sin hacer cambiar de opinión a nadie. Los muertos no pueden continuar la lucha por su causa, incluso si siguieron siendo verdaderos creyentes hasta el final. E incluso los verdaderos creyentes vivos a menudo tienen poca capacidad para hacerlo si carecen de las instituciones necesarias.
Pero la historia muestra que una derrota catastrófica también puede reducir en gran medida el atractivo de una ideología. Por el contrario, la victoria puede impulsarlo. Describí algunas de las razones por las que en una publicación anterior Sobre la guerra Rusia-Ucrania:
Históricamente, la victoria en la guerra a menudo ha aumentado el apoyo a la ideología de los vencedores. El triunfo de la Revolución Americana Mayor apoyo al liberalismo ilustrado en ambos lados del Atlántico., en el proceso promoviendo causas como la democratización y la abolición de la esclavitud. La Revolución Bolchevique y las posteriores victorias comunistas en la Guerra Civil Rusa y la Segunda Guerra Mundial aumentaron enormemente el apoyo mundial al marxismo. De manera similar, los primeros éxitos de Mussolini y Hitler ganaron nuevos adeptos al fascismo.
Por el contrario, la aplastante derrota del Eje en la Segunda Guerra Mundial provocó un colapso del apoyo a la ideología fascista, incluso en Alemania e Italia. La derrota de la Unión Soviética en la Guerra Fría (ciertamente sólo en parte militar) y el posterior colapso debilitaron enormemente el atractivo del comunismo….
A lo largo de la historia de la humanidad, las ideologías han surgido y caído en parte basándose en el éxito y el fracaso en conflictos militares y geopolíticos.
Gran parte de esto refleja factores irracionales en la formación de la opinión pública. En realidad, la victoria en la guerra no nos dice mucho sobre los méritos de la ideología del ganador. El poder no significa lo correcto…
Pero en un mundo donde la opinión pública está fuertemente influenciada por ignorancia y prejuiciola gente usa habitualmente atajos de información cruda para emitir juicios políticos. Uno de esos atajos es la presunción de que es bueno estar del lado ganador. Si los partidarios de una ideología prevalecen en una guerra de alto perfil, ¡debe haber algo en sus ideas! Estos sesgos pueden verse reforzados por las suposiciones falaces, pero generalizadas, de que ser necesariamente bueno es “en el lado correcto de la historia” y que “el arco del universo moral se inclina hacia la justicia”. Si es así, una forma de saber qué lado tiene una causa justa es mirar quién gana.
Otro ejemplo notable de la historia estadounidense es la derrota de la Confederación. Las ideas de esclavitud y secesión fueron aplastadas más por la coerción que por la persuasión. Antes y durante la guerra, los confederados abierta y orgullosamente declararon su compromiso con estos ideales. La aplastante derrota llevó a la mayoría a aceptar que la secesión era imposible, y a muchos a fingir que en realidad no habían estado luchando por la esclavitud, sino más bien por los “derechos de los estados”.
Es particularmente probable que la derrota agote el apoyo de ideologías que dependen en gran medida de proyectar una imagen de fuerza y poder. Esto es cierto para muchas formas de nacionalismo, incluida la de la Rusia de Vladimir Putin. Proyectar fuerza es un tema importante de la propaganda de Putinincluyendo incluso cosas como describir al propio Putin como un macho viril cazador y atleta. Si un régimen que se jacta de su fuerza sufre una derrota aplastante y, por lo tanto, se revela débil, es probable que eso reduzca el apoyo a su ideología. ¡Pregúntenle a los nazis y a los fascistas italianos y japoneses!
Además, una derrota aplastante socava la esperanza de que la causa finalmente triunfe. En principio, los seguidores pueden conservar su compromiso con su causa, incluso si creen que tiene pocas o ninguna posibilidad de éxito. Pero seguir luchando sin esperanza es doloroso y deprimente. Por lo tanto, muchos antiguos creyentes (especialmente los seguidores menos comprometidos) le darán la espalda a la ideología e incluso tratarán de persuadirse a sí mismos y a otros de que, en primer lugar, nunca la apoyaron. Consideremos la forma en que muchos alemanes, después de la Segunda Guerra Mundial, afirmaron que nunca habían apoyado a Hitler (a pesar de que, de hecho, muchos lo habían respaldado).
Tal dinámica puede no afectar a los seguidores más fanáticos de una ideología. Pero los fanáticos acérrimos no pueden ganar sin la ayuda de un grupo mucho mayor de seguidores menos comprometidos. Ningún movimiento ideológico ha prevalecido jamás sin el respaldo de un gran número de estos últimos.
En resumen, el uso de la fuerza (especialmente en la forma de infligir derrotas aplastantes) puede matar ideas, y a menudo lo hace. Al considerar cómo contrarrestar a los enemigos de la democracia liberal occidental, haríamos bien en tener presente el poder persuasivo de la victoria.
Eso no significa que debamos depender únicamente de la fuerza. Por el contrario, a menudo resulta útil combinar la fuerza con llamamientos ideológicos positivos, prometiendo una vida mejor a quienes rechazan la ideología de nuestros adversarios. Por esa razón, entre otras, he abogado por abrir las puertas occidentales tanto a ruso y Refugiados palestinos de Gaza huyendo de sus respectivos horribles regímenes y de las guerras que iniciaron.
También deberíamos incentivar a las tropas rusas a rendirseacercarse a líderes de la oposición rusa como Vladimir Kara-Murza y Ilya Yashiny enfatizan que una Rusia futura, más liberal, recibirá un buen trato, como el otorgado a Alemania, Italia y Japón después de la Segunda Guerra Mundial. Por su parte, los líderes israelíes harían bien en considerar cómo atraer y recompensar de manera más efectiva a los palestinos dispuestos a rechazar la ideología de Hamás.
Lo ideal sería utilizar el gran garrote de la fuerza para aplastar y desmoralizar a los partidarios de la ideología del enemigo, y al mismo tiempo ofreciendo zanahorias a quienes lo repudian, o a veces (como en El caso de los desertores militares rusos.) incluso simplemente se niegan a apoyar al régimen enemigo. En cualquier caso, encontrar el equilibrio óptimo entre ambos puede resultar complicado. Ciertamente no pretendo que esta publicación sea una guía definitiva sobre cómo hacerlo. Pero espero que pueda lograr el objetivo mucho más modesto de explicar cómo y por qué el uso de la fuerza a menudo desempeña un papel clave en la destrucción de ideas.