Algunos argumentan que Donald Trump no está sujeto a inhabilitación para ocupar cargos públicos bajo Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda porque Trump y quienes atacaron el Capitolio el 6 de enero de 2021 no se consideraban intentos de derrocar al gobierno. En cambio, creían que Trump era el verdadero ganador de las elecciones de 2020 y estaban defendiendo la Constitución al evitar que le “robaran” esa victoria.
La Sección 3 establece que “Ninguna persona” puede ocupar ningún cargo estatal o federal si previamente había sido “un miembro del Congreso, o… un funcionario de los Estados Unidos” o un funcionario estatal, y luego “participó en una insurrección o rebelión contra el mismo, o brindó ayuda o consuelo a sus enemigos”. Los críticos de la descalificación de la Sección 3 argumentan que las personas que usaron la fuerza y el fraude para tratar de mantener a Trump en el poder después perdió las elecciones de 2020 no estaban “comprometidos en la insurrección” porque creían sinceramente que había ganado.
Así, el profesor de derecho de Harvard. Larry Lessig escribe que “el acto que [the people who stormed the Capitol] estábamos participando no era rebelión. Fue un esfuerzo por asegurar que lo que erróneamente creían era el resultado correcto”. Añade que “la gran mayoría de ellos no pensaba que estaban derrocando a un gobierno sino que estaban presionando a su gobierno para que hiciera lo correcto, al menos tal como lo habían hecho. (erróneamente) lo vio.” El profesor de derecho de Stanford, Michael McConnell, hizo un comentario similar en nuestro reciente debate televisado sobre Trump y la Sección 3.
En el caso de Trump, hay muchas evidencia que indica que él sabía que había perdido las elecciones y sus declaraciones públicas en sentido contrario eran mentiras. Pero, por ahora, dejemos eso de lado. Una creencia falsa de que está actuando de acuerdo con la Constitución no lo exime de la descalificación según la Sección 3. Si así fuera, muchos de los principales confederados que lucharon contra los Estados Unidos en la Guerra Civil también estarían exentos.
La Sección 3 se promulgó inmediatamente después de la guerra y se incluyó en la Decimocuarta Enmienda porque muchos temían que, de lo contrario, los ex líderes políticos confederados pudieran regresar al poder. Si hay alguien que está descalificado según la Sección 3, son los principales confederados que ocuparon cargos públicos antes de la guerra.
Sin embargo, según el razonamiento propuesto por Lessig y McConnell, ¡muchos, tal vez incluso la mayoría, de los confederados tampoco eran insurrectos! Después de todo, los líderes confederados argumentaron repetidamente que simplemente estaban ejerciendo un derecho de secesión garantizado a sus estados por la Constitución. Lejos de intentar derrocar al gobierno de forma violenta e ilegal, simplemente estaban haciendo uso de sus derechos legales. Desde este punto de vista, la violencia sólo se produjo porque el propio gobierno federal violó la Constitución y trató ilegalmente de obligar a los estados secesionistas a permanecer en la Unión.
El futuro presidente confederado, Jefferson Davis, planteó este argumento en su Discurso de despedida de enero de 1861 ante el Senado de Estados Unidos, donde defendió la decisión de su estado de secesionarse. Sostuvo que, según la Constitución, “el derecho de un Estado a separarse de la Unión” es un “atributo esencial de la soberanía del Estado”. El vicepresidente confederado, Alexander Stephens, hizo afirmaciones similares. Después de la guerra, incluso escribió un libro en defensa de ellos, que tituló: Una visión constitucional de la última guerra entre los estados.
Como cuestión legal, los confederados en realidad tenían un argumento más fuerte que el de Trump y sus partidarios. Es sabido que la Constitución guarda silencio sobre la cuestión de la secesión. Antes de la Guerra Civil, hubo un largo debate entre los expertos sobre si los estados podían separarse legalmente o no. Por el contrario, nunca hubo ninguna base plausible para pensar que Trump fuera el verdadero ganador de las elecciones de 2020. Para el 6 de enero, ese punto había sido reforzado por numerosas decisiones judiciales que rechazan sus afirmacionesincluidos muchos escritos por jueces republicanos conservadores, algunos de ellos designados por el propio Trump.
Moralmente, los confederados eran incluso peores que Trump. Ya sea que tuvieran el derecho legal de hacerlo o no, Davis y los demás se separaron por tEl propósito profundamente malvado de perpetuar y extender la horrible institución de la esclavitud.. Eso es peor que la motivación de Trump de mantenerse en el poder. Pero muchos de los confederados creían genuinamente que estaban ejerciendo derechos garantizados por la Constitución, y su fundamento legal era mucho menos inverosímil que el de Trump.
En resumen, cualquier afirmación de que el ataque del 6 de enero y los intentos relacionados de mantener a Trump en el poder no fueron una verdadera insurrección debido a las creencias subjetivas de los perpetradores, también implica que muchos confederados tampoco eran verdaderos insurrectos. Ellos también pensaron que simplemente estaban defendiendo las reglas de la Constitución, ejerciendo un derecho que ese documento garantizaba.
Y esta implicación de la teoría es suficiente para rechazarla. Si su interpretación de la Sección 3 sugiere que Jefferson Davis no era un verdadero insurreccional sujeto a descalificación, ¡esa es una fuerte señal de que se equivocó en algo!
Si los confederados, Trump o cualquier otra persona participaron en una insurrección o ayudaron a una, no depende de estados mentales subjetivos, sino de la realidad objetiva. Independientemente de lo que Trump y los manifestantes del 6 de enero hubieran creído subjetivamente, objetivamente estaban tratando de usar la fuerza y el fraude para derrocar al presidente debidamente elegido y reemplazarlo con el hombre al que había derrotado.
Este punto también aborda la preocupación de Lessig de que “todo líder que pueda resistirse a un futuro intento de golpe corre el riesgo de descalificarse para servir en cualquier gobierno posterior”. Si a lo que se resisten es un verdadero intento de golpe (es decir, un intento de utilizar la fuerza o el fraude para instalar en el poder a alguien que no fue debidamente elegido), entonces la resistencia no es una insurrección contra Estados Unidos y su gobierno legalmente legítimo. Los hechos, no los sentimientos, son determinantes aquí.
Hay una serie de otros argumentos en contra de aplicar la descalificación de la Sección 3 a Trump, incluidos algunos que pueden tener más peso que el que se aborda aquí. Anteriormente he criticado a algunos de ellos. aquí y aquí.