Ayer, una coalición de once estados rojos encabezada por el estado de Kansas presentó una demanda desafiando la legalidad del nuevo plan de condonación de préstamos del presidente Biden, que condonaría al menos 156 mil millones de dólares en deuda de préstamos estudiantiles federales. Sospecho que no soy el único observador que tuvo una fuerte sensación de ja vu cuando vio este archivo. Kansas contra Biden tiene muchas similitudes obvias con Biden contra Nebraska, el caso en el que la Corte Suprema invalidó el anterior plan masivo de condonación de préstamos estudiantiles de la administración (que habría cancelado unos 430 mil millones de dólares en deuda estudiantil). Ambos implican esfuerzos para perdonar grandes cantidades de deuda estudiantil explotando estatutos vagamente redactados. Ambos planes son vulnerables bajo la “doctrina de las cuestiones principales”, que rexige al Congreso “hablar claro” al autorizar a una agencia del poder ejecutivo a tomar “decisiones de gran importancia económica y política”. Y ambos casos involucran cuestiones procesales similares de “legitimación”.
Porque Creo que la Corte Suprema tenía razón. pronunciarse en contra de la administración en Biden contra NebraskaCreo que los tribunales también deberían pronunciarse en contra. Puede haber maneras de distinguir los dos casos. Pero, hasta ahora, parece que será una batalla cuesta arriba para la administración.
La mayor diferencia potencial entre los casos es que Biden contra Nebraska implicó un esfuerzo para perdonar la deuda bajo la Ley HEROES de 2003, mientras que el plan actual se basa en la Ley de Educación Superior de 1965 (HEA), según enmendada. Cuando se litigaba el caso anterior, algunos sugirieron que la Administración debería basarse en la Sección 432a de la HEA en lugar de o además de la Ley HEROES. La Sección 432a otorga al Secretario de Educación el poder de “hacer cumplir, pagar, comprometer, renunciar o liberar cualquier derecho, título, reclamo, gravamen o demanda” relacionado con préstamos estudiantiles respaldados por el gobierno federal. Criticé esta teoría. aquí.
A raíz de la decisión de la Corte Suprema en junio pasado, la administración Biden Anunciado de hecho, iban a intentar elaborar un nuevo plan de condonación de préstamos utilizando la HEA. Pero en lugar de basarse en la Sección 432a, la administración adoptó una regla que se basa en la Sección 455 (codificada como 20 USC Sección 1087e), que otorga al Departamento de Educación el poder de establecer “programas de pago contingentes de ingresos” que “requerirán pagos que varían en relación con la porción apropiada de los ingresos anuales del prestatario (y el cónyuge del prestatario, si corresponde) según lo determine la secretaria [of Education]”. La administración afirma que esta disposición le otorga el poder de adoptar planes de pago que esencialmente perdonan al menos $156 millones en deuda estudiantil. Como lo resume la demanda del demandante, la regla “(1) define “ingresos discrecionales” como ingresos superiores 225% de la pauta federal de pobreza aplicable, (2) establece el monto del pago mensual en $0 si el ingreso del prestatario cae por debajo de ese umbral, (3) limita el monto del pago mensual al 5% del ingreso del prestatario que supera ese umbral para estudiantes universitarios préstamos, y (4) cancela todos los préstamos cuyo saldo de capital original era de $12,000 o menos después de que el prestatario haya realizado 120 pagos mensuales o su equivalente”.
La administración afirma que todo esto entra dentro del poder de crear “programas de pago contingentes a los ingresos”. Pero este poder no es lo suficientemente amplio como para permitir una condonación masiva de préstamos, en lugar de simplemente ofrecer cierta flexibilidad en el momento del pago, en función de los ingresos. Como señalan acertadamente los estados, la teoría de la administración sobre la Sección 455 le permitiría usar este poder para perdonar prácticamente toda la deuda estudiantil respaldada por el gobierno federal: “no hay nada en la interpretación del Secretario de la HEA que le impida limitar el pago de la deuda sobre los ingresos planes de pago impulsados por el gobierno hasta el 1% de los ingresos superiores a $1,000,000 por 1 año solamente, con toda la deuda restante (normalmente el 100%) cancelada por el gobierno federal”.
Como mínimo, no está nada claro que la Sección 455 otorgue al Departamento de Educación una autoridad tan amplia. Y si no está claro si el Congreso ha delegado un poder tan amplio, entonces el reclamo de autoridad de la agencia debe ser rechazado bajo la doctrina de las cuestiones principales, como lo fue en Biden contra Nebraska. En ese caso, el Tribunal dictaminó que la condonación de 430 mil millones de dólares en deuda estudiantil califica como una cuestión de “vasta” importancia económica y política. Lo mismo ocurre con el plan actual.
Sin duda, $156 mil millones es una cantidad menor que $430 mil millones, pero como señalan los estados, la cifra anterior casi con certeza subestima el costo real del nuevo plan, porque se calculó bajo el supuesto de que el plan de la Ley HEROES de la Administración ser confirmado por los tribunales e implementado, perdonando así una gran parte de la deuda que de otro modo podría estar cubierta por el nuevo plan HEA. Desde que la Administración perdió Biden contra Nebraskael plan de la Ley HEROES no se implementó y, por lo tanto, el nuevo plan HEA probablemente cubriría mucha más deuda de la incluida en la cifra de $156 mil millones.
Es cierto que la frontera entre las cuestiones mayores y las menores según la doctrina de las cuestiones mayores es confusa. Pero cientos de miles de millones de dólares en cancelaciones de préstamos me parecen importantes desde cualquier punto de vista plausible. El alcance de este plan es al menos del mismo nivel general que el del plan derribado en Biden contra Nebraska.
Un gran problema en Biden contra Nebraska La cuestión era si alguien tenía derecho a demandar para impugnar el plan. La mayoría de los observadores pensaron que defenderse era la mejor oportunidad que tenía la administración de ganar el caso, porque podía ser que ninguno de los demandantes que impugnaban el plan hubiera sufrido el “perjuicio” necesario para obtener la posición. En última instancia, la coalición de gobiernos estatales que desafía el plan se puso de pie porque uno de ellos (Missouri) tenía una agencia estatal (MOHELA) que brinda servicios de préstamos estudiantiles respaldados por el gobierno federal.y los ingresos de la agencia se reducirían si se condonaran algunos de esos préstamos.
Los estados demandantes en el presente caso tienen un argumento similar. Uno de ellos (Luisiana) también tiene una agencia estatal que administra préstamos federales para estudiantes y proporciona sus propios préstamos para estudiantes. Los demandantes afirman que, al igual que MOHELA, perdería ingresos si algunos de esos préstamos (o partes de ellos) fueran condonados.
No he estudiado la agencia de Luisiana (que aunque la denuncia no la nombra, probablemente sea la Oficina de Asistencia Financiera para Estudiantes de Luisiana) en detalle. Tal vez haya diferencias entre este y MOHELA que he pasado por alto (por ejemplo, puede que no administren tantos préstamos federales y, en cambio, se centren principalmente en proporcionar sus propios préstamos; este último aún podría ser un camino para mantenerse si la demanda de fondos estatales los préstamos para estudiantes disminuyen como resultado de la condonación de préstamos federales para estudiantes). Pero si LOSFA y MOHELA son significativamente similares, Luisiana puede quedar legitimada en este caso de la misma manera que Missouri lo obtuvo en el otro.
A medida que avance este caso, nos gustaría saber más sobre LOSFA, cómo funciona y sus conexiones con los préstamos federales para estudiantes. Por ahora, agradezco las correcciones sobre el tema por parte de personas que saben más que yo sobre el sistema de préstamos estudiantiles de Luisiana.
El demandante afirma en este caso (al igual que los de Biden contra Nebraska) también tienen varias otras teorías vigentes. Creo que algunos de ellos también merecen prevalecer. Pero todos son al menos algo más cuestionables que la teoría MOHELA/LOSFA, un enfoque ya validado por la Corte Suprema.
Al igual que con el plan anterior, los tribunales harían bien en anular este porque es Es peligroso permitir que el ejecutivo saquee el tesoro para utilizarlo para fines no autorizados por el Congreso.. Para aquellos que siguen la pista, también, por razones similares, se opuso al intento de Donald Trump de desviar fondos militares para construir su muro fronterizo.
Si bien no es directamente relevante para el fondo del caso, debo señalar que la nueva demanda está encabezada por el Fiscal General de Kansas, Kris Kobach. Es una figura muy dudosa que ha sido sancionado por tribunales federales por diversos tipos de mala conducta, en múltiples ocasiones. Ciertamente entiendo que algunas personas vean cualquier demanda iniciada por Kobach con una saludable dosis de sospecha. Yo no soy ningún fan de Kobach.
Pero la gente mala a veces entabla demandas meritorias. Éste parece ser precisamente uno de esos casos.