El camino hacia la libertad: economía y buena sociedadpor Joseph E. Stiglitz, WW Norton & Company, 384 páginas, 29,99 dólares
Joseph Stiglitz, ex economista jefe del Banco Mundial, cree que los impuestos son una condición previa para la libertad, no una amenaza a ella. El problema político actual, sostiene en El camino a la libertad, es que la derecha (que para Stiglitz incluye tanto a libertarios como a conservadores) rechaza la idea de los Padres Fundadores de que no hay impuestos sin representación y se opone a cualquier impuesto en absoluto. Esto es un problema, continúa, porque las fallas del mercado son más extensas y graves de lo que los “neoliberales” (personas como los colegas de Stiglitz, Friedrich Hayek y Milton Friedman), admitirían. Para Stiglitz, la redistribución y la regulación son el verdadero camino hacia la libertad.
Gran parte del libro está dedicado a criticar a los neoliberales, a quienes Stiglitz define como defensores de “mercados no regulados y sin restricciones”. En opinión de Stiglitz, “una economía neoliberal, competitiva y de libre mercado combinada con una democracia liberal” no es suficiente; para “un equilibrio estable”, necesitamos “barandillas fuertes y un amplio consenso social sobre la necesidad de frenar la desigualdad de la riqueza y El papel del dinero en la política”.
Este libro está escrito como si el Estado regulador no se hubiera expandido desde el final de la Segunda Guerra Mundial y como si el Estado de bienestar hubiera sido desmantelado en los años ochenta. Está escrito como si las políticas económicas de las democracias liberales hubieran sido escritas por alguien con la visión del mundo del presidente Javier Milei de Argentina o del luchador brasileño de MMA Renato Moicano, quien en UFC 300 proclamado que todos los que se preocupan por la libertad deberían leer al economista libertario Ludwig von Mises. Está escrito como si todavía estuviéramos en el Lochner era, cuando la Corte Suprema regularmente anulaba las regulaciones económicas.
Pero esa no es la era en la que vivimos. En cambio, el Estado ha seguido creciendo porque el neoliberalismo nunca ha alcanzado el nivel de influencia que querían sus seguidores. Un argumento más coherente (aunque todavía no bueno) sería que el Estado moderno es grande pero debería serlo.
Este libro tampoco es una buena guía para las opiniones de “neoliberales” como Friedman, Hayek y Mises. Ninguna lectura razonable de estos escritores sugeriría que no creen en las fallas del mercado; sin embargo, Stiglitz afirma que los neoliberales piensan que “los mercados por sí solos eran eficientes y estables”.
Stiglitz también afirma que “los mercados sin restricciones diseñados según principios neoliberales han robado efectivamente [the U.S. and U.K.] de su libertad política”. Uno esperaría que un economista de la talla de Stiglitz hiciera un esfuerzo para respaldar esta afirmación, pero su libro no ofrece evidencia de ello. Los datos empíricos disponibles evidencia sugiere que Stiglitz lo ha entendido al revés: es el control estatal de la economía lo que suprime la libertad democrática. Hay otros estudios empíricos inconvenientes, incluidos los que muestran que el “Consenso de Washington” neoliberal funciona bastante bien y que hay no hay evidencia clara que la libertad económica conduce a más desigualdad. (Existe, sin embargo, abundante evidencia que la libertad económica nos hace más rico.)
El libro contiene muchas ideas razonables. Sin duda, Stiglitz tiene razón en que los desafíos asociados con la pesca global, las pandemias y el cambio climático son una oportunidad fértil para realizar más análisis económicos. Y la noción de que las fallas del mercado son más complejas y más comunes en un mundo cada vez más interconectado debería ser un punto de partida para economistas y formuladores de políticas.
Desgraciadamente, Stiglitz se siente demasiado cómodo afirmando que la solución a estos problemas es la “regulación”, sin añadir muchas explicaciones sobre cómo la regulación debería abordar esas cuestiones. Aquí debería haberse involucrado más profundamente con las ideas de otra premio Nobel de economía, Elinor Ostrom. Stiglitz sí menciona la investigación de Ostrom sobre la regulación de los bienes comunes, es decir, de los recursos compartidos que cualquiera puede usar (y abusar, en ausencia de reglas que gobiernen cómo las personas pueden aprovecharlos). Pero ve su trabajo como una defensa de la “regulación” y una crítica de la propiedad privada.
Eso no era lo que Ostrom estaba argumentando. En lugar de criticar la propiedad privada, Ostrom argumentó que es una cuestión empírica si la propiedad privada, los acuerdos comunales fuera del Estado o el control gubernamental son la forma más apropiada de gestionar los bienes comunes. Y nada en la obra de Ostrom implica una crítica amplia de la propiedad privada. Su trabajo se encuentra plenamente dentro de la misma tradición liberal clásica que incluye a Hayek y Friedman.
Los bienes públicos, argumentó Ostrom, no los proporciona únicamente el gobierno. También destacó la importancia del policentricidad: de múltiples niveles de gobernanza que ofrecen oportunidades para que los ciudadanos y las organizaciones sin fines de lucro proporcionen bienes públicos, donde cada nivel pueda cooperar con los demás y también actuar de forma independiente. Esto es especialmente útil para pensar en cómo abordar los tipos de externalidades complejas Stiglitz lo considera omnipresente. Ostrom incluso desarrolló un enfoque policéntrico para cambio climático.
El llamado a la regulación es menos fundamental que preguntar qué acuerdos políticos dan lugar a las reglas más apropiadas, ya sean públicas, privadas o comunitarias. Elinor Ostrom y su marido, Vincent Ostrom, destacaron el valor del federalismo como laboratorio de la democracia porque, al igual que Hayek, reconocieron que No lo sé cómo resolver muchos problemas urgentes. Este libro habría sido más convincente si en lugar de dedicar tanto tiempo a criticar a los neoliberales (y exagerar su influencia), Stiglitz hubiera dedicado más tiempo a explorar tales ideas.
Es poco probable que las polémicas de Stiglitz hagan cambiar de opinión a nadie, pero probablemente encontrarán una audiencia entre personas que ya están predispuestas a estar de acuerdo con ellas. A sus compañeros de viaje ideológicos probablemente les gustará su defensa a gritos del “capitalismo progresista” (básicamente la Suecia contemporánea, con su combinación de un generoso Estado de bienestar, políticas pro-laborales y una economía de mercado). Pero Stiglitz no explica por qué Estados Unidos no es como Suecia, ni cómo llegar a Suecia desde donde estamos ahora. Stiglitz tampoco señala que Suecia, que ocupa un lugar destacado en el Índice de Libertad Económica de la Fundación Heritage, está más bien abierta a las políticas promovidas por los neoliberales.
Si está interesado en comprender el liberalismo de mercado, hay mejores libros recientes para leer, como el de Peter Boettke. La lucha por un mundo mejor o Deirdre McCloskey y Art Carden Déjame en paz y te haré rico, cada uno de los cuales explica lo que los liberales clásicos entienden por libertad. Si se siente tentado a aceptar la noción de que los neoliberales carecen de sentido moral, se beneficiaría especialmente de Humanómica—de Bart Wilson y otro premio Nobel, Vernon Smith—que articula el rico marco moral de la tradición de Adam Smith. Y si se quiere una crítica empírica más convincente del capitalismo, la de Daniel Bromley Individualismo posesivo explica en qué se diferencia el capitalismo moderno del capitalismo de hace incluso medio siglo, por no hablar de la época de Adam Smith.
Pero incluso nuestra actual variedad de capitalismo, fuertemente regulado, es mejor que innumerables alternativas del mundo real. Después de todo, si la situación en Estados Unidos fuera tan mala como sugiere Stiglitz, no se esperaría que tanta gente quiero moverme aquí. La “crisis” fronteriza, que en realidad es un problema de regulación excesiva, sugiere que Estados Unidos tiene instituciones bastante buenas. O al menos, que la gente piense que esas instituciones son mejores que las que están dejando. Y lo que están dejando es menos libertad económica y política.