Éstos son algunos de los titulares de la semana pasada:
“El partido centrista dominante en Suecia cambia su posición y anuncia su voluntad de trabajar con los nacionalistas de derecha”.
“Para conservar el poder, [Canadian Prime Minister] Trudeau debe aprender a trabajar con sus rivales”.
“Israel se enfrenta a terceras elecciones en menos de un año”.
“El primer ministro iraquí dice que dimitirá en medio de protestas”.
“El primer ministro finlandés, Antti Rinne, dimite tras el colapso de la coalición”.
“Pelosi pide a los presidentes de los comités que procedan con los artículos de juicio político”.
En algunos países, los grupos políticos opuestos descubren cómo llegar a acuerdos, gobernar y compartir el poder. En otros, odios de larga data les imposibilitan seguir adelante. Los oponentes no son vistos como rivales políticos sino como enemigos ilegítimos con agendas tóxicas y comportamientos pasados imperdonables. La mera posibilidad de cualquier acuerdo con personas o grupos que promuevan plataformas inaceptables –o peor aún, que hayan sido acusados de crímenes y abusos– se vuelve moral y psicológicamente intolerable. Un compromiso con ellos significa a menudo un suicidio político para quienes se atreven a proponerlo. Pero a veces es la solución. Es difícil de digerir, ciertamente, y fácil de denunciar apelando a la moralidad y la justicia, pero al fin y al cabo es una solución. Otras veces, sin embargo, la incapacidad de los oponentes políticos para llegar a un acuerdo condena a un país a la parálisis política. Entre 2010 y 2011, por ejemplo, Bélgica pasó 589 días sin un gobierno que funcionara porque las facciones opuestas no pudieron llegar a un acuerdo.
La incapacidad de los opositores políticos para llegar a un acuerdo puede condenar a un país a la parálisis política
Si bien la polarización siempre ha existido, ahora se está convirtiendo en la norma en la mayoría de las democracias del mundo. Eso es un problema. Naturalmente, las divisiones en cualquier democracia se reflejan en cada elección, pero cada vez más las naciones se encuentran en un estancamiento político porque ningún grupo recibe suficientes votos para formar un gobierno o es capaz de formar una coalición duradera.
Este no fue siempre el caso. Hace décadas, Sudáfrica y Chile lograron evitar la violencia política y, como resultado, vivieron períodos prolongados de estabilidad y progreso gracias a alianzas entre enemigos históricos.
Nelson Mandela logró lo que nadie creía posible: una transición pacífica del gobierno de la minoría blanca y el apartheid a una democracia en la que la mayoría negra alcanzó el poder. En Chile, el proceso tomó mucho más tiempo, pero finalmente tuvo éxito. Para salir de la dictadura militar del general Augusto Pinochet, el movimiento democrático tuvo que negociar un acuerdo con el dictador que muchos chilenos consideraron inaceptable. No sólo se le permitió seguir siendo senador vitalicio, sino que también siguió siendo el comandante intocable de las Fuerzas Armadas, que pudo impedir que los presidentes electos destituyeran a los oficiales militares de sus cargos. La Constitución chilena también protegió el derecho de los militares a nombrar un cierto número de senadores y asignó automáticamente el 10% de los ingresos por exportaciones de cobre del país, una de las principales fuentes de ingresos del país, a las Fuerzas Armadas. Obviamente, para quienes habían sufrido las persecuciones y torturas de la junta militar, este compromiso fue repugnante. Sin embargo, este desagradable compromiso entre el ejército y las fuerzas de la democracia allanó el camino para una transición pacífica de la dictadura a la democracia.
Como sabemos, ni Chile ni Sudáfrica han podido salvarse de las recientes convulsiones políticas que están provocando protestas y disturbios masivos. Pero ambas sociedades se beneficiaron de un largo período en el que los enemigos políticos lograron vivir juntos.
Si bien la polarización siempre ha existido, ahora se está convirtiendo en la norma en la mayoría de las democracias del mundo.
Después de la abolición del apartheid en Sudáfrica, la economía se expandió, la inflación cayó y proliferaron los programas sociales, muchos de los cuales beneficiaron por primera vez a la mayoría negra necesitada. En Chile, las diversas facciones políticas –incluidas las que apoyaron a Pinochet y las que sufrieron bajo su mando– lograron ponerse de acuerdo sobre reformas económicas. El resultado fue una de las economías más exitosas del mundo. Según el Banco Mundial, en 2000, más de un tercio de los chilenos vivían en la pobreza. En 2017, la proporción había caído al 6,4%.
Sin embargo, estos éxitos no fueron suficientes. En Sudáfrica, el desempleo, la corrupción rampante y un gobierno inepto alimentaron una frustración generalizada. En Chile, vastos sectores de la sociedad quedaron desatendidos. En ambos países, la desigualdad económica se encuentra ahora entre las más altas del mundo.
Queda por ver si estos dos países pueden crear coaliciones que puedan hacer avanzar a sus naciones. Pero el desafío que enfrentan Chile y Sudáfrica es el mismo que enfrentan hoy la mayoría de las democracias del mundo: cómo crear consenso entre grupos que se odian entre sí.
Es muy posible que el mundo pronto se divida en democracias que están sumidas en conflictos irreconciliables que las hacen estancarse indefinidamente y otras que –porque todavía pueden mediar compromisos entre enemigos políticos– logren formar gobiernos que funcionen. En el siglo XXI, el compromiso entre personas que se odian entre sí puede convertirse en un requisito para la supervivencia de la democracia.
Gorjeo @moisesnaim