El viernes, la Corte Suprema limitó la interpretación de una ley penal federal según la cual muchos de los alborotadores del 6 de enero han sido acusados, arrojando cientos de esos casos a una incertidumbre al menos parcial. Fueron otros 6-3 decisión.
Pero a pesar de la naturaleza inmensamente política del caso, también fue otra ocasión en que las votaciones no se dieron en función de líneas exclusivamente ideológicas. La opinión mayoritaria fue escrita por el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, y se unieron a ella los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Ketanji Brown Jackson, este último escribió una opinión concurrente instando al gobierno a mantener las leyes penales limitadas a su texto real. (La jueza Amy Coney Barrett escribió la opinión disidente, a la que se unieron las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan.)
Como RazónJacob Sullum contornosLa decisión de la Corte Suprema se centró en Joseph Fischer, un ex oficial de policía de Pensilvania que fue acusado de varios delitos relacionados con su conducta en el motín del Capitolio. Según el gobierno, esa ilegalidad incluía, entre otras cosas, que “agredió por la fuerza a un oficial federal, entró y permaneció en un edificio restringido y tuvo una conducta desordenada y disruptiva en el Capitolio”.
Pero los fiscales agregaron otro cargo utilizando la Ley Sarbanes-Oxley de 2002, que penaliza la “alteración[ing]destruir[ing]mutilado[ing]o ocultar[ing] un registro, documento u otro objeto, o intento[ing] hacerlo, con la intención de perjudicar la integridad del objeto o su disponibilidad para su uso en un procedimiento oficial”, o, según la siguiente disposición, “obstruir de otro modo[ing]influencia[ing]o impedido[ing] cualquier procedimiento oficial.” Los condenados enfrentan hasta 20 años de prisión.
Fischer impugnó esa acusación, argumentando que la ley tal como está redactada exige que la supuesta obstrucción en cuestión esté vinculada al deterioro de registros, documentos u objetos, lo que no se aplicaría a él. El juez federal que evaluó inicialmente la petición de Fischer se puso de su lado; un Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC dividido revocó esa decisión; y la Corte Suprema revocó la decisión.
Que el juez Jackson se pusiera del lado de Fischer no debería, en teoría, ser una sorpresa. Es la única ex defensora pública en la actual Corte; En general, en el poder judicial es mucho más probable encontrar exfiscales en el banquillo. Por lo tanto, es lógico que ella comprenda de primera mano las desventajas de que el gobierno sea creativo con las leyes penales, como lo hacen a veces los fiscales.
Sin embargo, probablemente es Esto puede resultar sorprendente para muchos observadores, al menos por un par de razones. En primer lugar, la narrativa común, al parecer, es que esta Corte Suprema es más radical, extrema y polarizada que nunca. escribió A principios de esta semana, eso no se refleja en absoluto en los datos: la primera parte de este mandato se definió por un número histórico de decisiones unánimes, y la decisión de hoy de 6 a 3 compuesta por un grupo heterogéneo es En realidad bastante comúnSimplemente, rara vez aparece en las noticias.
Y, además, por supuesto, está el hecho de que Joseph Fischer es acusado en uno de los casos más políticamente cargados de este siglo. Pero la opinión concurrente de Jackson es un recordatorio de que la aplicación del derecho penal no debe verse contaminada por la animosidad personal hacia un acusado en particular.
“Nuestro compromiso con la justicia igualitaria y el estado de derecho exige que los tribunales apliquen fielmente las leyes penales tal como están redactadas, incluso en períodos de crisis nacional”, escribe. “Reconocemos este hecho intuitivo —que existe una determinada categoría de conducta que la norma está diseñada para prohibir— porque reconocemos, aunque sea de manera implícita, que los redactores de esta norma han incluido estos ejemplos particulares. por una razón. Entendemos que, dada la lista de ejemplos anterior, esta norma fue adoptada con una intención clara en cuanto a su alcance.”
Para reforzar su argumento, Jackson se basa en la historia de la ley, que se promulgó en respuesta a la revelación de que Arthur Andersen LLP, auditor de la deshonrada corporación energética Enron, había quemado documentos potencialmente incriminatorios. “No hay indicación alguna de que el Congreso tuviera la intención de crear una ley de obstrucción de amplio alcance y para todo uso”, concluye Jackson.
En respuesta, el Fiscal General Merrick Garland dijo en un declaración “Está decepcionado por la decisión de hoy, que limita un importante estatuto federal que el Departamento ha intentado utilizar para garantizar que los máximos responsables de ese ataque enfrenten las consecuencias apropiadas”. Afortunadamente para él, todavía es libre de procesar a las personas por violar las leyes que promulgó el Congreso, lo que no es una limitación injusta.