Algunas leyes penales federales exigen el uso del término “corruptamente”. ¿Qué significa “corruptamente”? En dos casos durante este período, la Corte Suprema ha evitado definir claramente este estado mental.
28 USC § 1512(c)(2)la ley en cuestión en Fischer contra Estados Unidosproporciona:
(c) Quien corruptamente—
(1) altera, destruye, mutila u oculta un registro, documento u otro objeto, o intenta hacerlo, con la intención de perjudicar la integridad del objeto o su disponibilidad para su uso en un procedimiento oficial; o
(2) obstruya, influya o impida de otro modo cualquier procedimiento oficial, o intente hacerlo,
será multado bajo este título o pena de prisión no mayor a 20 años, o ambas.
Gran parte de pescador se centró en si la palabra “de lo contrario” limitaba los delitos en (c)(2) a los tipos de delitos en (c)(1). La opinión mayoritaria, del presidente del Tribunal Supremo Roberts, concluyó que (c)(1) limitaba (c)(2), y esta última no era una disposición “general” de todos los demás delitos de obstrucción. La disidencia del juez Barrett rechazó esa lectura. La jueza Jackson fue, quizás, el voto sorpresa, ya que se unió a la mayoría. Sin embargo, Jackson escribió un acuerdo separado que se distanció de lo que podría llamarse significado original legal y, en cambio, trató de determinar la intención legislativa.
¿Quién lo ha acertado? Para utilizar Loper Brillante Como modelo, ¿cuál es la “mejor” interpretación de la ley? Y sabemos que ciertamente sólo puede haber una “mejor” interpretación de una ley. Este caso es difícil. En el tribunal inferior, me convenció la opinión disidente del juez Katsas, en la que se basó repetidamente el presidente del Tribunal Supremo Roberts. Aun así, encontré convincentes algunas partes del análisis de la juez Barrett. Crítica a los antecedentes de Barrett como profesor de derecho, y otros están haciendo puntos similares–Ella brilla con una cuestión de interpretación de la ley. Este es el tipo de caso que aparecerá en todos los libros de casos de interpretación de la ley. El análisis de Barrett de las leyes hipotéticas y las respuestas a las analogías del Jefe con el zoológico y el fútbol fueron muy agudas. En general, creo que es una decisión difícil. Puedo escuchar al juez Gorsuch gritando “regla de lenidad” en el fondo de mi cabeza, por lo que probablemente fallaría a favor del acusado en este caso. Pero mi interés aquí se centra en el mens rea de la ley, que no influyó directamente en la decisión del Tribunal.
La sección 1512(c) sólo se aplica a quien realiza los actos prescritos “corruptamente”. ¿Qué significa corruptamente? Los jueces en realidad No nos lo quieren decir.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, explica que el gobierno no proporciona una definición específica de corrupción en este estatuto:
Pero el Gobierno admite que “el Congreso no definió ‘corruptamente’ a los efectos de la Sección 1512”. Id., pág. 44. Y si bien el Gobierno sugiere que “corruptamente” está “normalmente asociado con una conducta ilícita, inmoral, depravada o malvada”, ibíd. (citando a Arthur Andersen LLP v. United States, 544 US 696, 705 (2005)), nunca explica de manera convincente cómo “a sabiendas”[ing] intimidación” o “amenaza[s]” contra alguien no es “ilícito”. §1512(b).
Es difícil definir “corrupto” simplemente como “ilícito”. Si es así, la palabra “corruptamente” no añade nada a la ecuación. Todos los actos enumerados en 1512 (alterar, destruir, obstruir, etc.) son ilícitos. El elemento mens rea debe describir el estado de ánimo cuando el acusado realiza esos actos. Y la palabra “inmoral” depende de alguna concepción de la moralidad. ¿Puede el gobierno incluso prohibir el comportamiento inmoral después de Estados Unidos contra Windsor y Obergefell contra Hodges? Ese Tribunal sostuvo rotundamente que la “desaprobación moral” no era una base racional para la acción del Estado. No creo que el gobierno pueda criminalizar un acto simplemente porque lo considere “inmoral”.
Nos quedamos con “depravados” o “malvados”. No estoy seguro de que ninguna de las dos palabras capte lo que significa “corruptamente” en el lenguaje común. Se puede ser malo sin caer en la corrupción. Incluso los supervillanos pueden actuar con honestidad y franqueza. Y uno puede ser corrupto sin ser malo. Las organizaciones benéficas pueden realizar un importante servicio público sobornando a funcionarios gubernamentales para obtener subvenciones. “Corrupción” y “mal” parecen conceptos distintos.
En el tribunal de abajo, el presidente del Tribunal Supremo, Robert, citó la definición del juez Walker de “corrupto”:
El juez Walker coincidió en parte y coincidió con la sentencia porque interpretó el elemento mens rea del estatuto —”corruptamente”— como que requiere que un acusado actúe con “la intención de obtener un beneficio ilegal”. Id., en la página 361 (se omiten las comillas internas).
Este sentido de “corrupción” implica algún tipo de enriquecimiento personal. Imaginemos que un funcionario del gobierno acepta un maletín lleno de dinero en efectivo a cambio de realizar un acto oficial. Una persona que acepta ese soborno –un claro quid pro quo–probablemente tendría un estado mental “corrupto”.
La mayoría se basa en la incertidumbre de la expresión “corruptamente” para sugerir que la interpretación que el gobierno hace de la ley es demasiado amplia. En concreto, el presidente del Tribunal Supremo Roberts escribe que el artículo 1512(c)(2) podría utilizarse para exponer “tanto a activistas como a lobistas a décadas de prisión”. El Procurador General reconoció que “según la interpretación del gobierno, un manifestante pacífico podría ser acusado en virtud del artículo 1512(c)(2) y enfrentarse a una pena de 20 años”, siempre que actúe “corruptamente”. Y si “corruptamente” significa simplemente “ilícito”, no sería difícil iniciar un proceso penal de ese tipo.
En desacuerdo, el juez Barrett sostiene que “el elemento ‘corrupto’ debería descartar a activistas y cabilderos inocentes que participan en actividades legales”. Quizás ese argumento funcione según la definición del juez Walker, pero los precedentes del circuito de DC sostienen que “corruptamente” significa “usar medios ilegales” o “actuar con un propósito ilegal”. En otras palabras, ilegal¿Por qué se excluiría al manifestante con esta amplia definición? Barrett no lo explica.
La jueza Barrett también escribe que “los acusados pueden presentar impugnaciones a la Primera Enmienda tal como se aplican”. ¿De verdad? Solo una semana antes, la jueza Barrett se unió a la opinión mayoritaria del presidente de la Corte Suprema Roberts en Rahimique rechazó cualquier aplicación en el contexto de la Segunda Enmienda. Escribí sobre el tema aquí. Desde entonces he aprendido que esta área del derecho es notablemente confusa. En resumen, parece que en una moción para desestimar una acusación penal, un acusado que argumenta que una ley es inconstitucional basándose en la Primera o Segunda Enmienda puede solo plantear una impugnación facial. (El estándar parece ser diferente para una impugnación basada en la doctrina de poderes enumerados, como en López.) Como resultado, la Salerno Se aplica la norma y el acusado tiene que demostrar que el estatuto es inconstitucional. todo saludos. La doctrina de sobreamplitud puede estar en juego –si tal doctrina todavía existe– pero no se permite una impugnación tal como se aplica en una moción para desestimar una acusación. Si la jueza Barrett ahora piensa que una impugnación tal como se aplica puede funcionar para una impugnación de la Primera Enmienda, entonces puede volver a examinarla. Rahimi.
En este período, la Corte también tuvo ocasión de abordar el tema del soborno y la “corrupción” en Snyder contra Estados Unidos. Este caso giró en la línea entre el soborno y la gratificación. En desacuerdo, el juez Jackson escribió que no importaba lo que significa “corruptamente” en este caso.
Una vez más, el significado preciso del término “corruptamente” no es la cuestión que hoy nos ocupa. Tampoco importa realmente aquí porque, sea cual sea el significado de “corrupción”, el comportamiento de Snyder claramente encaja a la perfección, lo que hace que este caso sea pobre para explorar los contornos de ese término.
Jackson también citó la Arthur Anderson En este caso, se puede concluir que la corrupción está relacionada con la “conciencia de haber cometido un delito”. Eso parecería similar a un mens rea “consciente” o algo por el estilo. En otras palabras, “los fiscales deben probar no solo que un funcionario estatal, local o tribal actuó, de hecho, de manera ilícita al aceptar el obsequio o el pago, sino también que sabía ¿”Corruptamente” no es diferente de “saber” que lo que uno está haciendo es incorrecto o ilegal? ¿Puede ser correcto? ¿O la corrupción seguiría dependiendo de algún sentido de moralidad o maldad? El disenso del juez Jackson deja mucho sin explicar. (La opinión de Jackson pescador “La concurrencia ni siquiera intentó definir “corruptamente”.”)
En SnyderLa opinión mayoritaria del juez Kavanaugh intentó arrojar algo de luz sobre el término:
Las leyes federales y estatales distinguen entre dos tipos de pagos a funcionarios públicos: sobornos y gratificaciones. Por lo general, los sobornos son pagos realizados o acordados antes de un acto oficial con el fin de influir en el funcionario con respecto a ese futuro acto oficial. La legislación estadounidense generalmente trata los sobornos como inherentemente corruptos e ilegales. . . .
Como sugieren esos ejemplos, las gratificaciones después del acto oficial no son lo mismo que los sobornos antes del acto oficial. Después de todo, a diferencia de las gratificaciones, los sobornos pueden corromper el acto oficial, lo que significa que el funcionario toma el acto para beneficio privado, no para el bien público.
Lo que hace que un soborno sea “corrupto” no es la secuencia: es decir, el pago antes acto oficial; el libra antes de quo. Lo que hace corrupto a un soborno es realizar algún acto oficial a cambio de algún beneficio personal. Nuevamente, quisiera señalar la definición de “corrupción” del juez Walker en los procedimientos siguientes: cuando uno “actúa[s] “con la intención de obtener un beneficio ilícito para sí mismo o para otra persona”.
Durante el primer impeachment de Trump, Seth Barrett Tillman y yo explicó que es importante separar el beneficio “personal” de un funcionario gubernamental de cualquier beneficio público para la sociedad. A menudo es difícil separar ambas cosas. Sin embargo, cuando un funcionario del gobierno realiza un acto público a cambio de que otro funcionario del gobierno realice un acto público, no hay soborno y no está actuando “corruptamente”. En cambio, hay un compromiso político. Cualquier intento de criminalizar esos actos es criminalizar la política.