Ahora se ha presentado una avalancha de escritos amicus curiae en apoyo de la afirmación de la decisión del Quinto Circuito que invalida la prohibición federal de posesión de un arma de fuego mientras se está bajo una orden de restricción por violencia doméstica (DVRO). Si bien nadie aprueba el supuesto comportamiento del demandado Zackey Rahimi, los diversos amici argumentan de manera persuasiva que la ley federal (18 USC § 922(g)(8)) viola aparentemente la Segunda Enmienda.
En esta publicación, me gustaría identificar algunos de los resúmenes que pensé que eran extraordinarios. Todos los escritos son fácilmente accesibles en el expediente de la Corte Suprema. sitio web.
Pero primero me gustaría mencionar el Escrito del demandado, presentado en nombre del Sr. Rahimi. El abogado principal es Matthew Wright, Oficina del Defensor Público Federal, ND Tex. El escrito cubre todas las bases del texto y la historia, según lo dispuesto por el Tribunal en Rifle y pistola del estado de Nueva York Ass’n contra Brueny, en particular, hace un trabajo exhaustivo al registrar cómo respondió la generación fundadora a la violencia interpersonal y doméstica. Esa generación respondió de numerosas maneras, pero nunca prohibiendo la posesión de armas. Contrariamente al mito, numerosos hombres fueron encarcelados por abuso conyugal en la nueva nación.
Los defensores públicos son subestimados, pero hacen la obra de Dios al brindar asesoramiento a los indigentes. Felicitaciones al equipo del Sr. Wright por su profesionalismo.
Divulgación: presenté una breve en nombre de la Asociación Nacional Afroamericana de Armas. Se centra en los supuestos análogos históricos en los que se basó Estados Unidos, como las prohibiciones de posesión de armas por parte de “Greasers”, “vagabundos” y “vagabundos”, que eran trampas para la servidumbre involuntaria. El gobierno también cita la confiscación de armas por parte de los opresivos monarcas británicos, la incautación de las armas de los leales por parte de nuestros propios patriotas durante la Revolución (después de todo, había una guerra) y leyes totalmente irrelevantes contra la venta de armas a niños y personas ebrias.
El gobierno también argumenta que el desarrollo de armas repetidas después de la Fundación justifica el artículo 922(g)(8) como justificado por “nuevas condiciones modernas”. Sin embargo, la innovación tecnológica en armas no aumentó la violencia doméstica, dado el uso predominante de cuchillos, instrumentos contundentes y manos desnudas por parte de los abusadores.
Pasemos ahora a los puntos destacados de algunos de los otros resúmenes, sin ningún orden especial.
En estados como California y Nueva York, los DVRO se reparten como cuentas arrojadas desde carrozas en Mardi Gras. Los jueces firman habitualmente sobre las líneas de puntos sin pretender respetar el debido proceso. Estas prácticas se detallan en los resúmenes de la Defensores públicos del condado de Alameda et al. y El Sindicato de Defensores del Bronx y la Asociación Nacional de Abogados Defensores Penales.
¿Es la violencia doméstica algo nuevo que los Fundadores desconocían y que requiere nuevas restricciones sobre las armas de fuego? El breve del historiador Angus Kirk McClellan tiene la respuesta obvia: No. “La violencia doméstica fue un problema social grave en la fundación y durante todo el siglo XIX”. ¿Toleraron las leyes inglesas y estadounidenses la crueldad de los maridos abusivos hacia sus esposas? La respuesta también es no, como demuestra McClellan. Por ejemplo, en 1687, en la colonia de Pensilvania, su esposa Hannah Overton presentó pruebas del abuso de su marido Thomas Tunneclif hacia ella y sus hijos. El tribunal le ordenó otorgar una garantía de buena conducta que podría imponerse contra sus bienes. De no haberlo hecho, habría sido encarcelado. McClellan también detalla el sistema de garantía de la era de la Fundación, que era la forma histórica de derecho consuetudinario de abordar las amenazas de violencia interpersonal. No implicó el desarme.
Sobre el hecho de que el artículo 922(g)(8) no proporciona protecciones del debido proceso, consulte la estrella dorada breve por Dan Peterson en nombre de los grupos de aplicación de la ley y derechos de armas de fuego. La ley federal no proporciona ningún estándar de prueba para la emisión de una DVRO según la ley estatal, como el estándar de “evidencia clara y convincente”, para activar la prohibición de posesión del artículo 922(g)(8). Tampoco exige el derecho a un abogado o a una audiencia en vivo, donde se puedan presentar pruebas, se pueda interrogar a los testigos y se puedan seguir otros procedimientos necesarios para la equidad fundamental.
No sólo los amici de Estados Unidos, sino también algunos partidarios de la derecha abogan por volver a una prueba de “razonabilidad” para determinar la validez de las restricciones a la Segunda Enmienda. Pero, como Cooper & Kirk’s breve en nombre del Centro para la Libertad Humana demuestra,
Esto es “obviamente una invitación al mismo tipo de formulación de políticas judiciales sin ataduras rechazada en infierno y bruen“. Este escrito también refuta sistemáticamente el caso del gobierno, mostrando que el artículo 922(g)(8) no puede conciliarse con la historia de la regulación de armas de fuego en este país, particularmente porque desarma a personas que no se ha determinado que presenten una amenaza inminente de conducta delictiva violenta.
En cuanto a los argumentos de los amici para que Estados Unidos “convierta una discriminación odiosa largamente rechazada en un precedente constitucional moderno”, el informe de David Kopel breve en nombre de los profesores de Derecho de la Segunda Enmienda demuestra cómo “pasan por alto las leyes constitucionales relacionadas con las armas que repudian las leyes odiosas. El derecho a las armas se rige por leyes constitucionales, y no por los abusos que las leyes fueron diseñadas para detener”.
Rahimi mantuvo el argumento de que, aparte de la Segunda Enmienda, el Congreso no tiene poder bajo el Artículo I, § 8, de la Constitución para restringir la mera posesión de armas. El breve de la Coalición de Política de Armas de Fuego explica cómo no existe tal poder ni en la Cláusula de Organización de la Milicia ni en la Cláusula de Comercio para prohibir la posesión de armas de fuego. Los jueces podrían evitar por completo los argumentos de la Segunda Enmienda al sostener que los redactores de nuestra Constitución claramente no dieron al Congreso ninguna autoridad para regular asuntos no económicos intraestatales como la relación entre parejas íntimas y la mera posesión de un arma de fuego en el hogar.
Estos son algunos de los aspectos más destacados, y hay otros excelentes informes. David Kopel También escribiremos en el blog sobre los distintos resúmenes.
Mientras tanto, Estados Unidos ha presentado una certificado petición en Garland contra rango. En ese caso, el Tercer Circuito celebrada en banco que la prohibición federal de posesión de un arma de fuego por parte de un delincuente no es válida cuando se aplica a una persona que no fue condenada por un delito grave violento y no es peligrosa. El gobierno sugiere que la Corte Suprema retenga la petición hasta Rahimi se decide, y luego disponer de la petición según corresponda. Proporcionaré una actualización sobre el caso cuando el Sr. Range haya presentado su respuesta.