Antes de llegar a Brandon, desviémonos hacia Distrito Escolar Bethel N.º 403 contra Fraser (1986). Matthew Fraser pronunció este discurso de nominación en nombre de un amigo que se postulaba para vicepresidente de la escuela secundaria:
Conozco a un hombre que es firme: es firme en sus pantalones, es firme en su camisa, su carácter es firme, pero sobre todo, su creencia en ustedes, los estudiantes de Betel, es firme.
Jeff Kuhlman es un hombre que toma sus ideas y las pone en práctica. Si es necesario, toma un tema y lo clava en la pared. No ataca las cosas a borbotones, sino que se esfuerza, insistiendo y insistiendo hasta que finalmente lo logra.
Jeff es un hombre que llegará hasta el final, incluso hasta el clímax, por todos y cada uno de ustedes.
Así que vote por Jeff para vicepresidente de ASB: él nunca se interpondrá entre usted y lo mejor que nuestra escuela secundaria puede ser.
Se observará que ninguna de las palabras utilizadas en este caso eran lo que coloquialmente podríamos llamar “vulgaridades”, pero el Tribunal concluyó que la escuela tenía derecho a sancionar a Fraser por haber utilizado un lenguaje “vulgar”. (Algunas palabras de la opinión sugieren que la doctrina podría limitarse a los discursos ante audiencias en asambleas escolares, pero los tribunales generalmente la han interpretado de manera más amplia).
La decisión de hoy del juez Paul Maloney en DA contra las escuelas del área de los tres condados (WD Mich.) aplica este principio general a los DA que llevan una camiseta que dice “Let’s Go Brandon” (expurgación de múltiples asteriscos, como se puede deducir, en el original):
Una escuela puede prohibir a los estudiantes usar una camiseta que muestre la frase F*** Joe Biden. Los demandantes admiten esta conclusión. El demandante debe hacer esta concesión ya que la Corte Suprema lo dijo en Fraser… (“Como expresó de manera convincente el juez Newman, ‘la Primera Enmienda otorga a un estudiante de secundaria el derecho en el aula a usar el brazalete de Tinker, pero no la chaqueta de Cohen’. [which read {F*** the Draft}].'”) La palabra de cuatro letras en cuestión es una mala palabra y se consideraría vulgar y profana. El Sexto Circuito ha escrito que “desde hace mucho tiempo se ha sostenido que, a pesar de la santidad de la Primera Enmienda, el discurso que es vulgar o profano no tiene derecho a una protección constitucional absoluta”. …
Si las escuelas pueden prohibir a los estudiantes usar prendas que contengan blasfemias, también pueden prohibirles usar prendas que puedan interpretarse razonablemente como blasfemas. Quitar algunas letras de la palabra blasfema o reemplazarlas con símbolos no haría que el mensaje fuera aceptable en un entorno escolar. Los administradores escolares podrían prohibir una camiseta que diga “F#%* Joe Biden”. Los funcionarios escolares han prohibido que los estudiantes usen camisetas que usen homófonos para palabras blasfemas… [such as] “Alguien fue a la PRESA HOOVER y lo único que conseguí fue esta camiseta que decía ‘PRESA'”. [Defendants] Recordó haber hablado con un estudiante que llevaba un sombrero que decía “Fet’s Luck” … [and asking] Un estudiante se quitó una sudadera con capucha que mostraba las palabras “Uranus Liquor” porque el mensaje era lascivo. Las autoridades escolares probablemente podrían prohibir a los estudiantes usar camisetas de conciertos del dúo musical LMFAO (Laughing My F***ing A** Off) o ropa que muestre “AITA?” (¿Soy yo el imbécil?)… Los tribunales también han reconocido cómo frases aparentemente inocuas pueden transmitir mensajes profanos. Un tribunal del condado de San Diego, California, remitió a un abogado al Colegio de Abogados del Estado cuando el abogado, durante una audiencia, dirigió dos veces la frase “Nos vemos el próximo martes” a dos abogadas.
Debido a que los Demandados interpretaron razonablemente la frase como si tuviera un significado profano, el Distrito Escolar puede regular el uso de la ropa de Let’s Go Brandon durante la escuela sin mostrar interferencia o interrupción en la escuela….
El tribunal reconoció que “Let’s Go Brandon” también transmitía un mensaje político, pero concluyó que lo hacía a través de la alusión a “Fuck Joe Biden”. Y agregó lo siguiente:
Este Tribunal está de acuerdo en que la expresión política, el intercambio de ideas sobre el gobierno de nuestro condado, merece la máxima protección bajo la Primera Enmienda. Pero los demandantes no participaron en un discurso sobre asuntos públicos. Los demandados interpretaron razonablemente Let’s Go Brandon to F*** Joe Biden, la combinación del nombre de un político y una mala palabra, nada más. Lanzar insultos personales y pronunciar vulgaridades o sus equivalentes hacia los oponentes políticos puede tener una base firme en las tradiciones de nuestra nación, pero esos intercambios específicos difícilmente pueden considerarse el tipo de discurso político sólido protegido por la Primera Enmienda. Como mensaje, F*** Joe Biden o su equivalente no busca involucrar al oyente sobre asuntos de interés público de una manera que busque expandir el conocimiento y promover la comprensión. Cuando los maestros y funcionarios de una escuela secundaria determinan razonablemente que un mensaje transmite blasfemias, Morse exige deferencia a esa interpretación.
Este último párrafo me parece una desviación de la pura aplicación de Fraser, y no es generalmente consistente con los principios de la Primera Enmienda: después de todo, “A la mierda con el reclutamiento” no es materialmente más sustancial que “A la mierda con Joe Biden”, pero la Corte en Cohen contra California En el dictamen se deja claro que el lenguaje, incluidas las vulgaridades, está protegido incluso cuando “no sólo transmite ideas que pueden explicarse con relativa precisión y objetividad, sino también emociones inexpresables”. Por el contrario, el resto de la opinión sugiere que las vulgaridades estarían prohibidas incluso si estuvieran incluidas en un “discurso político sólido”, por ejemplo, si un orador utilizara generosamente la palabra “joder” como intensificador en medio de un análisis largo y detallado del borrador o del Presidente.
Sin embargo, dejando de lado este párrafo, mi opinión provisional es que el tribunal aplicó de manera plausible Fraseraunque adoptando una visión relativamente amplia de ese precedente. El tribunal también señala que BH v. Distrito Escolar del Área de Easton. (3d Cir. 2013) (en banc) (el caso del brazalete “I ♥ boobies! (KEEP A BREAST)”), concluyó que:
Bajo FraserUna escuela también puede restringir categóricamente el discurso que, aunque no sea claramente lascivo, vulgar o profano, podría ser interpretado por un observador razonable como lascivo, vulgar o profano siempre y cuando no pueda interpretarse de manera plausible como un comentario sobre una cuestión política o social.
Pero el tribunal se negó a seguir esa decisión, que no es ley aplicable en el Sexto Circuito, donde surgió este caso.
Annabel Shea, John L. Miller, Kenneth B. Chapie y Timothy J. Mullins (Giarmarco Mullins & Horton PC) representan a los acusados.