En junio, la Administración Biden se le concedió “libertad condicional en el lugar” a los cónyuges inmigrantes indocumentados de ciudadanos estadounidenses. Como era de esperar, 16 estados controlados por el Partido Republicano, encabezados por Texas, han presentó una demanda impugnar la legalidad del programa. Creo que la demanda merece ser rechazada, pero es posible que haya una larga batalla legal antes de que se resuelva el caso.
Aquí está Mi breve resumen del programa de libertad condicional en el lugar (escrito en el momento en que se anunció):
Hoy, el presidente Biden anunció Una política Conceder “libertad condicional en el lugar” a los cónyuges inmigrantes indocumentados de ciudadanos estadounidenses que hayan estado en Estados Unidos durante al menos 10 años y cumplan otros criterios. Los que reúnan los requisitos pueden solicitar la condición de libertad condicional. Si la obtienen, tendrán un período de tres años durante el cual tendrán permisos de trabajo y podrán solicitar la residencia permanente “tarjeta verde” (esta condición eventualmente también les permitirá solicitar la ciudadanía). Actualmente, los cónyuges de ciudadanos estadounidenses ya son elegibles para solicitar tarjetas verdes. Pero si ingresaron ilegalmente a Estados Unidos, se les exige que cumplan condiciones onerosas, como como salir primero de los Estados Unidos y permanecer fuera por hasta diez años. Acerca de 500.000 personas Podrían potencialmente beneficiarse del programa.
La concesión de la libertad condicional les permitirá prescindir de estos requisitos. Artículo 245 de la Ley de Inmigración y NacionalidadLos inmigrantes indocumentados a quienes se les ha concedido la libertad condicional podrían ver su estatus ajustado al de residentes legales temporales. Ese ajuste eliminaría varias sanciones por entrada ilegal, incluido el requisito de abandonar Estados Unidos durante un largo período de tiempo antes de solicitar una tarjeta verde.
Y aquí está Mi resumen de por qué el programa es legal (lo que anticipó muchos de los argumentos legales clave planteados por los estados demandantes):
El estatuto pertinente otorga al presidente el poder de otorgar libertad condicional que da derecho a los no ciudadanos a la residencia legal temporal, “caso por caso, por razones humanitarias urgentes o por un beneficio público significativo”.
Este es el mismo estatuto bajo el cual Biden otorgó anteriormente la libertad condicional a los estadounidenses.Ucranianos huyendo de la invasión rusa de su paísy a migrantes de cuatro naciones latinoamericanas (Cuba, Nicaragua, Venezuela y Haití, los países de la “CNVH”) Asolado por la opresión y la violencia, una coalición de veinte gobiernos estatales republicanos presentó una demanda impugnando la legalidad del programa CNVH. En marzo, el juez federal de distrito Drew Tipton (un conservador designado por Trump cuyo tribunal eligieron los estados porque esperaban que simpatizara con su causa) dictaminó que los estados carecían de legitimidad para presentar el casoEsta sentencia se encuentra ahora en apelación.
Como en El caso CNVHHay un argumento sólido de que la libertad condicional para los cónyuges de ciudadanos estadounidenses está respaldada por “razones humanitarias urgentes”. Deportar a esas personas (o exigirles que abandonen el país durante muchos años para poder obtener la residencia legal) inflige un daño grave a sus familias, incluidos muchos niños. También hay un argumento sólido de que esta concesión de libertad condicional crea un “beneficio público significativo”. Como ya se ha señalado, mantener a las familias intactas beneficia a la comunidad en general, así como a las propias familias. Una vez más, ¡no me crea a mí! Tome la palabra de los conservadores sociales pro-familia (así como de muchos otros). científicos sociales de todo el espectro político).
Si, como es probable, los estados rojos conservadores impugnan la nueva política en los tribunales, probablemente se centrarán en el requisito de que la libertad condicional sólo se conceda “caso por caso” y afirmarán que las normas de la administración son demasiado categóricas. [update: they do indeed emphasize this point]Esta cuestión surgió en el caso CNVH y la abordé con cierto detalle en mi escrito de amicus En ese caso (presentado en nombre del Cato Institute y MedGlobal, así como en el mío propio) (págs. 11-20). Creo que la mayoría de los puntos que se plantean allí se aplican también a la libertad condicional para los cónyuges de los ciudadanos. Resumo los puntos más importantes en un Artículo de septiembre de 2023 en el Colina:
[A]Toda decisión que se adopte en cada caso particular debe regirse por normas y presunciones, para no ser completamente aleatoria y arbitraria. Y es totalmente razonable suponer que los migrantes procedentes de países con gobiernos terriblemente opresivos, violencia generalizada y crisis económica tienen necesidades humanitarias urgentes…
De manera similar, es razonable presumir que las familias tienen una “necesidad humanitaria urgente” de permanecer juntas, y que mantenerlas juntas constituye un beneficio público importante.
Cabe señalar que la libertad condicional está vigente Se ha utilizado desde 2007 para proteger a los cónyuges de militares estadounidenses de la deportación. (una política iniciada por la administración del presidente republicano George W. Bush). Esa política también se basa en reglas y presunciones generales: que mantener intactas a las familias de los militares es un imperativo humanitario y que crea importantes beneficios públicos.
Los demandantes plantean un par de argumentos que yo no había previsto. Señalan que la ley de libertad condicional faculta al poder ejecutivo a conceder la libertad condicional a los inmigrantes “dentro” de los Estados Unidos y, por lo tanto, sostienen, no puede aplicarse a quienes ya se encuentran en el país. La respuesta a esto es que, en contexto, la frase “dentro de los Estados Unidos” se refiere al estatus legal de la entrada de los inmigrantes, no a la mera presencia física. Además, si los tribunales aceptan este argumento, significaría que el programa de libertad condicional de larga data para los cónyuges de los militares estadounidenses también es ilegal (casi todos estos cónyuges también están físicamente presentes en los Estados Unidos).
Los estados también sostienen que el programa de libertad condicional en el lugar viola la Cláusula de Cuidado de la Constitución, que requiere que el presidente ““Cuiden que las leyes se cumplan fielmente”. Pero si el programa es legal en todos los aspectos, no puede violar la cláusula de “Cuidado de las leyes”, porque el presidente no estaría incumpliendo ninguna ley federal vinculante al implementarlo. Por el contrario, estaría ejerciendo la autoridad que le ha otorgado debidamente el Congreso. Además, Dada la gran cantidad de leyes federalesLos presidentes no pueden hacerlas cumplir todas contra cada infractor y, por lo tanto, no necesariamente tienen que ejercer una discreción sustancial para decidir qué violaciones atacar y cuáles dejar pasar.
Los estados también plantean diversas reclamaciones en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo. Dejaré este tema en manos de expertos en derecho administrativo, pero soy escéptico respecto de si cualquiera de estos argumentos puede prosperar si la interpretación que el gobierno federal (y yo) hace de la ley de libertad condicional es correcta.
Por último, este caso, al igual que el caso CNVH mencionado anteriormente, plantea cuestiones de legitimación procesal. Los tribunales podrían terminar desestimando este caso por motivos de legitimación procesal, tal como lo hizo el tribunal de distrito en el caso CNVH. Mi propia opinión es que los estados deberían tener una amplia legitimación procesal para impugnar las políticas federales, incluidas aquellas que creo que deberían ser confirmadas en cuanto al fondo (como debería ser este caso). Pero en los últimos años, los tribunales federales, incluida la Corte Suprema, han adoptado una visión significativamente más limitada de la legitimación procesal de los estados, y eso podría terminar frustrando a los estados en este caso.
Pase lo que pase, es posible que se necesiten muchos meses para resolver esta cuestión. Quien pierda en el tribunal de distrito casi con certeza apelará ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Quinto Circuito. El caso podría incluso acabar llegando a la Corte Suprema. El caso de la CNVH se ha prolongado durante casi un año y este también podría tardar al menos lo mismo. Una resolución rápida solo es probable si Trump gana las elecciones, momento en el que casi con certeza revocaría la política poco después de asumir el cargo.
Si eso sucede, se resolvería la incertidumbre jurídica, pero al precio de perpetrar una grave injusticia. Analicé con más detalle las consideraciones morales que plantea esta política en Mi publicación anterior al respectoDejando de lado las cuestiones legales, es profundamente reprensible que los gobiernos estatales conservadores que dicen estar comprometidos con los “valores familiares” estén tan empeñados en separar familias cuando se trata de cuestiones de inmigración.