La semana pasada en Carolina del Norte, Kamala Harris llamado Sería una buena idea aprobar una nueva ley federal que prohibiera la “especulación con los precios de los alimentos”. Una ley de ese tipo podría ser popular, pero, en el mejor de los casos, no tendría ningún impacto en los precios de los alimentos e incluso podría empeorar el problema. Esto es especialmente desafortunado porque desvía la atención de todos los cambios de política federal que realmente se están produciendo. podría reducir los precios de los alimentos.
La evidencia de que la especulación con los precios fue la responsable del aumento de los precios de los alimentos después de la pandemia es entre escasa y nula. Un informe reciente de la Reserva Federal de Nueva York encontró que la inflación de los precios minoristas de los alimentos se debió principalmente a “precios mucho más altos de los productos alimenticios y grandes aumentos en los salarios de los trabajadores de las tiendas de comestibles”, mientras que las ganancias de los supermercados y los fabricantes de alimentos “no han sido importantes”. Informe 2023 Un estudio de la Reserva Federal de Kansas City observó que el aumento de los precios de los alimentos se concentraba abrumadoramente en los alimentos procesados, cuyos precios son más sensibles a (y por lo tanto impulsados por) la rigidez del mercado laboral y los aumentos salariales. Las ganancias de los supermercados aumentaron brevemente durante la pandemia, pero el aumento fue el resultado predecible de una mayor demanda (gracias al estímulo gubernamental junto con un mayor número de estadounidenses comiendo en casa) que chocó de frente con una oferta restringida (gracias a los cierres relacionados con la pandemia y los enredos en la cadena de suministro, junto con la guerra en Ucrania, un importante productor de alimentos). De hecho, la expansión de las ganancias corporativas con frecuencia acompaña a episodios de mayor demanda e inflación; los últimos años no han sido diferentes.
Incluso si las ganancias corporativas son excesivas tenía Si bien la especulación con los precios ha sido la causa del aumento de los costos de los alimentos, una prohibición de la especulación con los precios no haría nada para aliviar las cargas actuales de los estadounidenses por la sencilla razón de que los precios de los alimentos dejaron de aumentar hace mucho tiempo. De enero de 2023 a julio de 2024, la parte de “comida a domicilio” del índice de precios al consumidor aumentó poco más del 1 por ciento, mucho menos que la tasa general de inflación y en consonancia con la tendencia a largo plazo anterior a la pandemia. El Departamento de Agricultura de Estados Unidos agrega que la proporción de la especulación con los precios de los consumidores ingreso El gasto en alimentos, que aumentó durante la pandemia, disminuyó el año pasado y sigue estando muy por debajo de los niveles observados en décadas anteriores. ¿Se detuvo de repente la especulación corporativa?
En realidad, el negocio de la alimentación siempre ha tenido márgenes de beneficio notoriamente reducidos. Según el último estudio de la industria datos Según un estudio de la Stern School of Business de la Universidad de Nueva York, los márgenes de beneficio netos promedio de la industria fueron de apenas el 1,18 por ciento en enero de 2024, lo que la ubica en el puesto 80 de las 96 industrias encuestadas y es inferior a los márgenes que registró la industria alimentaria en todos los años, menos uno, de los últimos seis. Incluso los propios análisis de los economistas de la Casa Blanca de Biden sobre la inflación de los precios de los alimentos en ambos 2023 y 2024 restó importancia a la especulación corporativa al analizar las recientes tendencias de precios y lo que hay detrás de ellas.
La inflación es, en general, una cuestión macroeconómica, impulsada por políticas monetarias y fiscales generales, no por decisiones de actores corporativos individuales. Los precios de los alimentos, en particular, están determinados por fuerzas volátiles (clima, geopolítica, desastres naturales) que escapan al control o la influencia del gobierno, razón por la cual la métrica de “inflación básica” de los economistas los omite. Como nos enseñan los libros de texto de economía y siglos de experiencia, limitar el monto que las empresas pueden cobrar tiene más probabilidades de reducir la oferta al desalentar la inversión y la producción: una receta para la escasez y para precios más altos, no más bajos, en el largo plazo. La principal solución a la angustia de los votantes por los alimentos es simplemente el tiempo, a medida que las condiciones normales del mercado regresen y los aumentos de los ingresos estadounidenses superen lentamente a los de los precios de los alimentos en ese país.
Por supuesto, esa solución no es viable para los candidatos que se presentan a una elección que se celebrará dentro de unos meses y que están acusados, con razón o no (en su mayoría no) de provocar un aumento de los precios de los alimentos. Los políticos cuyo discurso ante los votantes es “simplemente tengan paciencia” podrían quedarse sin trabajo pronto, por lo que deben prometer que lo harán. algoLa buena noticia es que una Casa Blanca y un Congreso ansiosos, centrados en los precios de los alimentos, tienen muchas reformas políticas disponibles que darían cierto alivio a los consumidores estadounidenses. La mala noticia es que todas ellas implicarían enfadar a poderosos grupos de intereses empresariales, razón por la cual nunca se concretan.
Empecemos por las restricciones comerciales. Para proteger a la industria agrícola nacional de la competencia extranjera, Estados Unidos mantiene aranceles y derechos de “remedio comercial” sobre una amplia gama de alimentos, entre ellos la carne de vacuno, los mariscos y productos saludables que no se pueden cultivar fácilmente en la mayor parte del país: melones, albaricoques, espinacas, sandías, zanahorias, okra, maíz dulce, coles de Bruselas y más. Los “cuotas arancelarias” especiales restringen aún más las importaciones de azúcar, productos lácteos, maní y mantequilla de maní, atún, chocolate y otros alimentos. Estos aranceles hacen lo que están diseñados para hacer: mantener los precios artificialmente altos. El azúcar, por ejemplo, cuesta aproximadamente el doble en Estados Unidos que en el resto del mundo. El USDA, de manera conservadora, estimado en 2021, la eliminación de los aranceles agrícolas estadounidenses beneficiaría a los consumidores estadounidenses en unos 3.500 millones de dólares.
Además de los aranceles, el proteccionismo regulatorio (contra productos importados como el atún, el bagre y los insumos para biocombustibles) causa más sufrimiento a los consumidores a cambio de pocos beneficios para la salud, la seguridad o el medio ambiente. La crisis de las fórmulas infantiles de 2022 expuso hasta qué punto las regulaciones de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) son efectivas. Muro que cierra el mercado estadounidense de alternativas de alta demanda y reguladas de manera segura fabricadas en el extranjero, alternativas que la administración Biden Golpeado cuando estalló la crisis. Estas medidas regulatorias inflan aún más los precios: el USDA, por ejemplo, una vez calculado El etiquetado obligatorio del país de origen para las importaciones de carne le costó a los frigoríficos, minoristas y consumidores estadounidenses unos 1.300 millones de dólares anuales. Esas normas fueron eliminadas después de años de litigio, pero los ganaderos y sus defensores en el Congreso siguen trabajando para restablecerlas.
El apoyo al sector alimentario interno es una tradición estadounidense de larga data. En el caso de los productos lácteos, la Ley de Acuerdos de Comercialización Agrícola de 1937 aumenta artificialmente los precios de la leche, el queso y otros productos lácteos, mientras que los préstamos del USDA a los procesadores de azúcar crean efectivamente un precio mínimo para el azúcar. Las órdenes de comercialización de productos agrícolas permiten a los productores estadounidenses de frutas, frutos secos y verduras limitar la oferta y establecer normas de inspección rígidas y otras condiciones de venta que obstaculizan la competencia extranjera y el espíritu empresarial y aumentan aún más los precios internos.
Por último, está la política estadounidense sobre biocombustibles. La Norma Federal de Combustibles Renovables, creada por el Congreso en la década de 2000, exige que se mezcle una cierta cantidad de biocombustibles con el combustible para el transporte. El propósito de este mandato es ostensiblemente ambiental: la quema de etanol a base de maíz produce menos emisiones de gases de efecto invernadero que la quema de gasolina. Pero, como Estudio 2022 publicado en el Actas de la Academia Nacional de Ciencias Concluye que, cuando se toma en cuenta el impacto ambiental del cultivo y procesamiento del maíz, el etanol contribuye significativamente. más El cambio climático. Por lo tanto, la norma sobre combustibles tiene un impacto ambiental negativo, al tiempo que aumenta significativamente los precios del maíz en Estados Unidos y reduce la tierra disponible para otros cultivos. La Oficina de Presupuesto del Congreso y otras organizaciones estimar Esa demanda artificial de etanol ha aumentado el gasto total en alimentos de los estadounidenses entre un 0,8 y un 2 por ciento. Es probable que se produzcan presiones adicionales sobre los precios, si es que no han ocurrido ya: un aumento de la demanda de etanol en 2024. Análisis de la Reserva Federal de Kansas City estima que los subsidios de la Ley de Reducción de la Inflación para combustibles de transporte “limpios” y de origen vegetal podrían impulsar la demanda y los precios de los cultivos oleaginosos y los aceites vegetales.
Leyes y regulaciones como estas se acumulan, especialmente para los estadounidenses con ingresos bajos o familias numerosas. Por lo tanto, teniendo en cuenta que los precios de los alimentos son una preocupación para millones de votantes, se podría esperar que los políticos en campaña utilicen estas políticas para lograr una reducción significativa y única de los precios de los alimentos en Estados Unidos y, tal vez, un aumento concomitante en las encuestas.
En cambio, nuestros funcionarios electos no sólo ignoran estas medidas, sino que trabajan activamente para añadir aún más. Tan sólo el año pasado, por ejemplo, el Senado votó a favor de anular una norma del USDA que permitía la importación de carne de vacuno de Paraguay, y varios miembros del Congreso han defendido la imposición de nuevos aranceles a las importaciones de camarones y tomates.
Esto revela una triste realidad para los consumidores estadounidenses. Las políticas federales que inflan los precios de los alimentos en Estados Unidos son todas consecuencia de la misma enfermedad política: cada una de ellas por sí sola cuesta al ciudadano medio unos pocos centavos aquí y allá, pero proporciona grandes y concentrados beneficios financieros a los ganaderos, camaroneros, agricultores, barones del azúcar y otros grupos poderosos estadounidenses. Como resultado de este desequilibrio, los consumidores ignoramos racionalmente las políticas, mientras que los beneficiarios presionan ferozmente para mantenerlas. De modo que, cuando los funcionarios electos deben elegir entre reducir modestamente las facturas de los alimentos de los estadounidenses o entregar muchos millones de dólares en beneficios regulatorios a benefactores políticos arraigados, la elección es sencilla: los consumidores no tienen ninguna posibilidad.
La “codicia corporativa” es, sin duda, un problema en el mercado de alimentos de Estados Unidos, pero no en el sentido en que lo dicen los políticos.