Escrito por Profesora Juliane Reinecke
Existe una gran ironía en torno a las negociaciones sobre el clima en la COP29 celebrada en Bakú, Azerbaiyán. Por un lado, hay frecuentes llamamientos para escuchar las voces de los jóvenes y garantizar que quienes se verán afectados formen parte de los debates. Por otro lado, los escolares menores de 18 años no pueden acceder a la ‘Zona Azul’ sin sus padres, ni siquiera en grupo acompañados. La Zona Azul es donde hablan los formuladores de políticas y los políticos. Y, como parte de la delegación de la Saïd Business School de la Universidad de Oxford, estuve en Bakú para las conversaciones y para la final del Desafío sobre el Cambio Climático Oxford-Burjeel 2024.
El Desafío del Cambio Climático estaba destinado a ser un rayo de esperanza, destacando el ingenio y la pasión de los jóvenes para encontrar soluciones para el cambio climático: un rayo de optimismo entre los polémicos debates. Pero nos dijeron que la final para los cinco equipos de increíbles adolescentes y cinco profesores finalistas de todo el mundo no podía tener lugar en la Zona Blues. Son demasiado jóvenes.
Nuestro evento contó con el apoyo de la COP y del gobierno de Azerbaiyán. Pero nos trasladaron a la Sala de Energía de la Zona Verde para celebrar a nuestros ganadores y finalistas. Al menos el nombre presagiaba el espíritu del día: tuvimos un día realmente lleno de energía.
Cualquiera podía entrar allí, y nuestra sala estuvo llena durante todo el día, mientras los estudiantes y profesores finalistas hacían sus presentaciones. Un panel de jueces, al que me uní, anunció a nuestros eventuales ganadores: tres estudiantes de los Emiratos Árabes Unidos y un profesor de la India. Fueron tan impresionantes y apasionados como innovadores. El cambio de disposiciones no tuvo impacto en las celebraciones ni en el Desafío. No fueron los únicos jóvenes esperanzados en la COP; mis colegas de Oxford Net Zero y de la Smith School de Oxford aportaron resultados muy impresionantes. Jóvenes líderes climáticos a Bakú.
Pero sacarnos de la Zona Azul fue en gran medida una pérdida para la Zona Azul. La final del Desafío del Cambio Climático se produjo al comienzo de la segunda semana y las conversaciones de la COP habían tenido un comienzo mediocre, a la luz de una situación geopolítica difícil y la falta de asistencia de varios líderes mundiales clave.
Luego, en lo más alto de la agenda llegó el tema financiero: ¿cuánto se necesita y quién va a pagar? En lenguaje COP: La “nueva meta colectiva cuantificada” (NCQG).
A nadie, especialmente a los ministros de Finanzas, le gusta hablar de dinero. Y realmente se podía sentir cómo aumentaba la tensión, junto con la probable suma que se pronostica que será necesaria para las necesidades de financiamiento climático de los países más pobres y el desafío interrelacionado de no perder el importante enfoque en la reducción de emisiones, incluido el acuerdo de compromiso logrado con tanto esfuerzo en Dubai. último en “la transición hacia los combustibles fósiles”.
La situación se agravó aún más con las palabras de apertura del presidente de Azerbaiyán, anfitrión de la COP29, quien se refirió al petróleo y al gas como un “regalo de Dios”. El comentario dejó un sabor amargo a muchos. ¿Pero podemos culparlos por completo? Azerbaiyán, una nación joven y ambiciosa a caballo entre Oriente y Occidente a lo largo de la histórica Ruta de la Seda, ha pasado más de 30 años forjando su independencia de la Unión Soviética. Como cuna de la industria petrolera, el petróleo no sólo ha sido una piedra angular de su identidad nacional, sino también un salvavidas vital que le ha permitido afirmar su posición entre sus imponentes vecinos Rusia e Irán. Pero, ¿puede volver a servir como puente en la encrucijada entre Oriente y Occidente, entre las naciones más ricas y las más pobres? No llegar a un acuerdo en la COP29 no sólo sería una vergüenza diplomática para el país anfitrión, sino que también aceleraría los crecientes costos a largo plazo de los esfuerzos globales para abordar el cambio climático.
Hay mucho en juego, ya que los costos triplicados equivalen a una reacción en cadena potencialmente creciente. Se necesita financiación para la mitigación (para reducir las emisiones y limitar el calentamiento global en primer lugar). Si esto no se logra, el costo de la adaptación aumentará (adaptarse a temperaturas más cálidas que se producen porque no ha habido suficiente mitigación). Y, finalmente, si no hay suficiente gasto en mitigación y adaptación, el costo de la recuperación ante desastres (daños y pérdidas) aumentará, lo que no necesita explicación.
En Copenhague en 2009, las naciones acordaron movilizar 100.000 millones de dólares de financiación climática al año. Pero cuanto más demoremos un acuerdo sobre financiación para la mitigación y la adaptación, mayor será el costo, como estamos descubriendo. Y hoy, estimaciones conservadoras sitúan el financiamiento anual necesario para el financiamiento climático en un fantástico billón de dólares –y esa es la estimación conservadora. Se pretendía que de la COP29 surgiera una nueva figura.
No hubo ningún movimiento en materia de finanzas hasta después del final oficial de la Conferencia. Incluso hasta el último día, había una ‘X’ en el lugar del borrador oficial donde irá el gran número.
El tema de la justicia financiera y la equidad sigue siendo muy polémico, incluso con el “acuerdo” que finalmente se alcanzó durante el fin de semana. Muchas preguntas siguen sin respuesta y aún no hemos oído lo último de las finanzas.
Siendo realistas, no llegamos al nivel granular de los acuerdos financieros en Bakú. Es probable que esto vuelva a estar en la agenda de Belem, Brasil, el próximo año, donde se celebrará la COP30. Pero la reacción en cadena financiera significa que cuanto más esperemos para financiar la mitigación y la adaptación, mayor será el costo final (financiero y humano).
Muchos países, estados y organizaciones ya han firmado compromisos netos cero, prometiendo reducir sus huellas de carbono. Mis colegas de Oxford Net Zero han estado haciendo un trabajo fabuloso al rastrear esas promesas y compromisos, vigilando quién ha hecho qué. Es una lectura lamentable. Una fracción de quienes hacen promesas han publicado algún plan detallado (10% de las naciones, 3% de las empresas) sobre cómo van a lograrlas.
Pero ahora sabemos que incluso si esas vagas promesas se cumplieran plenamente, no sería suficiente. Se cree que la temperatura aumentará 2,7 grados, incluso si se cumplen todos los compromisos. Se necesitarán mejores promesas y mejores compromisos.
Tenemos que ser decididos y actuar. Cuanto más lo dejemos, peor será. Pero es importante no permitir que esto resulte en una sensación de desesperanza y luego en la incapacidad de tomar medidas. Varios informesincluida la investigación en el Lancetahan revelado el creciente nivel de ansiedad climática de muchos jóvenes. Están literalmente abrumados por una sensación de desesperanza y temen que no se pueda hacer nada ante el calentamiento global.
Nuestros jóvenes finalistas del Climate Change Challenge demostraron cuánta diferencia se podría hacer si nos centramos en transformaciones audaces e innovaciones creativas con un impacto en el clima en el mundo real. Fueron realistas, entusiastas y decididos, y marcarán la diferencia. Es necesario escuchar sus voces e ideas.