Poder y progreso: nuestra lucha de 1000 años por la tecnología y la prosperidadpor Daron Acemoglu y Simon Johnson, PublicAffairs, 560 páginas, 32 dólares
Escribí esta reseña sin la ayuda de una secretaria o mecanógrafa. Los autores del libro que estoy reseñando parecen ambivalentes al respecto. ¿Es realmente tan bueno el procesador de textos? Tal vez, sostienen, las corporaciones de la década de 1980 no deberían haber utilizado “herramientas de software” para “reducir su fuerza laboral”. Después de todo, la automatización de las tareas administrativas destruyó “empleos bien remunerados para trabajadores no universitarios”.
Daron Acemoglu y Simon Johnson son economistas del Instituto Tecnológico de Massachusetts. En Poder y progreso, sostienen que la “prosperidad compartida” surge sólo cuando el gobierno y los grupos de defensa dirigen las tecnologías digitales en una “dirección más favorable a los trabajadores”. Quieren que el Estado “responsabilice a los empresarios y líderes tecnológicos”, tanto supervisando el desarrollo tecnológico como ejerciendo un mayor control sobre el discurso público. En última instancia, quieren que la economía funcione como lo hacía hace 50 años, cuando creían que una extensa regulación y un fuerte movimiento laboral produjeron un aumento de la riqueza ampliamente compartido.
El punto de partida del argumento de Acemoglu y Johnson es que “no hay nada automático en que las nuevas tecnologías traigan prosperidad generalizada”. Los autores dedican enorme energía a reforzar esta afirmación dolorosamente obvia. El lector aprende que el feudalismo y la esclavitud son sistemas económicos pobres. Se le advierte que no sea invadido por los normandos y se le advierte que no liquide a los kulaks. Le dicen que el saneamiento y la democracia son buenos, y que el trabajo infantil y el Partido Comunista Chino son malos.
Acemoglu y Johnson nos dicen que un círculo de personas privilegiadas de Silicon Valley con “poder social dominante” están imponiendo una “visión estrecha” al resto de nosotros. Describen esta “oligarquía de visión” como hegemónica y monolítica, una camarilla de técnicos que no sienten la “necesidad de consultar al resto de la población”. Pero tiene “carisma, a su manera nerd”, y supuestamente ha “hipnotizado”[d] los influyentes custodios de la opinión: periodistas, otros líderes empresariales, políticos, académicos y todo tipo de intelectuales”. Una de las cuestiones más apremiantes de nuestro tiempo, si se cree en Acemoglu y Johnson, es crear “fuerzas compensatorias” que puedan ” “Romper” el “monopolio sobre el establecimiento de la agenda” de los visionarios tecnológicos.
Esta queja incesante sobre “las visiones de las elites poderosas” es difícil de tomar en serio. Los autores parecen haber dormido durante el actual estallido tecnológico (un pánico avivado por los medios supuestamente hipnotizados) y están ciegos ante los numerosos centros de poder en competencia con los que deben enfrentarse las empresas tecnológicas. Claman por más grupos de presión sin fines de lucro, ajenos a los enjambres de tales grupos que ya atacan al sector tecnológico. Quieren “voces cacofónicas” involucradas en el debate político, pero no admitirán que la tecnología de la información ha beneficiado al estridente ciudadano promedio a expensas de los medios heredados de élite. Y nunca reflexionan sobre el hecho de que ellos mismos son dos elites que han escrito un libro lleno de opiniones de elites convencionales.
Acemoglu y Johnson no pueden decidirse sobre el hombre común. Acusan a los líderes tecnológicos de pensar que “la mayoría de los humanos no son tan sabios y es posible que ni siquiera comprendan lo que es bueno para ellos”. Pero ellos mismos piensan que la mayoría de la gente se deja manipular fácilmente mediante la desinformación y la propaganda. Muchos usuarios de Internet no son “conscientes de su privacidad”, declaran los autores, porque “no entienden cómo se utilizarán los datos en su contra”. Acemoglu y Johnson creen que la gente necesita la protección de una “doctrina de equidad” moderna para las redes sociales (un esquema que probablemente incluya “el seguimiento de las cuentas con mayor número de suscritas”). Un trasfondo del libro es que, en el fondo, los “sin voz” quieren lo que los intelectuales progresistas quieren que quieran. Aparentemente, es bueno manipular a los órdenes inferiores, pero sólo si se hace de la manera correcta, de manera que garantice que “tengan una visión informada” a la luz de académicos prominentes.
Según los autores, siempre son aquellos otro personas que están “impregnadas por los prejuicios de [their] tiempo” y vulnerables a “ideas malas pero pegadizas”. Son esas otro personas que tienen un “falso sentido de confianza”. Sin embargo, es este libro el que pretende hablar en nombre de las masas (“la gente fuera del sector tecnológico… se siente frustrada”), y es este libro el que propone nuevas formas de dirigir las actividades de todos los demás. Los autores creen saber cómo se debe asignar el capital de riesgo tecnológico, qué deberían intentar hacer los investigadores de inteligencia artificial, cuál debería ser el modelo de negocio de YouTube y cómo debería automatizarse el trabajo en las plantas de fabricación de Ford.
Acemoglu y Johnson quieren que el gobierno (con la ayuda de una multitud de ONG) “redireccione la tecnología”. Aunque son conscientes de que la historia está plagada de predicciones erróneas sobre el camino del desarrollo tecnológico, no están interesados en explicar por qué sus predicciones deberían ser mejores. Su lógica equivale a algo así como “nunca se ha intentado una auténtica planificación industrial”. Lo que quieren no es una “política industrial tradicional”, “se apresuran a señalar”, sino un programa para identificar “clases de tecnologías que tengan consecuencias socialmente más beneficiosas”.
Como puede atestiguar cualquiera que esté familiarizado con el proceso Haber-Bosch (un salto adelante tanto para fertilizantes como para explosivos), el conocimiento no llega en cubos “buenos” y “malos”. El libro elogia a Airbnb (software de intermediación para alojamiento en familias) y denuncia a Kronos (software de programación de empleados en tiempo real). ¿Cómo es posible que los desarrolladores que crean “tecnologías de procesamiento de datos e inteligencia artificial” hayan hecho despegar una pero no la otra? El libro no lo dice.
Los autores nunca consideran lo que su modelo de “redirección” intensiva guiada por el gobierno y las ONG podría haberle hecho a la revolución del esquisto, o qué podría haberle hecho a los esfuerzos por poner en órbita la producción industrial. Nunca mencionan a la generación anterior de planificadores supuestamente ilustrados que bloquearon la expansión de la energía nuclear. La innovación es un fenómeno complejo y emergente. El mundo está lleno de sorpresas. Cuidado con los gobernantes que “optimizarían” el progreso mediante directivas transmitidas (para tomar una frase del libro) “de [their] sillas cómodas.”
A Acemoglu y Johnson les gusta el New Deal, el Estado administrativo, los sindicatos fuertes y el enfoque francés de la regulación. No les gustan los impuestos bajos, la Sección 230 y la primacía de los accionistas. Tienden a descartar puntos de vista opuestos con pinceladas bruscas. Su tratamiento de la ley antimonopolio moderna, otra de sus bestias negras, es especialmente chapucero. Ridiculizan el estándar de bienestar del consumidor por preocuparse sólo de si una empresa dominante ha aumentado los precios. La norma también abarca la calidad y la innovación, por supuesto, como luego reconocen.
Al analizar las disputas antimonopolio actuales, los autores lo hacen de manera caricaturesca. ¿Google ofrece el mejor motor de búsqueda? ¿Es Facebook realmente un monopolio? Realmente no les importa: simplemente sepárelos. Si no está de acuerdo, probablemente la Sociedad Federalista le haya preparado para hacerlo.
Los autores tropezan constantemente consigo mismos. Admiten que las políticas supuestamente favorables a los trabajadores de Francia causan un alto desempleo. Admiten que la Ley de Desregulación de las Líneas Aéreas fue un éxito y que el Reglamento General de Protección de Datos de Europa fue un fracaso. Reconocen que los avances tecnológicos del pasado no produjeron un desempleo masivo y que es poco probable que los avances actuales en IA lo produzcan. Cuando esbozan su plan para una mejor plataforma de redes sociales, queda claro que todo el trabajo real: crear un foro popular donde los usuarios “deliberan”.[e] “constructivamente” y los moderadores suprimen el contenido “sensacionalista” o “engañoso” (porque aparentemente todos estamos de acuerdo en lo que es eso), aún queda por hacer.
En 2012, a Acemoglu le preocupaba que si Estados Unidos “cambiara a… un capitalismo tierno, esto reduciría la tasa de crecimiento de toda la economía mundial”. (“¡No todos podemos ser como los nórdicos!”, exclamó.) Ahora le preocupa que ni siquiera los países europeos estén haciendo lo suficiente para proteger “los empleos manuales y las ocupaciones administrativas” de la disrupción tecnológica. Tuvo razón la primera vez. Comparados con los niveles de vida de hace 50 años, los estadounidenses de clase trabajadora de hoy son ricos.
La innovación descentralizada, no planificada y no supervisada continúa mejorando la vida de todos. Mantén tus manos alejadas de mi procesador de textos.