Del juez Nathaniel Gorton (D. Mass.) hoy en Larrabee v. Trump:
J. Whitfield Larrabee…. alega que desde que asumió el cargo, el presidente Donald J. Trump… ha incurrido en una conducta inconstitucional (colectivamente, “la Política”) al emitir órdenes ejecutivas que castigan y amenazan con castigar a abogados y bufetes de abogados que no le agradan. Larrabee pide a la Corte que declare inconstitucional la Política y que prohíba al Presidente Trump y a otros acusados nombrados… tomar cualquier medida de este tipo contra él…
En marzo de 2025, el presidente Trump emitió un memorando al Fiscal General y al Secretario de Seguridad Nacional titulado “Prevención de abusos del sistema legal y del tribunal federal”. Ese Memo ordenaba al Fiscal General que buscara sanciones contra abogados y bufetes de abogados que se involucraran en “litigios frívolos, irrazonables y vejatorios contra los Estados Unidos”. También ordenó al Fiscal General que revisara la conducta de los abogados y sus bufetes de abogados en litigios contra el Gobierno Federal durante los últimos ocho años y, si se identificara alguna mala conducta, recomendara medidas adicionales a tomar, incluida la reevaluación de las autorizaciones de seguridad y los contratos federales.
Al mismo tiempo, el presidente Trump comenzó a emitir Órdenes Ejecutivas (“EO”) que pretendían abordar la conducta y los riesgos que plantean firmas de abogados específicas. El demandante alega que dichas EO se dirigieron a bufetes de abogados en función de su representación anterior de clientes y causas desfavorecidas por el presidente Trump. Las EO restringieron el acceso de esos bufetes de abogados a edificios federales y limitaron las interacciones oficiales entre el personal del gobierno federal y sus abogados. Varios bufetes de abogados acordaron realizar un importante trabajo pro bono favorecido por el presidente Trump para evitar estar sujetos a órdenes de ejecución similares….
El demandante, abogado y autodenominado adversario del presidente Trump, alega que tiene un historial de litigios contra el presidente Trump y ha representado causas que no le son favorables. Él dice:
[s]Mientras Trump sea presidente, [he] pretender[s] presentar quejas legales adicionales contra las empresas, familiares y asociados de Trump cuando existan buenos motivos para hacerlo.
Sostiene que se enfrenta a “una amenaza creíble de que la política se aplicará contra [him]” si sigue el curso de conducta previsto. Afirma además que se le ha disuadido de representar a clientes concretos y se ha “involucrado en la autocensura” por temor a dicha aplicación…
El gobierno sostiene que el demandante no ha alegado un daño real o inminente atribuible a la Póliza [which is a requirement for having standing to sue -EV]. El Tribunal está de acuerdo.
[A.] Lesión real
El demandado afirma que actualmente sufre lesiones reales y continuas como resultado de la Póliza. Específicamente, alega que se ha abstenido de representar a clientes y causas particulares que sean adversas o desfavorecidas por el presidente Trump. Tales alegaciones son insuficientes cuando el demandante no ha logrado establecer que cualquier daño futuro sea ciertamente inminente. Como se analiza más adelante, el demandante no ha demostrado tal cosa y, por lo tanto, su intento de establecer su legitimación es inútil.
[B.] Lesión inminente
El demandante sostiene que enfrenta una amenaza creíble de ejecución suficiente para conferir legitimación activa porque la Política ha sido aplicada recientemente contra otros y el gobierno no ha negado su ejecución en su contra…. [P]El demandante debe demostrar que la ejecución es ciertamente inminente o que existe un riesgo sustancial de que se produzca un daño. Él no ha soportado esa carga aquí. En primer lugar, el Tribunal debe dar peso al hecho de que no hay antecedentes de aplicación de la Política con respecto a hechos similares. Hasta ahora, la Política se ha aplicado contra grandes firmas de abogados internacionales asociadas con abogados que dirigieron investigaciones sobre el presidente Trump o que anteriormente representaron a sus oponentes políticos. El demandante no se encuentra en una situación similar a la de esas personas y no proporciona ninguna indicación de que la Política se haya aplicado a hechos similares.
El recurso de Larrabee a Susan B. Anthony List v. Driehaus (2014) es inútil. Los tres factores que sustentan la ejecución inminente en ese caso son inaplicables aquí. Véase Driehaus (señalando que la política impugnada se había aplicado previamente contra el demandante, confería amplia autoridad a ciudadanos privados para iniciar procedimientos de ejecución y su ejecución “no era un hecho raro”).
Aquí, la Política solo puede ser aplicada por el Presidente Trump y unos pocos miembros selectos de su Gabinete y no se ha aplicado previamente contra Larrabee o personas en situación similar. De hecho, la aplicación de la Política ha sido un hecho poco común que ha generado titulares, y ha transcurrido más de un año desde la acción de aplicación más reciente. Además, en el asunto Driehaus, el Tribunal se negó a determinar si el procedimiento de ejecución civil, sin la amenaza adicional de un proceso penal, era suficiente para conferir legitimación activa. Larrabee no alega ninguna amenaza de proceso penal relacionada con la Política.
En resumen, el Tribunal concluye que el demandante no enfrenta un daño inminente y por lo tanto carece de legitimación según el Artículo III. Habiendo decidido así, la Corte se abstiene de abordar los demás argumentos de las partes….
Michael Fitzgerald (D. Mass. Fiscalía Federal) representa al gobierno.