De Khan contra Hasandecidido el miércoles por el tribunal intermedio de apelaciones de Nueva York (jueces Angela G. Iannacci, Cheryl E. Chambers, William G. Ford y Lillian Wan), un buen ejemplo de cómo la ley estadounidense trata generalmente los acuerdos religiosos:
Las partes se casaron en una ceremonia civil el 2 de marzo de 2016 y posteriormente celebraron una ceremonia religiosa el 12 de septiembre de 2016. El certificado de matrimonio religioso de las partes, que fue firmado por dos testigos y un imán, pero no fue reconocido, enumera una cantidad de 50.000 dólares por “Meher”. Las partes afirman que un acuerdo Meher o Mahr es un acuerdo entre las partes de un matrimonio, de conformidad con la ley islámica, por el cual el marido pagará a la esposa una suma específica en caso de divorcio.
Las partes finalmente se divorciaron y el marido intentó dejar de lado al Mahr; el tribunal acordó:
“Es indudable que cuando los tribunales deben abordar cuestiones de interés religioso, no pueden considerar la doctrina religiosa”. “[H]sin embargo, el [United States] La Corte Suprema, al sostener que un Estado puede adoptar cualquier enfoque para resolver disputas religiosas que no implique la consideración de cuestiones doctrinales, aprobó específicamente el uso del enfoque de principios neutrales del derecho por ser compatible con las limitaciones constitucionales. Este enfoque contempla la aplicación de principios objetivos y bien establecidos del derecho secular a la disputa, permitiendo así la participación judicial en la medida en que pueda lograrse en términos puramente seculares.”
Ley de Relaciones Domésticas § 236(B)(3) establece que “[a]Un acuerdo entre las partes, hecho antes o durante el matrimonio, será válido y exigible en una acción matrimonial si dicho acuerdo se hace por escrito, suscrito por las partes y reconocido o probado en la forma requerida para dar derecho a que se registre una escritura. ” “[A]Un acuerdo no reconocido es inválido e inaplicable en una acción matrimonial.”
En este caso, de conformidad con el enfoque de principios neutrales del derecho, la Corte Suprema determinó adecuadamente que el acuerdo de Mahr era inaplicable por falta de reconocimiento adecuado, ya que sería inadecuado e inconstitucional tratar un acuerdo de Mahr de manera diferente a otros acuerdos nupciales religiosos o no religiosos en términos de requisitos procesales….
Me parece bastante correcto. El hecho de que el acuerdo fuera conforme a la ley islámica no impide que se aplique cuando sea válido según la ley estatal, ni permite que se aplique cuando no sea válido según la ley estatal. (Los acuerdos que incluyen términos religiosos que requieren interpretación religiosa no pueden ser ejecutados por los tribunales seculares por esos motivos, pero aquí el problema era diferente.) Para obtener más información, consulte mi El derecho religioso (especialmente el derecho islámico) en los tribunales estadounidenses.
David W. Teeter representa al marido.