No hay disciplina en el Colegio de Abogados de California para un abogado que tuiteó “Deberían disparar a los saqueadores” y “Disparar a los manifestantes”

Brandeburgo es el caso fundamental que aborda las protecciones de la Primera Enmienda aplicadas al discurso que aboga por la violencia o la acción ilegal. En Brandeburgo, afirmó un líder del Ku Klux Klan a los reunidos en una manifestación, que fue cubierta por los medios de comunicación y retransmitida por televisión, “si nuestro Presidente, nuestro Congreso, nuestra Corte Suprema, continúa reprimiendo a la raza blanca y caucásica, es posible que haya Tiene que haber alguna venganza.” El dirigente también anunció una marcha hacia el Congreso. Como resultado, el líder fue acusado de una violación del estatuto de Sindicalismo Criminal de Ohio, que prohibía (1) promover el crimen, la violencia o métodos ilegales de terrorismo como medio para lograr una reforma política; y (2) reuniones con el propósito de enseñar el sindicalismo criminal. Al determinar que el estatuto de Ohio violaba la Primera Enmienda, el Tribunal distinguió la mera defensa (discurso protegido) de la incitación a una acción ilegal inminente (discurso no protegido); esta última implica la intención de provocar una acción ilegal y circunstancias que sugerirían que dicha acción es inminente. y probable que ocurra.

OCTC sostiene que Brandeburgo no es aplicable al discurso de la Demandada por el hecho de que ella es abogada. Sin embargo, la demandada no hablaba en su calidad de abogada y el tribunal no recibió ninguna prueba que demostrara que su discurso fuera perjudicial para la administración de justicia o estuviera relacionado de otro modo con el ejercicio del derecho. Por lo tanto, el tribunal no ve ninguna base para otorgarle protecciones disminuidas como “discurso de abogado” y la OCTC debe establecer que el discurso del Demandado no está protegido de otro modo. Bajo la prueba establecida por Brandeburgo, Para establecer que el discurso de la Demandada cruzó la línea de la mera defensa a la incitación ilegal, la OCTC debe establecer: (1) el estado mental culpable de la Demandada, es decir, que tenía la intención específica de incitar a una acción ilegal inminente; y (2) que era probable que se produjera dicha acción ilegal inminente, es decir, que estaba presente un oyente capaz de comprender y cumplir la intención del Demandado.

Aunque OCTC cuestiona la aplicabilidad de Brandeburgo a este expediente disciplinario procurador, sostiene que los elementos del Brandeburgo se han cumplido las pruebas. OCTC argumenta que la intención de la Demandada se establece al observar el lenguaje sencillo de sus tweets, el contexto sociopolítico en el que fueron publicados y la numerosidad de sus tweets. La OCTC sostiene además que los requisitos de inminencia y probabilidad se establecen porque los tweets fueron publicados durante las protestas en curso, un ambiente volátil alimentado por la ira por el uso excesivo de la fuerza por parte de la policía que había estado llegando a un punto de inflexión, haciendo probable que alguien responder a los llamados a la violencia. El tribunal no está de acuerdo.

Preliminarmente, el tribunal señala que los tweets del demandado no pueden entenderse aisladamente de su contexto porque es el contexto el que da significado a nuestras palabras y acciones. Además, la percepción individualizada de la Demandada de los acontecimientos que suceden a su alrededor es particularmente relevante para comprender su motivación y la intención detrás de las declaraciones hechas en sus tweets.

Significativamente, más de dos horas antes de que la Demandada publicara su primer tuit, habían estallado pequeños disturbios en algunas partes de Los Ángeles. Sin embargo, en lugar de mirar el contexto específico de cada uno de los tweets del Demandado, OCTC se centra en el contexto global generalizado durante el período de tiempo relevante, presentando una imagen incompleta y selectiva de las circunstancias que dieron lugar a los tweets del Demandado.

Por ejemplo, el contexto específico del Tweet No. 1, que se publicó a las 7:53 pm, no se conoce del todo porque solo se presentaron los tweets de dos de las tres personas a las que estaba respondiendo el Demandado. De la información que se presentó, parece que el demandado simplemente estaba reaccionando a la publicación de otra persona sobre los acontecimientos que estaban sucediendo en Washington DC. Además, “No puedo esperar. Por fin una razón para dispararles” es una expresión de una opinión provocativa, no una directiva. Incluso si se considerara una directiva, no está claro a quién se habría dirigido el tweet ni si alguna persona en condiciones de actuar así lo vio siquiera.

Lo mismo ocurre con el Tweet No. 5 (“hay que fusilarlos“), Tweet No. 10 (“Dios mío, Scarborough… Vamos a quemar tu casa contigo dentro.“), Tweet No. 13 (“Quememos tu casa“), Tweet No. 14 (“Sí y deberían disparar a los saqueadores.“), y Tweet No. 15 (“Deberían dispararles… si fuera asunto tuyo, apretarías el gatillo.“). Todos estos tweets se publicaron mientras se producían disturbios en Los Ángeles y sus alrededores y no son llamados a la acción específicos dirigidos a nadie en particular. Los tweets números 5, 10 y 13 fueron respuestas a otras personas, pero el contexto crucial porque las declaraciones del Demandado, es decir, los tweets que precipitaron tal respuesta del Demandado, no se presentaron como prueba, y los tweets Nos. 14 y 15, que están redactados como comentarios sobre algo que otra persona dijo, también parecen carecer del contexto necesario.

El único tweet que podría considerarse como una directiva es el tweet número 7 (“Disparen a los manifestantes”), que aparentemente se publicó en respuesta a un tweet anterior que advertía a los manifestantes en la intersección de Fairfax Ave. y La Cienega Blvd. . que la policía estaba en camino. Sin embargo, no se estableció a quién estaba dirigido el tweet del Demandado ni si algún oyente estaba en o cerca de la intersección de Fairfax Ave. y La Cienega Blvd. en el momento en que se publicó el Tweet No. 7. Significativamente, el Tweet No. 7 se publicó a las 6:17 p.m. del 30 de mayo de 2020, mientras se producían disturbios a gran escala en partes de la ciudad, incluidos saqueos y violencia cerca de Respondent at the Grove.

Al evaluar si la OCTC ha establecido las pruebas necesarias de la intención del Demandado, este tribunal debe resolver todas las dudas razonables sobre la culpabilidad a favor del Demandado y debe elegir la inferencia que conduzca a la inocencia si se pueden extraer inferencias igualmente razonables de los hechos. Aquí, la Demandada presentó a este tribunal una interpretación creíble y razonable del significado detrás de sus palabras, es decir, que publicó los tweets antes mencionados como una expresión de su enojo, miedo y frustración con la violencia que ocurre a su alrededor y en desacuerdo. con algunos de los sentimientos que vio expresados ​​por otros en Twitter. La encuestada no utilizó ninguna función de Twitter para mejorar ampliamente sus tweets o para garantizar que pudieran ser vistos por personas que pudieran actuar y actuarían como ella sugirió.

Y, cuando se dio cuenta de que sus tweets habían molestado a la gente, expresó inmediatamente arrepentimiento y remordimiento por su increíblemente mala elección de palabras. En vista de la totalidad de las circunstancias que rodearon los tuits de la Demandada, el tribunal considera que no hay pruebas claras y convincentes de que la Demandada pretendiera que sus palabras incitaran a una acción ilegal inminente. Más bien, la evidencia tiende a mostrar que el discurso de la Demandada fue una expresión imprudente y descuidada de sus pensamientos y emociones en respuesta a su experiencia percibida.

Incluso si se hubiera establecido la intención de la Demandada, OCTC no logró establecer que las circunstancias del discurso de la Demandada fueran tales que probablemente incitara a una acción ilegal inminente. No estaba claro quién era el público objetivo de los tuits ni si alguna persona de ese público podía entender la directiva comunicada por los tuits y estaba en condiciones de actuar en consecuencia. {En Hess contra Indiana (1973) el Tribunal sostuvo que debido a que la declaración de Hess “[w]Tomaremos la maldita calle más tarde” o “[w]Tomaremos la maldita calle otra vez” en una manifestación contra la guerra no estaba dirigida a ninguna persona, no podía ser incitación y era un discurso protegido. [Expurgation in State Bar opinion. -EV]} El demandado no especificó dónde ni cuándo iba a ocurrir la acción comunicada. {Los tweets no indicaban a las personas que dispararan a los manifestantes en ningún lugar en particular ni revelaban la dirección de Scarborough ni ninguna dirección.}

No se presentó ningún testigo que haya visto los tweets en el momento en que se publicaron, o incluso cerca de él. Ninguno de los cinco manifestantes que testificaron en el juicio vio los tuits del demandado durante una protesta. Los símbolos de Twitter debajo de los tweets de la Demandada mostraban que solo uno de sus tweets recibió comentarios (Tweet No. 7), ninguno de los cuales se presentó como prueba, y solo uno de los tweets de la Demandada recibió me gusta (Tweet No. 14). En cuanto a los otros tweets, faltaban los símbolos de Twitter o no contenían evidencia de comentarios, re-tweets, me gusta o mensajes directos. En resumen, suponiendo a efectos de argumentación que se hubiera demostrado que la Demandada tenía la intención de realizar tal acción (disparar a los manifestantes y quemar las casas de Scarborough y/o de otras personas) no había pruebas claras y convincentes para establecer que dicha acción fuera inminente y probable que ocurriera.

El tribunal reconoce que el Colegio de Abogados del Estado sin duda tiene un gran interés en la protección del público, la preservación de la confianza en la profesión jurídica y el mantenimiento de los más altos estándares profesionales de los abogados con licencia en este Estado. Sin embargo, si bien el Colegio de Abogados del Estado puede tener un interés especial en regular las conducta, esto no le da al Colegio de Abogados la autoridad ilimitada para regular a los abogados en su vida diaria y censurar el discurso desfavorable que considere “reprensible, poco ético y fuera de los límites de la buena conducta moral que se espera de los abogados”. La preocupación de la OCTC por el posible efecto adverso sobre la percepción pública de los abogados y la confianza en la justa administración de justicia es puramente especulativa y se basa en el efecto subjetivo sobre los potenciales oyentes. Por lo tanto, no es una justificación convincente para la infracción de la libertad de expresión de la Demandada.

Aunque el Tribunal no aprueba los tuits de la Demandada, que son impropios de un abogado, la OCTC no demostró que la Demandada tuviera la intención de incitar a una acción ilegal inminente, que sus tuits fueran probablemente escuchados por una audiencia que entendería su intención, ni que Era probable que una acción ilegal tan inminente ocurriera como resultado de sus tweets. Por lo tanto, el discurso puro de la Demandada, que de otro modo está protegido por la Primera Enmienda, no puede ser la única base para la disciplina profesional….